СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-32570/2021

г. Томск

26 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:                                                                  Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с применением средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-2955/2022(5)) на определение от 13.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32570/2021 (судья Исакова С.А.)

  по заявлению закрытого акционерного общества Юридическое агентство «ЭКВИ» о взыскании судебных расходов

 в рамках дела по исковому заявлению закрытого акционерного общества юридическое агентство «Экви» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к ФИО2, г. Новосибирск, о понуждении к исполнению договора, взыскании судебной неустойки,

при участии:

от истца: представителя  ФИО3, действующего по доверенности  от 24 июля 2023 года;

от ответчика: представителя ФИО4, действующего по доверенности от 01 октября 2021 года;  

 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество юридическое агентство «Экви» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 (далее – ФИО2) о понуждении к исполнению договора оказания юридических услуг № 20190725 от 25.07.2019, взыскании судебной неустойки (астрент) из расчета 120 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Решением от 11.03.2022 суд обязал ФИО2 в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать ЗАО ЮА «Экви» акции акционерного общества «Бердчанка» путем 2 составления, подписания и подачи реестродержателю акционерному обществу «РТРегистратор» передаточного распоряжения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением суда Западно-Сибирского округа решение от 11.03.2022 и постановление от 18.05.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

06.02.2023 общество обратилось с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 220 000 рублей 00 копеек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2023 в пользу общества с ФИО2 взыскано 195 000 рублей в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2023 по делу № А45-32570/2021, отказать в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что к ситуации, когда управление обществом осуществляет управляющий – индивидуальный предприниматель применимы подходы относительно возмещение издержек при ведении дела от имени общества единоличным исполнительным органом; при подписании процессуальных документов ФИО5 позиционировал себя по своей управляющей должности общества; ФИО5 выступал непосредственным участником рассматриваемых в суде правоотношений, поскольку именно он подписывал договор от имени общества; общество позиционирует себя как профессиональная организация в области оказания юридических услуг на профессиональной основе – то есть у общества нет объективной необходимости в привлечении «сторонних юристов»; в судебных заседаниях интересы общества представлял ФИО6, который еще в предварительном судебном заседании признал тот факт, что он является сотрудником общества, а после представил приказ о его трудоустройстве по совместительству еще и у ИП ФИО5; суд в нарушение закона приобщил к материалам дела не раскрытый перед процессуальным оппонентом приказ о трудоустройстве ФИО6

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , общество представило возражения на апелляционную жалобу (в редакции дополнений, представленных 21.07.2023), в которых указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта. 

В соответствии с частью 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из требований апелляционной жалобы ФИО2, заявленных в части удовлетворенных требований о взыскании судебных издержек, отсутствия возражений ФИО2 и общества, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В суде апелляционной инстанции  стороны поддержали свои доводы и возражения. 

Представленные обществом с дополнениями к возражениям дополнительные доказательства (договор управления от 25.10.2013, приказ о приеме на работу от 03.09.2019, приказ о переводе работника от 23.06.2021, сведения о трудовой деятельности из ПФР, должностная инструкция старшего юриста от 12.08.2015) на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщаются к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между обществом (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 2021112201 от 22.11.2021, в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг, перечисленных в пунктах 1.1., 1.2., 1.3.

Пунктом 2 указанного договора установлена стоимость юридических услуг в общей сумме 220 000 рублей.

По акту приема оказанных услуг от 25.11.2022 заказчиком приняты оказанные в рамках настоящего дела юридические услуги на общую сумму 220 000 рублей. 

В адрес общества были выставлена счета на оплату № 8 от 19.12.2022, № 7 от 30.11.2022 и № 1 от 31.01.2023, которые оплачены в полном объеме платежными поручениями № 173 от 20.12.2022, № 149 от 01.12.2022, № 20 от 01.02.2023.

Удовлетворяя требование общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, арбитражный суд первой инстанции, руководствовался статьями 101, 106, 110, 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из документального подтверждения факта оказания юридических услуг, доказанности несения третьим лицом расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме, разумного размера расходов на оплату таких услуг в сумме 195 000 рублей.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда ошибочны исходя из следующего. 

Пунктом 1 статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Общество, полномочия единоличного исполнительного органа которого переданы управляющей организации или управляющему, приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (ст. 69 ФЗ № 208-ФЗ, ст. 53 ГК РФ). 

Из представленных доказательств следует, что ИП ФИО5 на основании договора № 1 от 25.10.2013 осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа общества.

ФИО6 является штатным сотрудником ИП ФИО5 и общества.

 ИП ФИО5 в дополнениях к возражениям указывает, что ФИО6 осуществлял представительство интересов общества как сотрудник ИП ФИО5.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 01.06.2010 № 18170/09, действия управляющей организации в качестве органа юридического лица являются действиями самого юридического лица.

По смыслу п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» расходы организации, связанные с выплатой вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, управляющий – ИП ФИО5, выполняя функции единоличного исполнительного органа истца, не может считаться представителем стороны по делу на основании договора оказания услуг, поскольку действия управляющей организации, направленные на представление интересов истца при рассмотрении настоящего дела, следует считать действиями самого истца.

Данная правовая позиция в полной мере соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.06.2016 № 308-КГ16-5919 по делу № А32-23158/2014.

Руководствуясь вышеизложенным, действующим законодательством Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, учитывая то обстоятельство, что интересы общества в суде представлял сотрудник ИП ФИО5, который, в свою очередь, выполняет функции единоличного исполнительного органа истца на основании договора, согласно которому управляющему переданы все полномочия, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает убедительными и обоснованными.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение не соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.05.2023 года  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32570/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления акционерного общества юридическое агентство «Экви» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                     М.Ю. Подцепилова