ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5390/2018

г. Челябинск

17 мая 2018 года

Дело № А07-3144/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2018 по делу № А07-3144/2016 (судья Решетников С.А.).

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2016 по делу № А07-3144/2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2017, частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» (далее – общество УК «Уютный дом», истец). 

Суд обязал открытое акционерное общество «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – общество «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ», ответчик) в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу передать обществу УК «Уютный дом» путем подписания акта приема-передачи, составленного в присутствии обеих сторон, следующую техническую и иную связанную с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, документацию:

- документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний;

- документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

- акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно- технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

- акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду;

- инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства;

- копию кадастрового плана земельного участка;

- выписку из реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

- копию градостроительного плана земельного участка;

- документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением плана на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута):

- проектную документацию на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома (при наличии);

- списки собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме, а так же лиц использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), составленные с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных;

- договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

- оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме;

- схемы внутридомовых сетей водоснабжения;

- схемы внутридомовых сетей канализации;

- схемы внутридомовых сетей центрального отопления;

- схемы внутридомовых сетей электроснабжения;

- паспорта котельного хозяйства, котловые книги;

- паспорта лифтового хозяйства;

- технический паспорт жилого дома;

- исполнительные чертежи контуров заземления;

- журналы заявок жителей;

- протоколы измерений сопротивления электросетей;

- протоколы измерения вентиляции.

Решение суда вступило в законную силу.

Общество УК «Уютный дом» (далее также – заявитель, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с общества «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ» денежных средств за неисполнение решения суда в следующем порядке: при неисполнении ответчиком судебного акта о выдаче истцу любого из вышеперечисленных документов ежемесячно, начиная со дня, следующего за последним днем срока, установленного для вступления решения суда в законную силу – в сумме 50 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда до фактического исполнения в полном объеме за каждый из требуемых, но не переданных документов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2018 в удовлетворении заявления общества УК «Уютный дом» отказано (т.6, л.д. 63-68).

В апелляционной жалобе общество УК «Уютный дом» просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о взыскании денежных средств за неисполнение решения суда удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апеллянт отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 № 6309/13 по делу № А51-14373/2012 (далее – Постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 № 6309/13), обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. 

Податель жалобы указывает, что в соответствии с резолютивной частью решения суда от 31.08.2016 по делу № А07-3144/2016 о понуждении передать техническую и иную документацию, суд постановил взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Данный исполнительный лист вместе с решением суда был направлен судом в адрес истца 03.07.2017 и получен последним 07.07.2017, что подтверждается уведомлением о вручении (т.4, л.д.72).

При этом исполнительный лист на принудительное решение суда о передаче технической документации суд первой инстанции не выдавал.

Истец считает необоснованным вывод суда о недоказанности факта неисполнения ответчиком решения суда от 31.08.2016 по делу № А07-3144/2016, поскольку исходя их фактических обстоятельств дела техническая и иная документация ответчиком истцу не передана. Доказательства обратного отсутствуют.

 

От общества «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ» 08.05.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить судебный акт в силе, указывая, что в материалах дела отсутствуют документы судебного пристава-исполнителя, устанавливающие факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда, в связи с чем обстоятельства, свидетельствующие о наличии препятствий для исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства, отсутствуют, данная возможность истцом не утрачена.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании денежных средств за неисполнение решения суда общество УК «Уютный дом» сослалось на пункты 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7), а также на правовую позицию ВАС РФ, изложенную в определении от 22.08.2013 № ВАС-8628/13 по делу № А25-845/2012.

Отказывая в удовлетворении заявления общества УК «Уютный дом», суд первой инстанции исходил из того, что заявляя требования о взыскании судебной неустойки, взыскатель должен доказать факт неисполнения соответствующего судебного акта. В материалах дела отсутствуют документы судебного пристава-исполнителя, устанавливающие факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда. Доказательств обращения к ответчику с требованиями об исполнении судебного акта с момента вступления его в законную силу истцом не представлено.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  обстоятельства, свидетельствующие о наличии препятствий для исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства, отсутствуют, данная возможность истцом не утрачена.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 данной статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ №7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума ВС РФ №7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Вместе с тем, по смыслу приведенных норм, при заявлении требования о взыскании судебной неустойки взыскатель должен доказать факт неисполнения соответствующего судебного акта.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункт 33 Постановления Пленума ВС РФ №7).

Из материалов дела следует, что одновременно с принятием решения от 31.08.2016 судебная неустойка в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязательства в натуре в пользу истца – общества УК «Уютный дом» не присуждалась, истец обратился с соответствующим заявлением впоследствии, после вступления в законную силу решения суда.

Исполнительное производство на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2016 не возбуждалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не выдавался исполнительный лист на принудительное решение суда о передаче технической документации, не свидетельствуют об ошибочности обжалуемого судебного акта, поскольку, как было указано ранее, при заявлении требования о взыскании судебной неустойки заявитель должен доказать факт неисполнения соответствующего судебного акта, в то время как общество УК «Уютный дом» никаких действий по обеспечению принудительного исполнения вышеназванного решения не совершило, не получило исполнительный лист и не предъявило его в службу судебных приставов.

В материалах дела отсутствуют документы судебного пристава-исполнителя, устанавливающие факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда. Доказательств обращения взыскателя  (судебного пристава – исполнителя) к ответчику с требованиями об исполнении судебного акта с момента вступления его в законную силу истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исходя их фактических обстоятельств дела техническая и иная документация ответчиком истцу не передана, не являются достаточным основанием для удовлетворения заявления истца, поскольку при рассмотрении заявления о возложении обязанности по уплате судебной неустойки необходимо учитывать особенности данного дела, а также вида ответственности и порядка  привлечения к ответственности в виде присуждения  судебной неустойки, установленные  Постановлением Пленума ВС РФ №7.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления общества «УК «Уютный дом» о взыскании денежных средств за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2016, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о наличии препятствий для исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства, отсутствуют, данная возможность истцом не утрачена.

При этом суд первой инстанции также верно отметил, что истец не лишен права повторно обратиться с заявлением о присуждении неустойки за неисполнение ответчиком судебного акта, представив доказательства обращения за принудительным исполнением решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2016 по делу №А07-3144/2016 в службу судебных приставов-исполнителей, с обоснованием обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий для исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 15.03.2018 № 212, подлежит возвращению обществу УК «Уютный дом» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2018 по делу № А07-3144/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 15.03.2018 № 212.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Г.А. Деева

 

Судьи:                                                                               М.В. Лукьянова

 

Е.В. Ширяева