ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-52247/2023

13 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от  10.11.2023

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023

рассмотрев 06 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Нефтегазинжиниринг»

на решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2023, 

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Нефтегазинжиниринг» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Гамбит» 

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Нефтегазинжиниринг»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гамбит» (далее - ответчик) денежных средств в общем размере 54 929 939,25 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Поступивший от ответчика отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, 06.04.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 77.

В рамках указанного договора сторонами согласована, подписана спецификация от 02.08.2021 N 2 на поставку и монтаж модульной насосной станции водоснабжения БМНС-16-бис.

Как указано в исковом заявлении, истец должен был осуществить разработку рабочей конструкторской документации (РКД), поставку оборудования, выполнить шеф-монтажные и пусконаладочные работы.

Сторонами по спецификации N 2 согласованы следующие условия оплаты 50% аванс от стоимости оборудования и РКД (п. 1, 2 спецификации); 40% от стоимости оборудования (п. 1, 2 спецификации) в течение 10 календарных дней с даты уведомления о готовности к отгрузке и приемке на заводе-изготовителе; 10% от стоимости оборудования (п. 1, 2 спецификации) в течение 10 календарных дней с даты завершения шеф-монтажа, пуско-наладки, проведения приемки и испытаний в присутствии заказчика; стоимость шеф-монтажных и пусконаладочных работ (п. 3, 4 спецификации) оплачивается на момент их начала и после окончания (50%/50%).

Стоимость оборудования включала затраты поставщика по доставке оборудования в порт г. Архангельск, дальнейшие транспортные расходы по отправке из г. Архангельска к месту монтажа - в г. Норильск брал на себя покупатель.

Срок поставки: не более 150 календарных дней с даты подписания договора и оплаты авансового платежа, то есть не позднее 26.12.2021 с учетом даты подписания дополнительного соглашения N 2 в спецификации N 2 в редакции этого соглашения.

Договор предусматривал приемку товара в несколько этапов: испытания оборудования: по уведомлению о готовности товара к приемке стороны производят совместные испытания, при положительных испытаниях которых - демонтаж и упаковку для отгрузки грузополучателю (п. 6.1.1 договора); приемка оборудования от перевозчика: производится по количеству грузовых мест без проверки внутритарных вложений (п. 6.1.2 договора); окончательная приемка - в течение 90 дней с даты поступления товара на склад покупателя (грузополучателя) (п. 6.1.3 договора).

Истцом была сформирована товарная накладная от 04.04.2022 N 27, которой истец обосновывает исполнение обязательств по поставке оборудования.

Ссылаясь на неполную оплату ответчиком полученного оборудования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506, 702  ГК РФ, пришли к выводу о том, что истец не доказал выполнение всех обязательств по договору и наличие на стороне ответчика спорной задолженности. 

При рассмотрении спора, суды  исходили из того, что спорный договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договоров поставки и подряда, товарная накладная, на которой истец обосновывает исполнение обязательств по полной поставке оборудования, подтверждают только отгрузку упаковочных мест без проверки внутритарных вложений; истцом не были предоставлены документы: разработанная конструкторская документация, паспорт с отметкой о заводских испытаниях и отметкой ОТК, документы, подтверждающие гарантийные обязательства; обязательства по шеф-монтажу и пуско-наладке не выполнялись, приемка оборудования на территории истца не производилась.

Судами принята во внимание представленная ответчиком ведомость от 27.05.2022 N 626 в которой истцом был сформирован перечень комплектующих оборудования, не отгруженных ранее. При этом часть из них находилась на складе истца, а часть - не была приобретена/изготовлена. Фактически истцом была признана некомплектная поставка оборудования, основанием для которой он указывал «нарушение условий по оплате».

Судами установлено, что с сентября по ноябрь 2022 года сторонами велась претензионная переписка, касающаяся восполнения поставки по указанной ведомости, включая направление обществом «Гамбит» требования возврата выплаченных авансовых средств (согласно п. 5.13 договора), с их удержанием до исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Восполнение поставки по присланной истцом упаковочной (дефицитной) ведомости так и не было произведено.

По результату приемки ООО «Гамбит» (поставщиком было заявлено об отсутствии необходимости участия в такой приемке) был сформирован акт о выявленных недостатках, которым был полностью сформирован перечень отсутствующих комплектующих оборудования, и направлен истцу с претензией (исх. N 21-7068-И-4.0) от 22.05.2023. Этой же претензией истцу был предоставлен срок для восполнения (допоставки) комплектующих.

Согласно письму истца (исх. N 540а от 29.05.2023) он фактически в одностороннем порядке отказался от дальнейшего исполнения обязательств по договору.

С учетом изложенных обстоятельств, судами сделан верный вывод о нарушении обязательств и одностороннем отказе от выполнения обязательств со стороны истца без передачи оговоренного договором результата ответчику.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует  имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы оценены судом округа и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с приведенной судами оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу № А41-52247/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                 О.В. Каменская

 

                                                                                                             А.Н. Нагорная