ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12552/2024

г. Киров

11 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 29.12.2022 № Исорг-8-4866-22/-20330001, 

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 20.05.2025 № № 85, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Вятские автомобильные дороги» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2025 по делу № А28-12552/2024

по исковому заявлению Прокурора Кировской области в интересах муниципального образования Котельничский муниципальный район в лице администрации Котельничского района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Вятские автомобильные дороги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков,

установил:

Прокурор Кировской области (далее – истец, Прокурор) в интересах муниципального образования Котельничский муниципальный район в лице администрации Котельничского района Кировской области (далее – Администрация) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к акционерному обществу «Вятские автомобильные дороги» (далее – ответчик, заявитель, податель жалобы, Общество, АО «Вятавтодор») о взыскании 100 000 рублей 00 копеек в возмещение убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения муниципального контракта на содержание дорог общего пользования местного значения вне границ населенных пунктов и искусственных сооружений на них от 10.01.2022 № 15290 (далее – контракт).

Исковые требования основаны на положениях контракта, статей 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ), статей 15, 53 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), статей 3, 12 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пункта 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» и мотивированы ненадлежащим выполнением работ подрядчиком, в связи с чем Администрация была привлечена к административной ответственности в виде штрафа, уплата которого явилась для нее убытками.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2025 исковые требования удовлетворены. Суд установил причинно-следственную связи между исполнением ответчиком условий контракта и возникшими у Администрации убытками в виде уплаченного административного штрафа. 

АО «Вятавтодор» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, прекратить производство по делу.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не принято во внимание, что в техническом задании к контракту предусмотрены не все необходимые виды работ в соответствии с классификацией работ по содержанию и их объемы согласно нормам, установленным ГОСТ Р58862-2020 от 01.08.2020 «Содержание, Периодичность проведения» (далее – ГОСТ Р58862-2020) по периодичности содержания элементов автодорог на период в один год. Таким образом, по мнению арбитражного суда, подрядчик должен был выполнять эти работы за свой счет. Не рассмотрен вопрос не соблюдения собственником автодороги обязательных требований ГОСТ Р58861-2020, который устанавливает межремонтные сроки проведения работ по ремонту и капитальному ремонту автодорог в связи с многочисленными разрушениями асфальтобетонного покрытия проезжей части. Технические правила капитального ремонта и ремонта автодорог также определены ГОСТ Р59201-2014. Организация работ по капитальному ремонту и ремонту автодорог должна осуществляться их собственниками. Также при принятии решения не учтен факт отсутствия диагностики и паспортизации автодорог Котельничского района местного значения в соответствии с требованиями ГОСТ 33388-2015. Техническому учету и паспортизации подлежат все автомобильные дороги, независимо от принадлежности, состояния и вида покрытия. В то же время, паспорт дороги «Макарье-Курино» отсутствует. Устранение выбоин таких размеров, как те, которые зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, в предмет контракта не входит. Сам по себе факт обслуживания участка автодороги подрядной организацией по договору не является основанием, указывающим на отсутствие вины лица, ответственного за содержание автодороги. В данном случае, нарушений условий контракта со стороны АО «Вятавтодор» не имеется, что подтверждается актами выполненных работ по контракту и отсутствием претензий со стороны заказчика. Прокурором не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением АО «Вятавтодор» контракта и причиненными убытками Администрации в виде уплаты административного штрафа. АО «Вятавтодор» выполнил все работы в пределах сметы и прочих условий контракта. Автомобильная дорога является постоянно используемым линейным объектом. Износ автомобильной дороги происходит постоянно в связи с движением по ней транспортных средств. В рамках дорожной деятельности и исполнения обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, заказчик должен заключать не только договоры по содержанию, но и договоры на выполнение работ по ремонту, капитальному ремонту и реконструкции объекта. Виды и объемы работ определяются владельцем на основании проведенного обследования автодороги. Работами по содержанию невозможно заменить работы по ремонту и капитальному ремонту, как и прекратить естественный износ дорожного полотна. Отсутствие в материалах дела документов о полном обследовании автомобильной дороги, a также наличие документов, подтверждающих полное выполнение работ по контракту подтверждает незаконность перекладывания ответственности за надлежащее состояние вверенного истцу имущества на ответчика. АО «Вятавтодор», подписывая контракт, заключенный в результате проведения конкурентной процедуры, рассчитывал на строгое соблюдение условий контракта со стороны заказчика. Возложение на подрядчика обязанностей, не предусмотренных контрактом, являются нарушением закона.

В отзыве на апелляционную жалобу истец опроверг доводы ответчика, прося оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. 

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.06.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.06.2025 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители истца и ответчика продолжили настаивать на своих доводах.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в отсутствие представителя Администрации.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.01.2022 между Администрацией (заказчик) и АО «Вятавтодор» (подрядчик) заключен контракт, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения вне границ населенных пунктов и искусственных сооружений на них муниципального образования Котельничский муниципальный район Кировской области на 2022 год, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) (далее – работы), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Подрядчик обязан: 

- обеспечить содержание автодорог, позволяющее осуществлять постоянное и бесперебойное движение автотранспорта по автомобильным дорогам согласно перечня (приложение № 2 к контракту), в пределах видов и объемов работ, предусмотренных техническим заданием (приложение № 1 к контракту) (пункт 4.1.1 контракта); 

- обеспечивать безопасность дорожного движения (осуществлять деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий) на автодорогах (приложения №№ 1, 3 к контракту) (пункт 4.1.2 контракта); 

- обеспечить уровень качества содержания автодорог в соответствии с требованиями (приложений № 3 к контракту), в пределах видов и объемов работ, предусмотренных техническим заданием (приложение № 1 к контракту) (пункт 4.1.3 контракта). 

Качество выполненной подрядчиком работы должно обеспечить уровень содержания на всем протяжении дорог в соответствии с приложениями №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 к контракту соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами качества, строительными нормами и правилами, нормам пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам (пункт 6.1 контракта).

17.05.2022 инспектором дорожного надзора ГИБДД МО МВД России «Котельничский» старшим сержантом полиции ФИО4 в отношении Администрации составлен протокол об административном правонарушении № 43 АА 133957. В протоколе отражено, что 19.04.2022 на автомобильной дороге общего пользования 4 категории «Макарье-Курино» на 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 километрах установлено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, нарушение условий содержаний автомобильных дорог в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а именно: не обеспечена современная ликвидация разрушений асфальтобетонного покрытия проезжей части дороги, в нарушение пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части имеются дефекты в виде выбоин, указанных в протоколе.

Выявленные недостатки зафиксированы в протоколе инструментального обследования от 19.04.2022, согласно которому установлено несоответствие выявленных ям, выбоин требованиям пункта 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017. Средства измерения отражены в протоколе инструментального обследования от 19.04.2022.

09.06.2022 мировым судьей судебного участка № 19 Котельничского судебного района Кировской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 5-190/2022, согласно которому Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа с применением части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере 100 000 рублей 00 копеек. 

Платежным поручением от 12.08.2022 № 1427 Администрация оплатила наложенный на нее штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Данные обстоятельства положены Прокурором в основу иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику. Государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Контракт заключен для обеспечения содержания дорожной сети требованиям, предъявляемым ГОСТ Р50597-2017, который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля. Требования ГОСТ Р50597-2017 направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Смысл заключения контракта состоит в том, чтобы обеспечить постоянное нормативное состояние всех объектов, в отношении которых заключен контракт.

О наличии объективных препятствий к исполнению обязательств Общество не заявляло до установления фактов ненадлежащего содержания дорожной сети.

Пункт 4 статьи 743 ГК РФ допускает взыскание стоимости дополнительных работ, не согласованных с заказчиком, в случае, если подрядчик докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Срочных действий в интересах заказчика в указанном порядке АО «Вятавтодор» не совершало. 

Недостаточность цены контракта, на что ссылается Общество, не имеет правового значения для разрешения спора, так как вопрос о цене работ разрешается специальными правовыми механизмами, а не выполнением подрядчиком работ ненадлежащего качества с целью уложиться в определенную цену при объективной невозможности достижения полезного результата, соответствующего условиям контракта.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и доводы истца, ответчика, приняв во внимание фактические обстоятельства данного дела, пришел к выводу о том, что Обществом допускалось выполнение работ ненадлежащего качества и неполного объема, что повлекло привлечение собственника дорожной сети к административной ответственности, на основании чего требования о возмещении Администрацией убытков в виде суммы штрафа заявлены правомерно.

Общество также просило прекратить производство по делу, однако оснований для принятия такого процессуального решения не привело, апелляционным судом такие основания также не установлены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2025 по делу № А28-12552/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Вятские автомобильные дороги» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.А. Овечкина

ФИО5

ФИО1