АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000;

информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05;

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru

 

Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-6472/2018

город Кемерово

09 июля 2018 года

Резолютивная часть оглашена 02 июля 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 июля 2018 г.

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Яшнефтепродукт» (Кемеровская область, Яшкинский район, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной ИФНС России №9 по Кемеровской области (г. Анжеро-Судженск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 29.12.2017 №21 в части

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2  внешний управляющий на основании определения по делу №А27-24469/2016 (паспорт, определение от 23.05.2017), ФИО3 (паспорт, доверенность от 18.06.2018);

от налогового органа – ФИО4 (удостоверение, доверенность от 25.12.2017), ФИО5 (удостоверение, доверенность от 16.01.2018), ФИО6 (удостоверение, доверенность от 09.01.2017), ФИО7 (удостоверение, доверенность от 25.12.2017),

у с т а н о в и л :

ООО «Яшнефтепродукт» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС России №9 по Кемеровской области № 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2017 г. в части привлечения к налоговой ответственности, начисления пени и предложения уплатить недоимку, пени и штрафы в следующих размерах:

- Акциз за 2015 г. - 6 056 642 руб., Акциз за 2016 г. - 11 046 335 руб.;

- Пени по акцизу - 1 488 577 руб. 92 коп.;

- Штраф по акцизу за 2015 г. - 2 422 656 руб. 80 коп., 2016 г. - 4 418 534 руб.;

- НДС за 2015 г. - 2 184 129 руб. 07 коп., НДС за 2016 г. - 4 140 292 руб. 99 коп.;

- Пени по НДС - 521 739 руб. 67 коп.;

- Штраф по НДС - 2 534 680 руб. 87 коп.;

- Налог на прибыль за 2016 г. - 219 780 руб.;

- Штраф по налогу на прибыль - 87 912 руб.;

- налог на имущество организаций за 2015 г. - 305 189 руб., Налог на имущество организаций за 2016 г. - 289 195 руб.;

- Пени по налогу на имущество организаций - 28 418 руб. 18 коп.;

- Штраф по налогу на имущество организаций за 2015 г. - 122 075 руб. 60 коп., за 2016 г.- 115 678 руб.;

- Штраф по ст. 119 НК РФ - 7 277 152 руб. 95 коп. (требования заявителем уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представители Общества требования поддержали, изложили доводы в обоснование заявления, просил суд заявление удовлетворить. Представители налогового органа с требованиями заявителя не согласились, оспариваемое решение считают законным, изложили доводы в обоснование своей позиции. 

 Как следует из материалов дела МРИ ФНС России №9 по Кемеровской области (далее по тексту – налоговый орган, Инспекция) проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Яшнефтепродукт». По результатам выездной проверки налоговым органом был составлен акт проверки, в последующем принято решение №21 от 29.12.2017 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налоговый орган предложил налогоплательщику уплатить недоимку, пени и штрафы в следующих размерах: акциз за 2015 г. - 6 056 642 руб., Акциз за 2016 г. - 11 046 335 руб.; пени по акцизу - 1 488 577 руб. 92 коп.; штраф по акцизу за 2015 г. - 2 422 656 руб. 80 коп., 2016 г. - 4 418 534 руб.; НДС за 2015 г.-2 184 129 руб. 07 коп., НДС за 2016 г. - 4 140 292 руб. 99 коп.; пени по НДС - 521 739 руб. 67 коп.; штраф по НДС - 2 534 680 руб. 87 коп.; налог на прибыль за 2016 г. - 219 780 руб.; штраф по налогу на прибыль - 87 912 руб.; налог на имущество организаций за 2015 г. - 305 189 руб., налог на имущество организаций за 2016 г. - 289 195 руб.; пени по налогу на имущество организаций - 28 418 руб. 18 коп.; штраф по налогу на имущество организаций за 2015 г. - 122 075 руб. 60 коп., за 2016 г.- 115 678 руб.; НДФЛ - 2 758 руб.; пени по НДФЛ - 734 руб. 01 коп.; штраф по НДФЛ - 35 177 руб. 45 коп.; штраф по ст. 119 НК РФ - 7 277 152 руб. 95 коп. Общество, не согласившись с решением Инспекции, подало жалобу в УФНС России по Кемеровской области. Решением УФНС России по Кемеровской области № 172 от 16.03.2018 г. апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения. 

Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области. С учетом представленных уточнений Общество просит признать недействительным решение МРИ ФНС России №9 по Кемеровской области №21 от 29.12.2017 г. в части.

Общество считает, что выводы проверяющих не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства Российской Федерации, влекут нарушение прав и законных интересов Общества как налогоплательщика. В обоснование своего заявления Общество указывает, что в 2015 - 2016 годах применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». Таким образом, в связи с применением упрощенной системы налогообложения Общество было освобождено от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, также не признавалось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость. Общество не согласно с выводом Инспекции, что в ходе проверки установлено производство им подакцизного товара - бензина Аи-80. Общество указывает, что в проверяемый период основным направлением его деятельности была деятельность по складированию и хранению нефтепродуктов. Данная деятельность осуществлялась на нефтебазе, расположенной по адресу: Кемеровская область, Яшкинский район, ст. Литвиново. По условиям договоров хранения нефтепродуктов, заключенных с поклажедателями, ООО «Яшнефтепродукт» принимало на себя обязательства по хранению нефтепродуктов, являющихся собственностью поклажедателей, в резервуарах, обеспечению налива и слива в автобензовозы, возвращению имущества в сохранности с учетом норм по естественной убыли по требованию поклажедателей. При этом каких-либо договоров на производство бензина Аи-80 на давальческой основе ООО «Яшнефтепродукт» не заключало, денежных средств за производство бензина не получало. Следовательно, им не было допущено нарушения требований, указанных в п. 3 ст. 346.12 НК РФ. Собственником доставляемых и хранимых нефтепродуктов ООО «Яшнефтепродукт» не являлось. Вся информация о принятых на хранение нефтепродуктах могла быть получена ООО «Яшнефтепродукт» исключительно от собственников данных нефтепродуктов. Ссылаясь на ответы ООО «Востокнефть Сибирь» и ООО «Альянс-К» Общество указывает, что в проверяемый период данными лицами приобретался бензин марки АИ-92, в дальнейшем данный бензин был реализован как бензин марки АИ-80, поскольку в период хранения происходило снижение октанового числа данного топлива. Таким образом Общество считает, что вывод налогового органа об отгрузке с нефтебазы ООО «Яшнефтепродукт» бензина Аи-80 при отсутствии поступления топлива не соответствует действительности.

Также Общество полагает, что вывод налогового органа о наличии у ООО «Яшнефтепродукт» технической возможности производства автомобильного бензина носят предположительный характер, поскольку лица, проводившие налоговую проверку, не обладают специальные познания в науке и технике, а соответствующие мероприятия налогового контроля в ходе проверки не проводились.

Общество не согласно с выводом налогового органа, сделанном на показаниях свидетеля ФИО8, полагает, что установка УСБ-18/5 не могла быть использована по прямому назначению - для изготовления нефтепродуктов соответствующих нормативным требованиям предъявляемых к моторным топливам.

Кроме того, Общество считает, что налоговый орган в обжалуемом решении не указал конкретные характеристики товара, производство которого вменяется ООО «Яшнефтепродукт». Общество считает, что налоговый орган не установил и не доказал соответствие товара, производство которого вменяется ему, требованиям технического регламента для автомобильного бензина.

Согласно представленных Обществом дополнений к заявлению Общество указывает, что оно обратилось в экспертную организацию - ООО «А.Н.К.», которой было подготовлено экспертное заключение № 45-ЭЗ-К-18 от 16.03.2018 г. В данном экспертном заключении сделан вывод о том, что на основании результатов экспертного  обследования  установки для  смешения  нефтепродуктов  не соответствуют требованиям промышленной безопасности, находятся в неработоспособном состоянии и не эксплуатируются. Общество считает, что экспертное заключение № 45-ЭЗ-К-18 от 16.03.2018 г. дополнительно подтверждает, что у ООО «Яшнефтепродукт» отсутствовала техническая возможность по изготовлению подакцизного товара (бензина АИ-80). Кроме того, Общество указывает, что получение автомобильного бензина в результате смешения прямогонного бензина с присадками во всяком случае не является производством подакцизного товара, а следовательно Общество не являлось плательщиком акциза и не было обязано предоставлять налоговые декларации по акцизам.

Не соглашаясь с заявленными требования, налоговый орган указывает, что при проведении выездной налоговой проверке было установлено и доказано, что Общество применяло упрощенную систему налогообложения в нарушение пп.8 п.3 ст.346.12 НК РФ, так как так в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о производстве им подакцизного товара - бензина. При этом  Обществом не исчислялись и не уплачивались акцизы, а производство подакцизного товара скрывалось. Так налоговый орган указывает, что налогоплательщик скрывал факты производства бензина с целью уклонения от налогообложения с участием взаимосвязанных и взаимозависимых участников схемы - ООО «Яшнефтепродукт», ООО «Востокнефть Сибирь», ООО «Альянс К», ООО «ОКТАН», ООО «Компания Баррель» и т.д., при которой  непосредственным производителем подакцизного товара являлось ООО «Яшнефтепродукт». Налоговый орган указывает, что факт производства бензина ООО «Яшнефтепродукт» подтверждается совокупностью следующих установленных и доказанных в ходе проверки обстоятельств: - наличием установки по смешению УСБ-18/5, предназначенной непосредственно для производства автомобильного бензина; - наличием резервуаров, предназначенных для хранения компонентов для производства бензина (присадок для бензина,  растворителя нефтяного легкого, бензина газового стабильного, сжиженного газа); - наличием резервуаров, предназначенных для хранения готового продукта – бензина Аи-80; - наличием необходимого персонала для осуществления процесса производства бензина Аи-80; - поступлением присадок для бензина, сжиженного газа, растворителя нефтяного легкого, бензина газового стабильного при отсутствии отгрузки указанных нефтепродуктов с нефтебазы  ООО «Яшнефтепродукт» (компонентов для производства бензина); - отгрузкой с нефтебазы ООО «Яшнефтепродукт» бензина Аи-80 при отсутствии поступления; - предоставлением в рамках ст. 93 НК РФ фиктивных документов по поступлению бензина Аи-80; - предоставлением в рамках ст. 93 НК РФ фиктивных документов по отгрузке присадок для бензина, сжиженного газа; - отсутствие отражения в складском учете поступления растворителя нефтяного легкого, бензина газового стабильного при фактическом поступлении на нефтебазу данных нефтепродуктов; - показаниями должностных лиц ООО «Яшнефтепродукт», которые свидетельствуют о факте производства на нефтебазе работниками ООО «Яшнефтепродукт» бензина Аи-80. В обоснование налоговый орган указывает, что вывод о применении налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения путем сокрытия факта производства подакцизного товара, бензина АИ-80, с целью получения необоснованной налоговой выгоды,  сделан налоговым органом на основании совокупности взаимосвязанных, взаимодополняющих и непротиворечивых доказательств, которыми подтверждены обстоятельства, производства и реализации подакцизного товара.   Ссылаясь на положения ст.194 НК РФ, налоговый орган также указывает, что соответствие экологическим классам Автомобильного бензина, произведенного ООО «Яшнефтепродукт», не подтверждено налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки соответствующими документами (сертификатами соответствия, паспортами качества на бензин), следовательно, исходя из требований к характеристикам, предъявляемых Техническим регламентом ТР ТС к бензинам классов 3, 4, 5 к бензину, произведенному ООО «Яшнефтепродукт», применена ставка акциза на автомобильный бензин, не соответствующий классу 3, 4, 5 в период 2015г., не соответствующий классу 5 в период 2016г.  Акцизы Общество доначислены в порядке ст.193 НК РФ, которой установлены ставки для автомобильного бензина, не соответствующего классу 3, классу 4, классу 5. 

Более подробно доводы сторон изложены в заявлении, отзыве на него, представленных сторонами дополнениях.

Изучив позиции сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд признает заявление не подлежащее удовлетворению исходя из следующего.

1. Как следует из материалов дела Обществом в рассматриваемый период исчисление и уплата налогов производилась по Упрощенной системе налогообложения (далее по тексту – УСН). Налоговый орган по итогам проверки признал Общество в рассматриваемый период производителем подакцизного товара – автомобильный бензин. 

 Согласно пп.8 п.3 ст. 346.12 НК РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели, занимающиеся производством подакцизных товаров.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 182 НК РФ объектом налогообложения акцизом признается реализация на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров, в том числе реализация предметов залога и передача подакцизных товаров по соглашению о предоставлении отступного или новации. Передача прав собственности на подакцизные товары одним лицом другому лицу на возмездной и (или) безвозмездной основе, а также использование их при натуральной оплате признаются реализацией подакцизных товаров.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 181 НК РФ подакцизным товаром признается автомобильный бензин. Налоговая база определяется отдельно по каждому виду подакцизного товара (пункт 1 статьи 187 НК РФ).

Исследуя и оценивая представленные сторонами доказательства, суд отмечает, что Обществом не опровергнуто установленное налоговым органом обстоятельство, что Общество и ООО «ВОСТОКНЕФТЬ СИБИРЬ», ООО «Альянс К», ООО «ОКТАН», ООО «Компания Баррель» являются взаимозависимыми организациями по основаниям, предусмотренным пп.3 п.2 ст. 105.1 и пп. 7 п. 2 ст. 105.1 НК РФ.

Более того, налоговый орган установил, что управление и распоряжение денежными средствами по банковским счетам ООО «Яшнефтепродукт», ООО «Востокнефть Сибирь», ООО «Альянс-К», ООО «Октан-Трейд» производилось с использованием одного  IP-адреса. Такие обстоятельства Обществом не опровергнуты.

2. Из материалов дела следует, что Общество в рассматриваемый период Общество оказывает услуги по хранению нефтепродуктов в рамках договоров, заключенных с ООО «ВОСТОКНЕФТЬ СИБИРЬ» (договор хранения б/н от 01.11.2013г.), ООО «Альянс-К» (договор хранения №01/09 от 01.09.2015г.), ООО «МЕГА-ОЙЛ» (договор хранения №1 от 15.01.2015г.), ООО «М-Ойл» (договор хранения нефтепродуктов №19 от 01.08.2015г.). Согласно представленных Обществом при проверке документов в 2015-2016 г.г.  им произведен отпуск АИ-80 в адрес Поклажедателей - ООО «Востокнефть Сибирь» (период - с 01.01.2015г. по 31.08.2015г.), ООО «Альянс-К» (период - с 01.09.2015г. по 31.12.2016г.), ООО «М-Ойл», ООО «Альфа-К». При этом согласно документов складского учета Общества по контрагенту - Поклажедателю ООО «М-Ойл» к карточке складского учета были приложены письма  ООО «Альянс-К», адресованные директору ООО «М-Ойл» с указанием: «Просим Аи-80 считать собственностью ООО «М-Ойл».

Также из материалов дела следует, что Обществом не представлены документы, подтверждающие фактическое поступление на хранение на нефтебазу бензина Аи-80.

Данные обстоятельства Обществом в ходе разбирательства не оспорены, документально не опровергнуты.

Судом признаны доводы Общества со ссылкой на письмо ООО «Востокнефть Сибирь» о смешении топлива АИ-76 и АИ-92 при сливе в резервуар для хранение, что повлекло снижение октанового числа, подлежащими отклонению как не доказанные. Так доказательств в подтверждение изменения качественных характеристик принятого на хранение бензина суду не представлено, не подтверждается иными доказательствами по делу. Представленное суду письмо от ООО «Востокнефть Сибирь» с пояснениями отпуска АИ-80 с нефтебазы ООО «Яшнефтепродукт» судом в отсутствие подтверждающих доказательств самого факта смешения принятых на хранение товаров с различными качественными характеристиками не принято в качестве надлежащего доказательства в данной части.

Таким образом, суд находит обоснованными доводы налогового органа о выявлении отгрузки с ООО «Яшнефтепродукт» в адрес взаимозависимых лиц (ООО «Востокнефть Сибирь», ООО «Альянс-К», ООО «Альфа-К») бензина АИ-80 в отсутствие доказательств поступления аналогичного ТМЦ на хранение от этих или иных контрагентов Общества.

3. Суд находит обоснованной и доказанной позицию налогового органа о наличии поступления в адрес Общества присадки для бензина – ММА (монометиланилина), Difron R300, Nеома, а также сжиженного газа (бутана), что подтверждается карточками складского учета материалов, накладными, товарно-транспортными накладными. Наличие поступления присадок для бензина, нахождение их в горизонтальном парке подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 Отсутсвтие отгрузки данных ТМЦ с территории Общества опровергается показаниями допрошенного налоговым органом водителем ФИО11, на имя которого были оформлены товарно-сопроводительные документы. Так согласно представленного протокола допроса ФИО11 показал, что никогда не вывозил с нефтебазы ООО «Яшнефтепродукт» присадку ММА. По документам не получал ММА и не перевозил, в представленных ему накладных и доверенностях подпись не его (т.28-29) Данные доказательства со стороны Общества не опровергнуты.

4. Суд признал доказанным со стороны налогового органа наличие у Общества установки для смешения нефтепродуктов (бензинов) УСБ-18/5. Судом установлено, что установка смешивающая УСБ-18/5 предназначена для смешивания  от двух до пяти отдельных составных частей, в частности низкооктанового бензина с добавками. Наличие данной установки (УСБ 18/5) у Общества подтверждается учетом основных средств, инвентаризационной описью, ответом организации-изготовителя  (ООО «Поволжский завод энергетического оборудования») и Обществом прямо не оспаривается.

Согласно представленных суду протоколов осмотра у Общества на балансе находится и фактически установлено следующее имущество: - Административное здание; - резервуарный парк нефтепродуктов, состоящий из 9 вертикальных стальных резервуаров, используемый под светлые нефтепродукты, соединен трубопроводом с АСН (автоматическая система налива) и железнодорожной эстакадой; - АСН (автоматическая система налива), 3 единицы; - железнодорожная эстакада, УСН (устройство слива нефтепродуктов); - здание насосной, для перекачки нефтепродуктов с ж/д цистерн по трубопроводу в резервуарный парк; - здание операторной; - Авто-Заправочная Станция: 4 топливо-раздаточные колонки (Бензин А-80, Бензин Аи-92, Бензин – 95, Дизельное топливо), 4 горизонтальных резервуара, емк. 5м.куб.; - здание операторной АЗС; - гараж, подсобное помещение; - крытая автоналивная эстакада, стояки налива в количестве 3 единиц (НС-2-100); - хоз.блок, где находится пульт управления крытой эстакады и лаборатория; - парк горизонтальных резервуаров, состоящий из 18 РГС (75куб.м.), присадочных емкостей - 2 РГС (5куб.м.), 3 РГС (18куб.м); подземных аварийных емкостей. Резервуары соединены между собой трубопроводом посредством установок по смешению УСБ-18; - помещение для установок УСБ-18, в котором находятся 2 (две) установки для смешения нефтепродуктов (бензиновая и дизельная), счетчик ЛПМ-102 для учета объема бензина и дизельного топлива (протокол осмотра №1 от 12.04.2017г., протокол осмотра №2 от 05.07.2017г.).

Как следствие суд находит обоснованной позицию налогового органа, что Общество обладало установкой для смешения нефтепродуктов УСБ-18/5, резервуарным парком нефтепродуктов, что позволяло осуществлять производство подакцизного нефтепродукта – бензина Аи-80  путем смешения низкооктановых бензиновых фракций с высокооктановыми добавками (присадками).

Суд признал не состоятельными доводы Общества об отсутствии у него технической возможности по изготовлению бензина АИ-80. Такая позиция Общества основана на представленном суду экспертом заключении №45-ЭЗ-К-18 от 16.03.2018 г., согласно которого экспертом сделан вывод, что по результатам экспертного обследования установки для смешения нефтепродуктов УСБ-1 зав.№033, 0049 выявлено их не соответствие промышленной безопасности, нахождение в неработоспособном состоянии, установки не эксплуатируются.

Суд отмечает, что представленное суду заключение не содержит отметок лица, проводившего исследование о предупреждении его об уголовной и (или) административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также сведений, что эксперт осведомлен о даче им заключения по вопросу в рамках судебного дела или предстоящего судебного спора. Как следствие, суд не принимает представленное заключение в качестве надлежащего по ч.2 ст.64 АПК РФ. 

Исследуя представленное суду заключение на предмет наличия иных обстоятельств по делу, в том числе в целях исследования доводов Общества, что установка УСБ 18/5 не функционировала в рассматриваемый период, суд отмечает, что из представленного заключения следует об оценке экспертом иной установки (УСБ-1), производства ООО «Завод УкрБудмаш» г.Полтава, в то время как налоговым органом установлено наличие у Общества установки УСБ-18/5 и выводы налогового органа основаны в отношении эксплуатации последней. Как следствие, суд признал обоснованными доводы представителей налогового органа, что такое заключение не опровергает установленные налоговым органом обстоятельства и выводы в отношении эксплуатации установки УСБ-18/5. Как следствие, суд признал отсутствие со стороны Общества надлежащих доказательств в опровержение установленных налоговым органом обстоятельств наличия и эксплуатации установки по смешению бензинов УСБ-18/5.

Исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные суду протоколы допросов свидетелей (оператора ФИО12, оператора ФИО13, оператора ФИО14, оператора ФИО15, старшего оператора ФИО16, учетчика ФИО9, учетчика ФИО10, старшего оператора ФИО17, старшего оператора ФИО18, старшего оператора ФИО19, ФИО17, ФИО18, ФИО10, ФИО9, ФИО20, ФИО16 ФИО15, ФИО14, ФИО12, ФИО13, ФИО21,  ФИО22, ФИО23, ФИО11, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО28) суд соглашается с доводами налогового органа, что такими лицами подтверждена отгрузка Обществом бензина Аи-80 с горизонтального парка нефтепродуктов, хранение бензина Аи-80 в горизонтальных резервуарах. Более того, суд также соглашается с доводами налогового органа, что отгрузки Обществом бензина Аи-80 с горизонтального парка нефтепродуктов подтверждено водителями, осуществляющими перевозку бензина Аи-80 с нефтебазы ООО «Яшнефтепродукт» (ФИО22, ФИО23, ФИО11, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 АВ.А., ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО28, ФИО35 – т. 27, 28, 29). Суд отмечает, что такие свидетельские показания Обществом не оспорены и не опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

Также налоговым органом в ходе проверки получены ответы от контрагентов ООО «Востокнефть Сибирь» и ООО «Альянс-К» - покупателей бензина АИ-80. ООО «Спектр», Яшкинское ГПАТП КО, ООО «Ташнефть» совместно с ответами представили транспортные накладные, согласно которых отгрузка произведена с нефтебазы ООО «Яшнефтепродукт». 

Оценивая доводы Общества о неверных выводах налогового органа, о наличии иных пояснений главного инженера ФИО8, в которых он считает неверность выводов налогового органа на основе его показаний, указывает, что в конечном итоге установка не могла быть использована по прямому назначению, суд отмечает, что позиция налогового органа не строится лишь на показаниях данного лица. В рассматриваемом случае суд находит обоснованными и документально подтвержденными доводы представителей налогового органа, что иные допрошенные в ходе проверки сотрудники Общества показали об использовании присадок для бензина, сжиженного газа, растворителя, бензина газового стабильного для смешения и получения бензина АИ-80 с использованием установки УСБ-18/5. Такие показания были даны оператором ФИО14, ФИО12, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО16, ФИО13 Показания данных допрошенных налоговым органом свидетелей Обществом не оспаривались и не опровергались в ходе судебного разбирательства. Принимая во внимание вышеизложенное, судом отклонено ходатайство заявителя о вызове и допросе в судебном заседании ФИО8

Как следствие, по итогам изучения и оценки в порядке ст. 71 АПК РФ представленных суду доказательств, суд находит обоснованными и доказанными выводы налогового органа о наличии у Общества в учете отгрузки автомобильного бензина АИ-80 в адрес взаимозависимых лиц, отсутствие доказательств получения аналогичного товара для его хранения, получение Обществом в рассматриваемый период составных компонентов (присадки, растворитель, сжиженный газ (бутан), бензина газового стабильного) необходимых для компаудирования (смешения прямогонных фракций с компонентами вторичных процессов и присадок), наличие и использование в рассматриваемом периоде установки по смешению бензинов УСБ-18/5. Таким образом, суд признает доказанным и не опровергнутым вывод налогового органа по оспариваемому решению о производстве Обществом автомобильного бензина АИ-80 путем компаудирования.

Суд находит подлежащими отклонению доводы Общества об отсутствии обязанности исчисления и уплаты акциза по производству автомобильного бензина, поскольку в силу пп.7 п.1 ст.181, ст.182, ст.187, п.2 ст.195, ст.198 НК РФ Обществом в рассматриваемый период совершены операции, признаваемые объектом налогообложения в виде акциза, без исчисления и уплаты соответствующих налогов, без ведения учета и заявления вычетов в порядке ст.201 НК РФ.

На основании вышеизложенного, суд находит обоснованной позицию налогового органа, что Обществом в нарушение пп.8 п.3 ст. 346.12 НК РФ применялась упрощенная система налогообложения, в нарушение пп. 7  п. 1 ст. 181 НК РФ, ст.182, ст.187, ст.ст. 193-195, п.3 ст.204 НК РФ не исчислялся и не уплачивался акциз, в нарушение п. 1 ст. 153 НК РФ, п. 1  ст.154 НК РФ, п. 5  ст.154 НК РФ, п.1 ст. 166 НК РФ, п.4 ст.166 НК РФ, п.1 ст. 167 НК РФ, п.1 ст. 174, ст.247, ст. 249 НК РФ не исчислен и не уплачен НДС и налог на прибыль организаций.

В силу ст.52 – 54, 45 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Согласно п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние совершено умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Кроме того, исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается согласно пункту 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями. Пени начисляются в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" статьей 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

При вышеизложенных фактических обстоятельствах, суд соглашается с позицией налогового органа, что в действиях Общества имеется объективная и субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.3 ст.122 НК РФ, а назначение штрафа по п.3 ст.122 НК РФ суд признает доказанным со стороны налогового органа. Исследовав выявленные налоговым органом обстоятельства допущенного правонарушения, суд признал обоснованным и соразмерным назначение рассматриваемого штрафа, а решение налогового органа содержащего описательную часть в отношении вины Общества по указанному составу. Нарушения налогового законодательства при назначении штрафа судом не установлено.

Таким образом, суд признал недоказанным со стороны Общества неправомерность принятого в рассматриваемой части оспариваемого решения, отсутствующими правовые основания для удовлетворения требований Общества.

Отказывая в удовлетворении требований судебные расходы по оплате государственной пошлины судом относятся в порядке ст.110 АПК РФ на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167–170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                         А.Л. Потапов