АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-20114/2018

20 мая 2019 г.

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 13.05.2019 года.  

Полный текст решения изготовлен  20.05.2019 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Кирилловой Н.П., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Саянстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 129 929 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Комитета муниципальной экономики Администрации города Абакана (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Муниципальная управляющая жилищная компания» (ИНН 

<

***>)

В судебном заседании приняли участие представители:

 истца – ФИО2 по доверенности от 01.04.2019 № 59; 

ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.09.2018,  ФИО4 по доверенности от 10.09.2018.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ПАО «МРСК Сибири») обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Саянстрой» (ООО «УК «Саянстрой») о взыскании 151 265 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, включающего расходы на восстановление после аварии кабеля КЛ-10, принадлежащего ответчику, и  расходы на работу дизельгенератора для  подачи  электроэнергии в здания двух общежитий по ул. Заводская, 3Б, в г.Абакане в  период  ликвидации аварийного отключения электроэнергии.

Определением от 02.04.2019 к участию в деле привлечены  третьих лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет муниципальной экономики Администрации города Абакана как собственник общежитий и общество с ограниченной ответственностью «Муниципальная управляющая жилищная компания» (ООО «МУЖК) как управляющая организация зданий общежитий. 

25.04.2019 истец заявил ходатайство об уменьшении размера и уточнении  требований: просил суд взыскать с ответчика 129 929 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, из них: 61 235 руб. за материалы и работы, выполненные ООО «Энергия» по восстановлению принадлежащего ответчику кабеля КЛ-10 кВ от яч. №8 в РП-11 до КТП-3 10/0,4кВ и 68 694 руб. 22 коп. затраты на использование дизельгенератора на время выполнения аварийно-восстановительных работ (привлечение персонала, расходы на транспорт и топливо).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд принял заявление истца об уточнении требований.

В заседание суда 13.05.2019 не явились третьи лица. Поскольку они извещены надлежащим образом о времени  месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело  в их отсутствие на основании части 5 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, ссылаясь на то, что в сентябре 2018 года при аварийном отключении электроэнергии на РП-11 яч.8 в связи с повреждением кабеля 10кВ, принадлежащего ответчику, была прекращена подача электроэнергии в  жилые здания. С целью недопущения возникновения чрезвычайной ситуации истец  заключил договор с ООО «Энергия»  по восстановлению повреждённого кабеля и оплатил выполненные работы. Затраты истца включают в себя стоимость работ и материалов, а также использование дизельгенератора для подачи электроэнергии  в жилые дома на время выполнения аварийно-восстановительных работ. Понесенные расходы на обеспечение надежного электроснабжения на период восстановительных работ не включены ни в один способ расчета потребителей электроэнергии, и соответственно, не могут быть включены в счета на оплату электроэнергии гражданам, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истец  заявил, что  все работы по восстановлению энергоснабжения произведены за его счет, поэтому на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое ответчик обязан возместить.

Ответчик иск не признал, в пояснениях от 28.01.2019 указал, что с июня 2017 просил администрацию г. Абакана принять на баланс кабельные сети и подстанцию как бесхозяйные для обеспечения энергоснабжения жилых домов по ул. Заводская, 3Б, в г.Абакане; с 01.12.2017 приостановил потребление электроэнергии по заключенному договору с истцом. Согласно письму Главы г. Абакана ФИО5 от 15.06.2017 № 1789 вопрос о постановке на учет сетей энергоснабжения был передан в комиссию по объектам ЖКХ еще в 2017 году, но не был решен. Аварийное отключение электроэнергии в сентябре 2018 явилось следствием повреждения кабеля 10 кВт истцом при проведении работ. Акт об установлении причин и виновника повреждения кабеля не представлен.

Кроме того, в письменных пояснениях от 02.04.2019 и 29.04.2019 ответчик указал, что в перечне работ на восстановление кабельной линии на сумму 61 235 руб. не существует видов работ, на которые необходимо использование электроэнергии от дизельгенератора; истец имеет обязательства перед жителями домов по ул. Заводская, 3Б, в г.Абакане по обеспечению  электроэнергией, собирает  от жителей денежные средства за свои услуги и  получает прибыль от использования принадлежащего ответчику оборудования, ответчик же не имеет статуса  электроснабжающей организации и  не получает денежные средства ни от ПАО «МРСК Сибири», ни от жителей. Ответчик считает, что  все затраты,  понесенные истцом для получения прибыли с жителей двух домов  истец обязан взять на себя.

Третье лицо Комитет муниципальной экономики Администрации города Абакана в заседании суда 25.04.2019  пояснило, что   два корпуса общежитий по ул. Заводская, 3Б, в городе Абакане не являются муниципальной собственностью. В связи с приватизацией жилых помещений постановлением мэра г.Абакана от 24.11.2006 здания  общежитий переведены в статус жилого дома.

        Третье лицо ООО «МУЖК» в заседании суда 25.04.2019 пояснило, что заключило с истцом договор энергоснабжения от 01.04.2018 № М32800 в отношении многоквартирных жилых домов по адресу: 

<

...> ЗБ, корпус 1 и 2. 11.09.2018 произошло аварийное отключение электроэнергии на РП-11, яч.8 в связи с повреждением кабеля 10 кВ. 11 и 12 сентября 2019 года ПАО «МРСК Сибири» обеспечивало жителей многоквартирного жилого дома корпус 1 и корпус 2 по адресу: 

<

...> при помощи дизельгенератора. ООО «МУЖК» полностью оплатило истцу счет за электроэнергию, потребленную в сентябре 2018 года. В адрес ПАО «МРСК Сибири» 24.09.2018 ООО «МУЖК» было направлено письмо о рассмотрении бесперебойного снабжения электроэнергией потребителей по адресу: 

<

...>, в связи с частыми аварийными ситуациями.

Истец не согласился с возражениями ответчика, заявив, что в сентябре 2018 не производил каких-либо работ на электросетях,  авария произошла  ввиду изношенности кабеляЮ принадлежащего ответчику. По поводу затрат на работу дизельгенератора пояснил, что электроэнергия жителями многоквартирных домов по ул. Заводская, ЗБ, корпус 1 и корпус 2 оплачивается в объеме, который определяется истцом  в соответствии с действующим законодательством, исходя из показаний расчетных приборов учета и иных  законом предусмотренных способов расчета, по установленному для населения тарифу. Расходы на работу дизельгенератора, иные затраты на обеспечение надежного электроснабжения на период восстановительных работ не включены ни в один способ расчета потребленной электроэнергии и не могут быть включены в счета гражданам на оплату потребленной электроэнергии, так как законодательством это не предусмотрено. Дизельгенератор использовался ПАО «МРСК Сибири» 12.09.2018 и 13.09.2018 для выработки (производства) электроэнергии для поставки жителям многоквартирных домов по ул. Заводская, ЗБ,   на время аварийно-восстановительных работ.  Учитывая, что деятельность ПАО «МРСК Сибири» не связана с производством электроэнергии,  а авария произошла на объекте электросетевого хозяйства ответчика, используемого для поставки электроэнергии, то соответственно, затраты на работу дизельгенератора неразрывно связаны с аварийно-восстановительными затратами (материалы, работы), составляющими предмет настоящего спора.

Заслушав пояснения представителей  истца, ответчика, третьих лиц,  исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

 В соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 23.03.2018 №179 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации», в связи с лишением АО «Хакасэнергосбыт» статуса субъекта оптового рынка электрической энергии и мощности, статус гарантирующего поставщика присвоен ПАО «МРСК Сибири» с 01.04.2018 в отношении зоны деятельности АО «Хакасэнергосбыт».

Согласно приказу Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 20.07.2011 № 45-э (в редакции от 30.03.2018), границами зоны деятельности гарантирующего поставщика электрической энергии филиал ПАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго» является вся территория Республики Хакасия, за исключением зон деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии: ООО «Абаканэнергосбыт», ООО «Русэнергосбыт».

01.04.2018 ПАО «МРСК Сибири» и ООО «МУЖК» заключили договор энергоснабжения № М32800 в отношении многоквартирных жилых домов по адресу: 

<

...> д. ЗБ, корпус 1 и корпус 2.

24.04.2018 ПАО «МРСК Сибири» и ООО «УК «Саянстрой» заключили договор энергоснабжения № М18280. В приложении  № 1 к договору среди точек поставки  указана  отходящая КЛ-10 кВ от присоединения в яч. 8 РП-11 на территории  производственной базы ООО «УК «Саянстрой». 

По данным схемы  электроснабжения ООО «УК Саянстрой» и акта разграничения границ балансовой принадлежности от 03.07.2016, подписанного ПАО «МРСК Сибири» и ООО «УК «Саянстрой»,  ответчику принадлежит  на праве собственности  кабельная линия КЛ-10 кВ  от яч. № 8 в РП-11 до КТП-3 10/0,4кВ, что ответчик в суде подтвердил. 

Как видно из  схемы электроснабжения, представленной ответчиком на публичной кадастровой карте,  электроснабжение многоквартирных жилых домов по адресу: 

<

...> и корпус 2 происходит посредством передачи электроэнергии  через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ответчику.

11.09.2018 произошло аварийное отключение электроэнергии в указанных  жилых домах в связи с повреждением кабеля  10 кВ от яч. №8 в РП-11 до КТП-3 10/0,4кВ, принадлежащего ответчику.

Ответчик работы по ремонту и восстановлению кабеля не произвел. 

В соответствии с решением совещания в Администрации города Абакана по вопросу аварийного отключения электроэнергии указанных жилых домов от 12.09.2018 на ПАО «МРСК Сибири» возложена обязанность  заключить договор с ООО «Энергия»  для проведения восстановительных работ на объекте ООО «УК «Саянстрой» с отнесением на последнего  всех расходов. Кроме того,  решено поручить ПАО «МРСК Сибири»  на время аварийно-восстановительных работ  обеспечить  резервным источником  электроснабжения обесточенные  в результате аварии жилые и социально-значимые объекты.

ПАО «МРСК Сибири»  (заказчик) заключил с ООО «Энергия» (исполнитель) договор возмездного оказания услуг № 18.1900.4604.18, по условиям которого  исполнитель обязался оказать услуги: восстановление КЛ10 кВ ф.11-08, а заказчик обязался принять и оплатить услуги, перечисленные в приложении № 1 к договору,   по согласованной цене 61 235 руб. (пункты 1.1, 1.2, 1.3,  4.1., 4.2., 4.3. договора). 

ООО «Энергия» выполнило работы по восстановлению кабеля и ПАО «МРСК Сибири»  подписало акт о приемке выполненных работ от 28.09.2018 за сентябрь 2018 (КС-2) на сумму  61 235 руб. 

ПАО «МРСК Сибири»   платежным поручением от 07.11.2018 № 15889  оплатило на счет ООО «Энергия  61 235 руб.  за услуги по восстановлению кабеля КЛ10 кВ ф.11-08», принадлежащего ответчику.

 В связи с отсутствием возможности подавать электроэнергию в близлежащие  жилые дома по ул. Заводская, д. 3Б, в период  аварийно-восстановительных работ кабельной линии ПАО «МРСК Сибири» обеспечило снабжение жилых домов электроэнергией с помощью  резервного  источника  электроснабжения - дизельгенератора и при этом понесло затраты  на  привлечение транспорта и топлива, персонала, составившие по  расчету  истца 68 694 руб. 22 коп.

 19.10.2018 и 26.10.2018 истец направил в адрес ответчика претензии с требованием возместить стоимость выполненных работ по восстановлению кабельной линии 10кВ ф.11-08, которые оставлены ответчиком без ответа, что послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании сумм неосновательного обогащения.

 Оценив требования истца, возражения ответчика, пояснения третьих лиц, представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

 Ответчик ООО «УК «Саянстрой» является собственником объектов электрохозяйства на своей производственной  базе, расположенной в городе  Абакане по адресу ул. Заводская, 3, в том числе кабельной линии 10 кВ от яч. №8 в РП-11 до КТП-3 10/0,4кВ, через которую истец  ПАО «МРСК Сибири» передает электроэнергию для энергоснабжения жилых домов по адресу: 

<

...> и корпус 2.

 В связи с  возникновением неисправности  указанной кабельной линии и аварийным прекращением подачи электроэнергии в жилые дома  11.09.2018 истец  заключил договор на восстановление кабельной линии и оплатил аварийно-восстановительные  работы  в сумме 61 235 руб.   ООО «Энергия», что подтверждают договор от 28.08.2018  и  платежное поручение от 07.11.2018.

         В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (Правила № 861) собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

 В соответствии со статьей 543 ГК РФ  абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

 В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

 Представленными доказательствами подтверждается факт возникновения аварийной ситуации и повреждение принадлежащего  ответчику  электрокабеля в результате  неисполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных статьей 543 ГК РФ и  пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок.

Истец  на основании  заключенного с третьим лицом договора на  проведение аварийно-восстановительных работ кабельной линии 10 кВ от яч. №8 в РП-11 до КТП-3 10/0,4кВ  оплатил ремонт и восстановление в нормальное рабочее состояние кабельной линии, при этом понес  расходы на оплату восстановительных работ 61 235 руб.  

 В силу статьи 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

          Согласно статьям  1104, 1105 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре; в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения; лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

  Поскольку произведенные по инициативе истца и за его счет  ремонтные работы  стоимостью 61 235 руб.  обеспечили восстановление   имущества ответчика  за счет истца и увеличили его потребительскую стоимость, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 61 235 руб.  

 В силу статей 1102, 1105 ГК РФ ответчик обязан  возместить потерпевшему то, что он сберег вследствие  пользования услугами по ремонту и восстановлению кабельной линии – денежные средства, уплаченные за восстановительные работы.

 На основании изложенное требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в  сумме 61 235 руб.  суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

 Возражения ответчика против иска в этой части суд отклонил как противоречащие статьям 210, 1102, 1105 ГК РФ.

Истец требует взыскать с ответчика затраты, произведенные  в период  выполнения аварийно-восстановительных работ 12-13 сентября 2018 года для  снабжения жилых домов по ул. Заводская, 3Б, электроэнергией с помощью  резервного  источника  электроснабжения - дизельгенератора  в общей сумме  68 694 руб. 22 коп., подтвержденной расчетом и калькуляцией.

По мнению истца, указанные затраты  связаны с аварийно-восстановительными работами и неосновательным обогащением ответчика.

 Однако, затраты истца на работу  дизельгенератора и подачу электроэнергии другим лицам – потребителям в жилых домах не  могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение ответчика, так как не  доказано ни приобретение, ни сбережение имущества ответчиком за счет истца.

 Ка видно из представленных доказательств, истец обеспечивает электроснабжение жилых домов по ул. Заводская, 3Б, в г. Абакане на основании договора энергоснабжения № М32800  от 01.04.2018, заключенного с ООО «МУЖК».

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

 Пунктом 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 422), предусмотрено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Ответчик не является  участником  правоотношений по энергоснабжению жилых домов. По общему правилу части 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц); в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Истец не имеет договора на оказание услуг по передаче электроэнергии с ответчиком как собственником объектов  электросетевого хозяйства,  через которых производится передача электроэнергии в жилые дома.

 Положения Закона «Об электроэнергетике» и  Правил  № 861 не возлагают ка собственников объектов электроэнергетики дополнительные обязанности по отношению к сетевым и энергосбытовым организациям, выполняющих профессиональную деятельность по обеспечению поставки электрической энергии потребителям электрической энергии.

Истец как  сетевая организация и гарантирующий поставщик на территории Республики Хакасия обязан  принимать меры  к подаче потребителям электроэнергии без перерыва, и как  профессиональный участник розничного рынка электроэнергии имеет возможности  использовать для этого  свои электрические сети, а также  сети других организаций.

 В данном споре истец не доказал, что  подача электроэнергии в жилые дома по ул. Заводская, 3Б, была возможна исключительно через кабельную линию ответчика, которая   изношена и часто создает аварийные ситуации, вызывающие прекращение снабжения электроэнергией расположенных  рядом жилых домов. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что истец как сторона договора энергоснабжения № М32800  от 01.04.2018, заключенного с ООО «МУЖК», мог и должен был принять разумные  меры для бесперебойной подачи электроэнергии в жилые дома по другим  электролиниям, но не сделал этого, и тем самым создал условия для дополнительных расходов  по подачу электроэнергии с помощью дизельгенератора. 

 Поэтому суд полагает, что истец, используя резервный источник электроэнергии – дизельгенератор в сентябре 2018 года, понес  расходы 68 694 руб. 22 коп. при  выполнении своих обязательств  по договору с ООО «МУЖК»  по бесперебойному снабжению электроэнергией потребителей  жилых домов.  Правовые основания  для взыскания этих расходов с ответчика истец не доказал. Поэтому  требование  о взыскании этих расходов суд признал не подлежащим удовлетворению как не доказанное.

 Государственная пошлина по делу составляет 4 898 руб. Истцу при обращении в суд  была зачтена госпошлина 5 538 руб., уплаченная  платёжным поручением от 21.06.2018 № 6970. 

 По результатам рассмотрения дела, с учетом частичного удовлетворения иска, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится  на истца  в сумме 3 229 руб. 60 коп., на ответчика в сумме 2 308 руб. 40 коп. Истцу за счёт ответчика подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины  2 308 руб. 40 коп. Излишне уплаченная госпошлина 640 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

         Руководствуясь статьями 104,  110,  167 – 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Саянстрой»  в  пользу  публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» неосновательное обогащение  61 235 (шестьдесят одну тысячу двести  тридцать пять) руб. и    расходы по государственной  пошлине  2 308 (две  тысячи триста восемь) руб. 40 коп. Отказать в удовлетворении остальной части иска. 

         2. Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»  из федерального бюджета государственную пошлину  640 (шестьсот сорок)  рублей, излишне уплаченную  платежным поручением № 6970  от  21 июня 2018 года.

         На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья                                                                                                           Кириллова Н.П.