﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57034/2017

30 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

/субс.

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным А.Л.

при участии:  

от ООО «Стронг Констракшн Эквипмент» Грачев Д.А., доверенность от 27.09.2017;

от конкурсного управляющего ООО «АйБиДжи» Пономаренко А.С., доверенность от 25.12.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19873/2019) общества с ограниченной ответственностью «Стронг Констракшн Эквипмент» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019 по делу № А56-57034/2017/субс. (судья Рогова Ю.В.), принятое по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Стронг Констракшн Эквипмент» о привлечении Никитина Владимира Владимировича к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АйБиДжи»

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО «АйБиДжи» конкурсный кредитор ООО «СТРОНГ КОНСТРАКШН ЭКВИПМЕНТ» заявило (с учетом уточнения) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Никитина В.В., Капитоньшина В.С. и Козякова А.В.

Определением суда от 26.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СТРОНГ КОНСТРАКШН ЭКВИПМЕНТ» просит отменить определение суда, привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности и приостановить производству по заявлению до окончания расчетов с кредиторами. По мнению подателя жалобы, имеются все основания для привлечения Никитина В.В., Капитоньшина В.С. и Козякова А.В. к субсидиарной ответственности как лиц, контролирующих должника, в результате действий которых невозможно полное погашение требований кредиторов.

Согласно отзыву конкурсный управляющий должником поддерживает правовую позицию конкурсного кредитора.

Никитин В.В. в отзыве просит оставить обжалуемое определение суда без изменения.

В судебном заседании представители ООО «СТРОНГ КОНСТРАКШН ЭКВИПМЕНТ» и конкурсного управляющего поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дело рассмотрено в отсутствие остальных лиц, участвующих в споре, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле документы и  выслушав представителей ООО «СТРОНГ КОНСТРАКШН ЭКВИПМЕНТ» и конкурсного управляющего, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене в части.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии со статьей 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.07.2017  № 266-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1). 

Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (пункт 2).

Сокрытие должником, и (или) контролирующим должника лицом, и (или) иными заинтересованными по отношению к ним лицами признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества не влияет на определение даты возникновения признаков банкротства для целей применения пункта 1 настоящей статьи (пункт 3).

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4).

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (пункт 5).

К контролирующим должника лицам не могут быть отнесены лица, если такое отнесение связано исключительно с прямым владением менее чем десятью процентами уставного капитала юридического лица и получением обычного дохода, связанного с этим владением (пункт 6).

Как указано в статье 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.07.2017  № 266-ФЗ, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1).

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо (пункт 2).

Положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3).

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4). 

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8).

Арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица (пункт 9).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10).

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица (пункт 11).

По данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, обязанности генерального директора ООО «АйБиДжи» в период с 02.05.2012 по 28.04.2017 исполнял Никитин В.В.; в период с 28.04.2017 по 04.08.2018 – Капитоньшин В.С. Судом первой инстанции установлено, что в период с 15.04.2017 по 18.04.2017 Никитиным В.В. отчуждены в свою пользу принадлежащие должнику транспортные средства. Денежные средства в конкурсную массу не поступили. В деле также имеются сведения о совершении должником в период с 20.04.2017 по 14.07.2017 платежей в общей сумме   19 585 830 руб. в пользу ряда лиц со ссылкой на договоры займа, отсутствующие в материалах спора. Денежные средства списаны со счета должника на основании платежных поручений, подписанных электронно-цифровой подписью Никитина В.В. Кроме того, в нарушение требований пункта 3.2 статьи 64, пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражному управляющему не переданы перечень имущества, бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. 

Суд первой инстанции признал Никитина В.В. и Капитоньшина А.В. лицами, контролирующими должника, однако, отказывая в удовлетворении заявления, суд на основании пояснений ответчиков констатировал, что, формально осуществляя управленческие функции, Никитин В.В. и Капитоньшин А.В. выполняли указания Дмитриева А.Л. – единственного участника и генерального директора ООО «СТРОНГ КОНСТРАКШН ЭКВИПМЕНТ». С учетом этой информации суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исключил из размера субсидиарной ответственности сумму требования ООО «СТРОНГ КОНСТРАКШН ЭКВИПМЕНТ» как лица, заинтересованного по отношению к одному из субсидиарных должников – Дмитриеву А.Л.

Вместе с тем разрешение вопроса о размере субсидиарной ответственности представляется апелляционному суду преждевременным, поскольку, как пояснил в судебном заседании представитель конкурсного управляющего, конкурсная масса не сформирована, расчеты с кредиторами не завершены. Следовательно, в данном случае достаточно определиться с наличием либо отсутствием оснований для привлечения конкретных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и в случае положительного разрешения данного вопроса приостановить производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами (пункт 7 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Разрешая этот вопрос, суд первой инстанции установил совершение Никитиным В.В. сделок, связанных с отчуждением имущества должника, способного послужить целям удовлетворения требований кредиторов, однако изложил в обжалуемом определении противоречащий установленным фактам вывод об отсутствии оснований для привлечения Никитина В.В. к субсидиарной ответственности. При этом вывод суда первой инстанции о том, что Никитин В.В. осуществлял функции генерального директора ООО «АйБиДжи» номинально, нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Информации о том, что, отчуждая имущество должника, а также не представляя арбитражному управляющему бухгалтерских документов должника, генеральный директор действовал по указанию другого лица, в частности  Дмитриева А.Л., в материалах спора не имеется. По мнению суда, номинальный характер управления должником не может быть установлен на основе объяснений ответчика, заинтересованного в том, чтобы избежать ответственности за определенные действия. Такой вывод тем более не может быть сделан судом в условиях, когда сам Дмитриев А.Л., не будучи привлеченным к участию в споре, лишен возможности опровергнуть выдвинутое Никитиным В.В. утверждение.

В связи с этим ошибочным является и применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Дмитриев А.Л. как лицо, заинтересованное по отношению к ООО «СТРОНГ КОНСТРАКШН ЭКВИПМЕНТ», в настоящее время субсидиарным должником не является, соответствующие требования к нему не предъявлены.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается номинальный характер осуществления управленческих функций Капитоньшиным В.С., который, принимая на себя соответствующие обязанности, не намеревался создать правовые последствия, связанные с участием в коммерческой организации и руководством ею. Вместе с тем осуществление функций органа управления номинально не освобождает Капитоньшина В.С. от субсидиарной ответственности солидарно с реальным руководителем должника. Оснований для уменьшения размера его ответственности применительно к пункту 9 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не имеется.

Таким образом, обжалуемее определение суда в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Никитина В.В. и Капитоньшина А.В. следует отменить, привлечь этих ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АйБиДжи», производство по заявлению приостановить до окончания расчетов с кредиторами. 

В части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Козякова А.В. обжалуемое определение суда необходимо оставить без изменения. Козяков А.В. не является лицом, контролирующим должника, на что правильно указал суд первой инстанции. Мотивы, по которым суд первой инстанции сделал соответствующий вывод, исчерпывающе описаны в обжалуемом определении.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.06.2019 по делу № А56-57034/2017/субс. отменить в части отказа в привлечении Никитина В.В., Капитоньшина А.В. у субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АйБиДжи».

Привлечь Никитина В.В., Капитоньшина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АйБиДжи».

Производство по заявлению приостановить до окончания расчетов с кредиторами. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

     Д.В. Бурденков

       А.Ю. Слоневская