АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-1277/25 

Екатеринбург 01 октября 2025 г. Дело № А76-16175/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кочетовой О. Г., судей Артемьевой Н. А., Морозова Д. Н., 

при ведении протокола помощником судьи Московкиным М.Ю. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб- конференции, кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2024 по делу № А76-16175/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие представители:  

– ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 16.04.2024 № 74АА 6387932, паспорт);  

– конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Артель-Северное» ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 28.07.2025 б/н, паспорт).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2023 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области (далее – уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о банкротстве с ограниченной ответственностью «Артель-Северное» (далее – общество «Артель-Северное», должник).  

Общество с ограниченной ответственностью «Простор» (далее – общество «Простор») 28.06.2023 обратилось в Арбитражный суд  

Челябинской области с заявлением о признании общества «Артель-Северное» (несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 05.07.2023 заявление принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве № А76-16175/2023 на основании п. 8 ст. 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Определением арбитражного суда от 17.08.2023 заявление уполномоченного органа признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.  

Определением суда от 23.11.2023 произведена замена кредитора – общество «Простор» на индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5), принят отказ ИП ФИО5 от заявления о признании несостоятельным (банкротом) общества «Артель-Северное», производство по заявлению ИП ФИО5 прекращено.  

Индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6) 21.11.2023 через систему «Мой Арбитр» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2024 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».  

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ИП ФИО1) 17.05.2024 посредством системы «Мой Арбитр» направила в арбитражный суд заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 19 585 415 руб. 03 коп., впоследствии увеличив размер заявленных требований до 23 958 571 руб. 57 коп.  

Определением суда от 25.11.2024 заявление удовлетворено частично. Требование ИП ФИО1 к должнику в размере 3 145 935 руб. 47 коп. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Решением суда от 10.02.2025 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, утверждающего о необходимости включения в реестр требований кредиторов должника всей заявленной суммы, выводы судов о недоказанности наличия задолженности  

по договорам займа и купли-продажи, заключенных с должником, сделаны неверно и немотивированно.  

Ссылаясь на пункт 3 Правил ведения книги покупок (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137), согласно которому, организация имеет полное право не регистрировать счет-фактуру в книге покупок, а также – на факт приобретения товара у главы КФХ ИП ФИО1 без НДС, кассатор считает не соответствующим действительности вывод апелляционного суда об отсутствии в книге покупок общества «Артель-Северное» за 2 квартал 2022 года сведений о приобретении товара у главы КФХ ИП ФИО1  

Кассатор также полагает, что суд апелляционной инстанции принял голословный довод конкурсного управляющего должника о том, что с 2022 года должник не осуществлял хозяйственную деятельность, какие-либо посевные работы, в которых могли бы быть использованы приобретенные товары, не проводил, при том, что непредоставление статистической отчетности не может косвенным доказательством фактического прекращения деятельности общества, недостижение результата на 78,9 % субсидирования деятельности Министерством сельского хозяйства Челябинской области связано с фактором сельскохозяйственного риска, само по себе ухудшение финансовых показателей должника в 2022 и 2023 годах не свидетельствовало о его объективном банкротстве, и, кроме того, должник прилагал необходимые усилия для достижения такого результата, закупал семена, средства защиты растений, осуществлял посевные и обрабатывающие работы, продолжив свою сельскохозяйственную деятельность в целях извлечения прибыли и расчетов по текущим обязательствам.  

Кассатор также считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод апелляционного суда об отсутствии достоверных доказательств того, что приобретенные товары передавались непосредственно должнику, поскольку факт передачи товаров должнику подтверждается документами представленными суду заявителем 12.11.2024, включая отчет об операциях по счету ИП ФИО1, универсальные передаточные документы, акты сверки взаимных расчетов, договор поставки, спецификации к договору и акт взаимозачета.  

По мнению кассатора, ссылающегося на развернутые пояснения, изложенные в дополнении к заявлению о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, согласно которым, экономические отношения с должником развивались на протяжении длительного времени и были обусловлены ведением деятельности в сфере сельского хозяйства, а также местоположением крестьянских хозяйств в одной местности, при этом предоставленные должнику денежные средства содержали коммерческий эффект в виде процентов за пользование займом и процентов по возрастающей ставке рефинансирования, при этом, несмотря на просрочки исполнения отдельно взятых обязательств, должник в течение взаимоотношений с заявителем был финансово состоятелен и имел в собственности жилое помещение, автотранспорт в количестве более 15 единиц, трактора, комбайны и  

иные самоходные машины в количестве 60 единиц, а также арендовал 2 земельных участка в с. Ларино Челябинской области, вывод судов о неплатежеспособности должника в момент финансовых взаимоотношений с ним, кассатор считает безосновательным и противоречащим обстоятельствам дела.  

Кассатор также считает безосновательным вывод апелляционного суда о непроведении заявителем анализа соотношения имеющихся активов с совокупным размером включенных в реестр требований, уже существовавших у должника в период правоотношений с кредитором, так как согласно отчету конкурсного управляющего всего в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на сумму 13 526,367 тыс. руб., при этом, реестр требований кредиторов общества «Артель-Северное» закрыт 09.01.2025.  

Кроме того, по мнению кассатора, вывод апелляционного суда о том, что всего размер задолженности ФИО7 перед ФИО5 составил более 56 млн. руб., а общества «Артель-Северное» перед указанным лицом – 608,5 тыс. руб., а также, что перед ФИО1 задолженность ФИО7 составляет более 21,5 млн. руб., задолженность общества «Артель-Северное» - более 3 млн. руб., противоречит реестру требований кредиторов ФИО7  

Заявитель кассационной жалобы полагает, что вывод судов о том, что финансирование, получаемое от ФИО1, являлось компенсационным, опровергается тем обстоятельством, что подобные суждения привели к невозможности заявителя получить свои денежные средства и в итоге повлекли несостоятельность (банкротство) его самого.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества «Артель-Северное» ФИО3 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2015 по делу № А76-19710/2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области» и обществом «АртельСеверное», по условиям которого последнее признало и обязалось уплатить истцу сумму долга по договору № 12ХВ-134 от 01.04.2013 в размере 595 000 руб., а так же неустойку по договору № 12ХВ-134 от 01.04.2013 в размере 30 200 руб. в срок не позднее 20.12.2015 на расчетный счет истца в установленном судом порядке.  

Условия мирового соглашения должником не исполнены. 

Обязательство по оплате задолженности общества «Артель-Северное» перед ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области» было исполнено главой КФХ ФИО1, что подтверждается платежным поручением № 39 от 23.03.2023 на сумму 908 492 руб. 75 коп.  

Платежным поручением № 40 от 24.03.2023 главой КФХ ФИО1 оплачена задолженность общества «Артель-Северное» в рамках исполнительного производства № 59847/22/74044-ИП в сумме 1 278 850 руб.  

В период с 27.06.2022 по 30.12.2022 главой КФХ ФИО1 предоставлены обществу «Артель-Северное» займы в целях оплаты труда привлеченных им «Артель-Северное» физических лиц на общую сумму 2 130 000 руб. по следующим договорам денежного займа с процентами: договор № 1 денежного займа с процентами от 27.06.2022 на сумму 500 000 руб.; договор № 2 денежного займа с процентами от 19.09.2022 на сумму 600 000 руб.; договор № 3 денежного займа с процентами от 14.10.2022 на сумму 300 000 руб.; договор № 4 денежного займа с процентами от 14.11.2022 на сумму 330 000 руб.; договор № 5 денежного займа с процентами от 30.12.2022 на сумму 400 000 руб.  

Согласно разделу 1 договоров займа займодавец обязуется передать заемщику денежные средства, а заемщик обязуется вернуть указанные в договорах суммы займа вместе с причитающимися процентами в размере и в срок, обусловленный договорами.  

За пользование займами заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 12% годовых от суммы займа. Проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа в соответствии с п. 2.3 договоров.  

Согласно п. 4.1 договоров, в случае невозвращения суммы займа в определенный п. 2.3 договоров срок заимодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 100% от суммы займа.  

В подтверждение денежных взаимоотношений займодавца и заемщика представлен Акт сверки № 1 от 30.12.2022, платежные ведомости о выплате заработной платы работникам должника, а также расходные кассовые ордера о выдаче кредитором денежных средств должнику.  

По расчету кредитора задолженность по договорам займа составила 6 447 786 руб. 54 коп.  

Между акционерным обществом «Росагролизинг» (далее – лизингодатель) и обществом «Артель-Северное» (далее – лизингополучатель) в лице ФИО7 10.07.2020 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) техники и оборудования № 30202985 от 10.07.2020 в отношении следующих предметов лизинга: комбайн РСМ-142 «ACROS-550» с дополнительным оборудованием; жатка РСМ081.27, 7,0 м. унифицированная.  

Общая сумма лизинговых платежей по настоящему договору составила 10 455 861 руб. 76 коп. в т.ч. НДС 20% - 1 742 643 руб. 31 коп.  

Между лизингодателем и лизингополучателем 24.09.2020 составлено дополнительное соглашение № 1 к Договору финансовой аренды (лизинга) техники и оборудования № 30202985 от 10.07.2020, согласно п. 2 которого общая сумма лизинговых платежей по настоящему Договору составила 10 461 273 руб. 98 коп., в т.ч. НДС 20% - 1 743 545 руб. 67 коп.  

Обязательство по оплате задолженности общества «Артель-Северное» перед акционерным обществом «Росагролизинг» частично было исполнено главой КФХ ФИО1, что подтверждается платежными поручениями за период 30.08.2021 по 06.04.2023 на общую сумму 958 592 руб. 72 коп. должник же денежное обязательство перед главой КФХ ФИО1 не исполнил.  

Кроме того, между главой КФХ ФИО1 и обществом «АртельСеверное» в лице ФИО7 был заключен договор купли-продажи и поставки товара № 2 от 04.04.2022, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (средства защиты растений) по спецификации № 1 от 04.04.2022.  

Покупатель получил товар от продавца на общую сумму 5 798 500 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлена товарная накладная № 1 от 24.04.2022.  

Согласно п. 2.1 - п. 3.2 указанного договора оплата за переданный товар осуществляется покупателем на следующих условиях: товар в полном объёме поставляется в течении 30 (тридцати) календарных дней после подписания договора. Оплата товара производится покупателем безналичным путем на расчетный счет продавца в течение 160 календарных дней с даты передачи товара по накладной. Обязательства покупателя по оплате товара считаются исполненными с даты зачисления денежных средств на счет продавца.  

Срок исполнения указанных обязательств покупателем наступил 02.10.2022 (дата поставки товара – 24.04.2022). Поставленный покупателю товар не оплачен, сроки оплаты нарушены.  

Согласно п. 5.1 договора за нарушение сроков оплаты товара свыше 30 дней покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной единицы товара за каждый день просрочки, но не более 50% от стоимости Товара.  

По расчету кредитора задолженность по договору купли-продажи и поставки товара № 2 от 04.04.2022 составляет 5 798 500 руб. основного долга, неустойка за период с 02.10.2022 по 02.07.2023 (274 дней) – 1 588 789 руб., всего – 7 387 289 руб.;  

Также между главой КФХ ФИО1 и обществом «АртельСеверное» в лице ФИО7 был заключен договор купли-продажи и поставки товара б/н от 04.04.2022, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (средства защиты растений) по спецификации № 1 и № 2.  

Покупатель получил товар от продавца на общую сумму 6 419 100 руб. по товарным накладным № 6АС от 14.04.2022 и № 5АС от 10.05.2022. Поставленный покупателю товар не оплачен, сроки оплаты нарушены.  

Согласно п. 2.1 - п. 3.2 указанного договора оплата за переданный товар осуществляется покупателем на следующих условиях: товар в полном объеме поставляется в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания  

договора. Оплата товара производится покупателем безналичным путем на расчетный счет продавца в течение 260 календарных дней с даты передачи товара по накладной.  

Обязательства покупателя по оплате товара считаются исполненными с даты зачисления денежных средств на счет продавца.  

Срок исполнения указанных обязательств покупателем наступил 31.12.2022 (дата поставки товара - 14.04.2022) и 26.01.2023 (дата поставки товара – 10.05.2022).  

Согласно п. 5.1 договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной единицы товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара.  

Задолженность на 02.07.2023 по товарной накладной № 6АС от 14.04.2022 составила 2 749 680,00 руб., в том числе, сумма основного долга 2 700 000 руб.; сумма процентов (неустойки) – 49 680 руб.  

Задолженность на 02.07.2023 по товарной накладной 5АС от 10.05.2022 составила 3 777 861 руб. 78 коп., сумма основного долга – 3 719 100 руб.; сумма процентов (неустойки) - 58 761 руб. 78 коп.  

Всего по договору б/н от 04.04.2022 имеется задолженность в размере 6 527 541 руб. 78 коп.;  

Между главой КФХ ФИО1 и обществом «Артель-Северное» в лице Пискуна А.В был заключен договор купли-продажи и поставки товара № 4 от 04.04.2022, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (семена гречихи) по спецификации № 1 от 04.04.2022.  

Покупатель получил товар от продавца на общую сумму 760 000 руб. по товарной накладной № 1г от 04.04.2022, поставленный Покупателю товар не оплачен, сроки оплаты нарушены.  

Согласно п. 2.1 - п. 3.2 указанного Договора оплата за переданный товар осуществляется покупателем на следующих условиях: товар в полном объёме поставляется в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания договора. Оплата товара производится покупателем безналичным путем на расчетный счет Продавца в течение 160 календарных дней с даты передачи товара по накладной.  

Обязательства покупателя по оплате товара считаются исполненными с даты зачисления денежных средств на счет продавца. Срок исполнения указанных обязательств покупателем наступил 12.09.2022 (дата поставки товара – 04.04.2022).  

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение сроков оплаты товара свыше 30 дней покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной единицы товара за каждый день просрочки, но не более 50% от стоимости товара.  

По расчету кредитора задолженность по договору составляет 968 240 руб., в том числе: основной долг – 760 000 руб., сумма процентов (неустойки) – 208 240 руб.;  

 Кроме того между главой КФХ ФИО1 и обществом «АртельСеверное» в лице Пискуна А.В был заключен договор купли-продажи и поставки товара № 5 от 26.06.2022, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (моторное топливо, бензин).  

Покупатель получил товар от продавца на общую сумму 558 922 руб. 75 коп. по товарной накладной № Згсм от 26.06.2022.  

Поставленный покупателю товар не оплачен, сроки оплаты нарушены. 

Согласно п. 2.1 - п. 3.2 указанного договора оплата за переданный товар осуществляется покупателем на следующих условиях: товар в полном объеме поставляется в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания договора. Оплата товара производится покупателем безналичным путем на расчетный счет продавца в течение 160 календарных дней с даты передачи товара по накладной.  

Обязательства покупателя по оплате товара считаются исполненными с даты зачисления денежных средств на счет продавца.  

Срок исполнения указанных обязательств покупателем наступил 04.12.2022 (дата поставки товара – 26.06.2022).  

Согласно п. 5.1 договора за нарушение сроков оплаты товара свыше 30 дней покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной единицы товара за каждый день просрочки, но не более 50% от стоимости товара.  

Задолженность по Договору купли-продажи и поставки товара № 5 от 26.06.2022 всего составляет 710 948 руб.78 коп., в том числе сумма основного долга – 558 922 руб., сумма процентов (неустойки) – 152 026 руб. 78 коп.  

В связи с наличием неисполненных обязательств, кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в размере 23 958 571 руб. 57 коп. в реестр требований кредиторов (с учетом уточнения).  

Временный управляющий и кредитор ИП ФИО6 в возражениях на требование кредитора указали на наличие оснований для понижения этого требования в очередности его удовлетворения (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), а также на отсутствие прямых доказательств наличия у кредитора средств для предоставления займов должнику и предоставления товара по договорам поставки.  

Суд первой инстанции признал обоснованным требование кредитора в размере 3 145 935 руб. 47 коп. (погашение задолженности общества перед ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области» - 908 492 руб. 75 коп., задолженности перед акционерным обществом «Росагролизинг» - 958 592 руб. 72 коп., оплата задолженности общества по исполнительному производству – 1 278 850 руб.). В остальной части суд счел задолженность  

неподтвержденной достаточными и допустимыми доказательствами. При этом суд признал требование подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Понижая требование кредитора, суд исходил из аффилированности кредитора и должника, предоставления кредитором должнику компенсационного финансирования.  

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.  

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

В соответствии с разъяснениями пунктов 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Указанные лица вправе также заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 10 статьи 16, пункт 3 статьи 71, пункт 3.1 статьи 100 Закона о банкротстве).  

 Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).  

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.  

В судебной практике выработан подход, согласно которому очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.  

Вместе с тем, при определенных обстоятельствах требование такого лица подлежит удовлетворению после требований других кредиторов, если оно основано на договоре, финансирование по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Основания для квалификации положения должника как находящегося в имущественном кризисе сформулированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзоре от 29.01.2020).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Обзора от 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.  

Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).  

Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (компенсационное финансирование), с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец (поставщик, арендодатель) принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).  

Как было сказано ранее, заявителем ко включению в реестр заявлено требование в размере 23 958 571 руб. 57 коп. (с учетом уточнения), основанное на договорах займа, договорах купли-продажи, заключенных между должником и кредитором, погашении кредитором за должника задолженности перед третьими лицами, по исполнительному производству. Суды признали обоснованными требования на сумму 3 145 935 руб. 47 коп. (погашение  

задолженности общества перед ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области» - 908 492 руб. 75 коп., задолженности перед акционерным обществом «Росагролизинг» - 958 592 руб. 72 коп., оплата задолженности общества по исполнительному производству – 1 278 850 руб.), в остальной части сочли задолженность неподтвержденной достаточными и допустимыми доказательствами. При этом суды исходили из следующего.  

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

В силу п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.  

В соответствии с п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки и в случае если покупатель неосновательно отказывается от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.  

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

Исходя из положений абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

В результате исследования обстоятельств наличия или отсутствия у должника заемных обязательств перед кредитором, принимая во внимание представленные кредитором документы, пояснения конкурсного управляющего должника, суды первой и апелляционной инстанции, обоснованно заключив, что представленные заявителем в обоснование финансовой возможности  

выдачи займа отчет не является надлежащим доказательством, учитывая, что договоры займа заключались в период с 27.06.2022 по 30.12.2022, последний договор заключен 30.12.2022, в то время как выписка (отчет) оканчивается 27.12.2022 (то есть доказательства финансового обеспечения договора от 30.12.2022 не представлены), принимая во внимание, что передача денежных средств в значительной сумме совершена в наличной форме, что не характерно для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства оприходования денежных средств, внесения их на расчетный счет, отражения их в бухгалтерском и налоговом учете, а также расходования на нужды общества; ведомости о выдаче заработной платы работникам общества «Артель-Северное» также не признаны належим доказательством принятия от кредитора денежных средств, поскольку не представлены доказательства передачи денежных средств в общество «Артель-Северное» для целей выдачи заработной платы, расходования на эти цели именно денежных средств кредитора; даты передачи денежных средств должнику и даты выплаты зарплаты не соотносятся друг с другом (например, первый договор датируется 27.06.2022, а первая представленная платежная ведомость - 01.06.2022, то есть на выплату заработной платы в указанную дату не могли быть направлены заемные средства, полученные от ФИО1), исходя из того, что в ведомостях указана выплата заработной платы сотрудникам за май - декабрь 2022 года, тогда как из пояснений конкурсного управляющего, следует, что должник с 2022 года не осуществлял деятельность, не сдавал отчетность в налоговые органы, при этом в реестр требований кредиторов задолженность по выплате заработной платы не включена, более того из представленного в материалы дела ответа уполномоченного органа следует, что сведения о штате сотрудников за 2023-2024 в распоряжении налогового органа отсутствуют, констатировав недоказанность наличия у должника обязательств по выплате заработной платы в 2022 году, с учетом совокупности всех установленных по делу обстоятельств и анализа представленных доказательств, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания обоснованным требования о возврате задолженности по договорам займа.  

Применительно к требованиям кредитора, вытекающим из договоров купли-продажи и поставки товаров, суды, принимая во внимание факт неосуществления должником деятельности с 2022 года, в том числе, проведения посевных работ, в которых могли бы быть использованы приобретенные товары, отсутствие в книге покупок общества «АртельСеверное» за 2 квартал 2022 года сведений о приобретении товара у Главы КФХ ФИО1, а также непредоставление должником статистической отчетности, за что должник был трижды в 2023 году привлечен Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Челябинской области (Челябинскстат) к административной ответственности, обратившимся в суд с заявлением о включении требований, исходящих из данного обстоятельства, в реестр, и, кроме того, факт взыскания с должника субсидии, предоставленной Министерством сельского хозяйства Челябинской  

области, в сумме 27 293 руб. 21 коп., на том основании, что должник, во исполнение условий соглашения № 10-2021-41706 от 25.06.2021представил отчетность, из которой следует недостижение результата на 78,9 % (вместо 1,7957 тыс.т. достигнуто 0,3782 тыс.т. продукции растениеводства), пришли к правильному и обоснованному выводу, что ввиду значительного снижения показателей деятельности должника, которое не удалось остановить даже предоставлением бюджетных средств, исходя из чего, суды правомерно усмотрели основания усомниться в реальности правоотношений по поставке кредитором товаров должнику, и, кроме того, обращая внимание на установленный судом в определении от 02.05.2025 по делу № А76-31191/2021 о банкротстве бывшего руководителя должника – ФИО7 факт приобретения кредитором во втором квартале 2022 года продукции у общества «Агросистема» в целях последующей поставки ее ИП ФИО7, а также, отметив в рамках настоящего дела, что поставка гречихи обществу «Агросистема» по УПД от 10.05.2022 в адрес кредитора не подтверждена документально, а поставка топлива по УПД 26.06.2022 в адрес должника осуществлена в день его поставки самому кредитору, что вызывает сомнения в достоверности с учетом удаленности поставщиков и получателей относительно друг друга (г. Челябинск – Красноармейский р-н Челябинской области – Каслинский р-н Челябинской области), суды первой и апелляционной инстанций, придя к обоснованному выводу о неустранении кредитором объективных сомнений в реальности правоотношений по договорам купли-продажи и поставки товаров, в том числе – о том, что поставленные кредитором должнику товары могли быть использованы как в деятельности самой ФИО1, так и передаваться иным лицам, помимо должника, ввиду непредставления кредитором достоверных доказательств непосредственной передачи товаров должнику, верно установили отсутствие оснований для признания задолженности по договорам купли-продажи и поставки товаров обоснованной.  

Признавая требование подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суды исходил из аффилированности кредитора и должника, предоставления кредитором должнику компенсационного финансирования.  

Возражая относительно аффилированности и наличия у должника финансового кризиса, кредитор указывала, что финансирование должника осуществлялось в ходе обычной финансовой деятельности; должник обладал значительным размером активов, а именно должник в результате чрезвычайной ситуации природного характера, вызванной весенне-летней засухой 2021 года, не смог выполнить необходимые нормативы по сбору и реализации урожая, в связи с чем, у должника появилась необходимость в пополнении оборотных денежных средств, и он обратился к заявителю; был заключен ряд сделок с целью дать возможность должнику провести сельскохозяйственный сезон и собрать урожай, при этом, заявитель как добросовестный партнер, в условиях засухи, не предпринимал действий, направленных на принудительное взыскание по договорам займа, однако, должник не смог преодолеть сложную  

ситуацию, в связи с чем, не исполнил взятые на себя обязательства перед заявителем, что и явилось основанием для подачи настоящего заявления о включении в реестр требований кредиторов должника. Кредитор утверждал, что такое лояльное отношение к предприятию-партнеру, пребывающему в трудной экономической ситуации, которая вызвана гибелью урожая в связи с засухой, является ожидаемым, применяется у предприятий - сельхозпроизводителей и не может считаться неразумным и недобросовестным поведением со стороны заявителя. Кроме того, давал посинения, что должник обладал значительным размером активов, а именно: у должника в долгосрочной аренде находились земельные участки в с. Ларино Челябинской области; в собственности находилось жилое помещение в с. Шабурово Челябинской области, автотранспорт в количестве более 15 единиц рыночной стоимостью более 15 000 000 руб., тракторы, комбайны и иные самоходные машины в количестве 60 единиц рыночной стоимостью более 40 000 000 руб.  

В своих выводах суд первой инстанции основывался на следующем: кредитором заявлено о предоставлении должнику заемных денежных средств на выдачу заработной платы работникам без какого-либо обеспечения при значительной отсрочке возврата займа, - в период банкротства индивидуального предпринимателя ФИО7 (дело № А76-31191/2021) и в преддверии банкротства самого должника - 23.03.2023 и 24.03.2024 произведены расчеты по долгам общества «Артель-Северное» перед кредиторами последнего, в том числе по мировому соглашению, заключенному в 2015 году; кредитор не обосновал и не доказал экономическую целесообразность в финансировании должника (путем предоставления займов, поставки товара с отсрочкой платежа, оплаты его долгов, в частности по договору лизинга на протяжении 2021-2023 гг. без истребования задолженности); индивидуальный предприниматель ФИО7, общество «Артель-Северное» и предприниматель ФИО1 объединены одним и тем же представителем по различным делам - ФИО8: представитель должника в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО7, представитель ФИО1 в деле о банкротстве общества «АртельСеверное», представитель общества «Артель-Северное» по иску общества «АгромаксУрала» (А76-8467/2024); в договоре купли-продажи самоходной машины от 29.04.2022 между обществом «Артель-Северное» и покупателем обществом с ограниченной ответственностью «Агромаксурала» предусмотрена оплата товара на счет главы КФХ ФИО1  

Арбитражным апелляционным судом также принято во внимание, что ФИО1 является супругой ФИО5, также являющегося кредитором должника, а также сведения ЕГРЮЛ, согласно которым, единственным участником общества «Артель-Северное» является ФИО7, он же до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства являлся его генеральным директором.  

В результате исследования правоотношений между ФИО1 и должником, апелляционный суд принял во внимание следующее.  

С учетом того, что в период с 30.08.2021 по 06.04.2023 ФИО1 осуществляла за должника расчеты по договору лизинга, всего в размере 958 592 руб.72 коп., способствуя приобретению для должника транспортных средств, апелляционный суд, соотнеся дату заключения договора лизинга (2020 год) и договора последующего выкупа, на который ссылается ФИО1 (2023 год), обоснованно заключил, что весь указанный период пользование транспортными средствами осуществлял должника, а кредитор, вне зависимости о того был ли в последующем осуществлен переход права собственности на транспортные средства, исполнял обязательства должника перед третьими лицами.  

Апелляционный суд также учел факты погашения ФИО1 23.03.2023. обязательств должника на сумму 908 492 руб. 75 коп. по мировому соглашению, заключенному в 2015 году с ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области», срок исполнения которых был пропущен, а также 24.03.2023 задолженности по исполнительному производству № 59847/22/74044-ИП в сумме 1 278 850 руб., при этом суд обратил внимание на обращение в мае 2023 г. уполномоченного органа в суд с заявлением о признании должника банкротом, при том, что в июне аналогичное заявление подано обществом «Простор». При этом между обществом «Простор» (цедент) и супругом кредитора - индивидуальным предпринимателем ФИО5 (цессионарий) 27.10.2023 заключается договор уступки права (требования) № 1-10/2023, в соответствии с условиями которого, к предпринимателю ФИО5 перешло право требования с должника задолженности, установленной определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2022 по делу № А60-50482/2022, в последующем, определением суда от 23.11.2023 произведена замена кредитора - общества «Простор» на индивидуального предпринимателя ФИО5, принят отказ ФИО5 от заявления о признании несостоятельным (банкротом) общества «Артель-Северное», производство по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 прекращено.  

Кроме того, арбитражным апелляционный судом также принято во внимание, что при рассмотрении вопроса о введении следующей процедуры в отношении должник, ФИО1 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в котором даны пояснения, что ею в адрес временного управляющего ФИО3 направлено требование о проведении собрания кредиторов общества «Артель-Северное» в очной форме со следующей повесткой дня: «1. Утвердить мировое соглашение», к ходатайству приложено требование в адрес управляющего, в котором в качестве приложения указан План реабилитации должника от 15.01.2024.  

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что супруги ФИО9 осуществляли попытки предотвратить банкротство должника, погашали его обязательства, что очевидно не может расцениваться как помощь партнеру-должнику в связи со сложной финансовой ситуацией, вызванной природными факторами и сезонностью, при том, что сложности у должника возникли с засухой 2021 года, в то время как финансирование деятельности должника  

Вердыши осуществляли на протяжении нескольких лет. Ни кредитор, ни его супруг не предпринимали попыток взыскать с должника задолженность (обратное из материалов дела не следует), напротив, при наличии уже имеющей кредиторской задолженности значительного размера, супруги ФИО9 продолжали оказывать должнику финансовую поддержку, при этом какие-либо гарантийные обязательства должником предоставлены не были, что нехарактерно для независимых участников гражданского оборота.  

Кроме того, суд признал, что супруги ФИО9 были осведомлены о наличии признаков неплатежеспособности как у самого должника, так и у его руководителя и единственного участника, обратив внимание на факт детальной осведомленности кредитора об имущественном положении должника, что дополнительно может свидетельствовать о непосредственном участии кредитора в деятельности общества и осуществлении контроля за ней.  

Более того, арбитражным апелляционным судом, на основании данных Картотеки арбитражных дел установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2022 по делу № А76-31191/2021 требование ФИО5 размере 56 221 322 руб. 68 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – предпринимателя ФИО7  

Требование основано на следующих правоотношениях указанных лиц: 

По договору беспроцентного займа от 15.08.2018 ФИО10 предоставил ФИО7 заем в размере 22 788 000 руб., что подтверждается распиской от 15.08.2018.  

В соответствии с договором уступки прав (требований) от 15.06.2022 ФИО10 (цедент) передал (уступил), а ФИО5 (цессионарий) принял в полном объеме права (требования) цедента к ФИО7 по договору беспроцентного займа от 15.08.2018.  

Кроме того, в период с 01.08.2019 по 01.01.2022 между ФИО5 (заимодавец) и ФИО7 (заемщик) подписано 13 договоров процентного займа, на общую сумму 15 300 000 руб., денежные средства в установленные договорами сроки не возвращены, общая сумма долга с учетом процентов составляет 22 400 000 руб. Согласно пояснениям ФИО7 заемные денежные средства расходовались на выплату заработной платы сотрудникам общества «Артель-Северное» и приобретение товарно-материальных ценностей для общества.  

Между обществом с ограниченной ответственностью «УралАвтоХаус» (далее – общество «УралАвтоХаус»), руководителем которого являлся ФИО5, и ФИО5 14.06.2022 подписан договор уступки прав (требований), по которому общество «УралАвтоХаус» (цедент) передало (уступило), а ФИО5 (цессионарий) принял в полном объеме права (требования) цедента к ФИО7 по договору процентного займа от 15.06.2021, ФИО7 возврат займа и договорных процентов не произведен.  

Кроме того, ФИО5 по обращению ФИО7 внес оплату по мировому соглашению по делу № А76-20711/2021 кредитору обществу с  

ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» (далее – общество «Агрофирма Ариант») в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 24 от 16.05.2022. Требования подтверждаются определением Советского районного суда г. Челябинска по делу № 2-2589/2021 от 23.08.2021 об утверждении мирового соглашения.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу № А76-31191/2021 определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2022 отменено; заявление удовлетворено частично; требование ФИО5 в размере 300 000 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя ФИО7 – исполнение обязательств в пользу общества «Агрофирма «Ариант». В остальной части в удовлетворении требований в части задолженности в размере 22 788 000 руб. по договору займа с первоначальным кредитором ФИО10 (правопредшественником ФИО5) отказано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта передачи должнику денежных средств ФИО10  

В части задолженности в размере 15 300 000 руб. основного долга, 7 116 887 руб. 68 коп. процентов за пользование займами, суд апелляционной инстанции счел, что ФИО5 не доказаны финансовая возможность предоставления займов в указанном размере и факт передачи наличных денежных средств.  

В части задолженности в сумме 1 500 000 руб. по договору займа от 15.06.2021 между ФИО7 и обществом «УралАвтоХаус» в лице генерального директора ФИО5 (правопредшественник ФИО5), суд сделал вывод о сомнительности предоставления займа на длительный срок, лицу, занимающегося предпринимательской деятельностью, не связанной с основным видом деятельности заимодавца, без предоставления встречного обеспечения. Также сторонами не раскрыто, где и при каких обстоятельствах передавались денежные средства, цели займа. Отсутствуют доказательства отражения в бухгалтерском и налоговом учете общества «УралАвтоХаус» выданного ФИО7 займа.  

В части требования, основанного на исполнении ФИО5 за ФИО7 и общества «Артель-Северное» мирового соглашения, утвержденного определением Советского районного суда г. Челябинска от 23.08.2021 по делу 2-2589/2021 суд пришел к выводу о недоказанности ФИО5 факта исполнения обязательств перед обществом «Агросистема».  

Апелляционным судом также отражено, что ФИО7 перед судом в течение времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции так и не были раскрыты обстоятельства расходования денежных средств, в том числе: оприходования для целей осуществления предпринимательской деятельности, отражения в бухгалтерском и налоговом учете, а также расходование с документальным подтверждением в период осуществления предпринимательской деятельности.  

Представленные документы (чеки, квитанции, платежные ведомости о выдаче заработной платы работникам общества «АртельСеверное»), не могут являться надлежащим доказательством принятия от ФИО10 денежных средств в сумме 22 788 000 руб., поскольку свидетельствуют только о приобретении товарно-материальных ценностей, при этом из представленных чеков не усматривается, кем осуществлено их приобретение, как оприходованы и использованы в предпринимательской деятельности должника. В материалы дела не представлены доказательства передачи ФИО7 денежных средств в общество «Артель-Северное» для целей выдачи заработной платы.  

Денежные средства на расчетный счет ФИО7 не зачислялись, представленная в материалы дела выписка с расчетного счета открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» за период с 01.01.2018 по 31.12.2022, свидетельствует лишь об оборотах должника, за год, как правило, не превышающих 1 500 000 руб., что не соотносится с суммой предоставленного займа.  

На указанные обстоятельства обратил внимание суд апелляционной инстанции в постановлении от 27.01.2025, вынесенном по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО5 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2024 по делу № А76-16175/2023 о признании требования обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (определение оставлено без изменения). Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2025 по настоящему делу указанные судебные акты оставлены без изменения.  

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суды установили факт длительных экономических связей между должником, его бывшим руководителем ФИО7 и супругами ФИО9, которые входят в одну группу лиц, объединенных общими экономическими интересами, контролирующими деятельность должника.  

На протяжении длительного времени супруги ФИО9 осуществляли финансирование деятельности общества-должника и его руководителя, ФИО1 исполняла требования должника перед третьими лицами, фактически приобрела в лизинг имущество для должника, а ФИО5 на протяжении длительного времени осуществлял финансирование деятельности должника и его руководителя, предоставляя ФИО7 значительные суммы займов (всего 13 эпизодов), исполнял его обязательства перед третьими лицами, в том числе путем приобретения права требования к ФИО7 а также и к должнику, заключив с обществом «Простор» договор цессии от 27.10.2023, обращаясь в суд в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о процессуальном правопреемстве, заявил отказ от требований, в результате чего производство по заявлению общества «Простор» было прекращено, что, как отмечено апелляционным судом, является нетипичным для кредитора поведением.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Обзора  

от 29.01.2020, а также правовыми подходами, нашедшими отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 301-ЭС17- 22652(1), от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), принимая во внимание, что при возникновении/исполнении обязательств, отсутствовало обеспечение, имел место длительный характер просрочки, но отсутствовали претензии со стороны кредитора, отсутствовали попытки взыскания задолженности, в частности, в судебном порядке вплоть до возбуждения процедуры банкротства со стороны независимых кредиторов, учитывая, что финансирование должника кредитором осуществлялось регулярно на протяжении 2021-2023 годов, а по информации временного управляющего общество с 2022 года не ведет деятельность, не сдает отчетность, должник имеет задолженность перед независимыми кредиторами, суды, констатировав, что должник в указанный период находился в состоянии имущественного и финансового кризиса, его деятельность полностью зависела от финансирования, получаемого посредством внутригрупповых займов, пришли к вывод о том, что финансирование, полученное от ФИО1, является компенсационным, в связи с чем требования кредитора подлежат субординации.  

Относительно аффилированности супругов ФИО9 с должником суд апелляционной инстанции также отметил, что в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу № А76-31191/2021 по спору о включении требований ФИО5 в реестр требований кредиторов ФИО7 установлены обстоятельства, в частности, ФИО5 не доказана финансовая возможность предоставления займов ФИО7 в указанном размере, не доказан факт передачи наличных денежных средств, а также факт исполнения за него обязательств. В свою очередь, при рассмотрении вышеуказанного спора в суде апелляционной инстанции ФИО7 демонстрировал нетипичное для должника поведение, а именно самостоятельно представил чеки, квитанции, платежные ведомости о выдаче заработной платы работникам общества «АртельСеверное» в подтверждение наличия задолженности перед ФИО5  

Отклоняя довод ФИО1 о миноритарном характере разовых, по ее мнению, операций кредитора к общему размеру обязательств должника, которое несущественно и не может рассматриваться как компенсационное финансирование, суд апелляционной инстанции указал, что он носит предположительный и преждевременный характер, учитывая размер кредиторских требований, учтенных в реестре, субординированных, а также подлежащих рассмотрению в следующей процедуре.  

При этом апелляционным судом отмечена противоречивость позиции самой ФИО1 в данном вопросе, которая в рамках настоящего обособленного спора ранее заявляла в суде первой инстанции ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде отложения первого собрания кредиторов, указывала, что к моменту созыва первого собрания кредиторов имеются исключительные обстоятельства, существенным образом влияющие на результаты такого собрания и решения, принятые по вопросам повестки  

собрания, учитывая, что размер нерассмотренных требований кредиторов составляет 78,02% от общего размера голосов в реестре требований кредиторов, в том числе ФИО1 – 70,17% голосов.  

Суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами применены нормы права, регулирующие рассматриваемые правоотношения. Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела; достаточно мотивированы и обоснованы, сделаны с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.  

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном указании суда апелляционной инстанции размера требований ФИО7 перед супругами ФИО9, не принимается, поскольку не влияет на выводы, сделанные судом, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и были отклонены, не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, судом округа не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2024 по делу № А76-16175/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Г. Кочетова  

Судьи Н.А. Артемьева 

 Д.Н. Морозов