ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-27941/2024

Дело №А40-9842/24

г.Москва

03 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОЙАЛЬЯНС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2024г. по делу №А40-9842/24-68-65, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП:

<

***>, ИНН:

<

***>, дата присвоения ОГРНИП:29.09.2008г.)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙАЛЬЯНС" (117209, РОССИЯ, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗЮЗИНО, ПЕРЕКОПСКАЯ УЛ., Д.14, К.2, КВ.59, ОГРН:

<

***>, дата присвоения ОГРН:05.04.2006г., ИНН:

<

***>, КПП:772701001)

о взыскании 573 000 рублей,

 

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности в сумме 573 000 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2024г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2024г. с ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" (ОГРН:

<

***>, ИНН:

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП:

<

***>, ИНН:

<

***>) взысканы задолженность в сумме 573 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 460 руб.

ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.03.2024г. Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-9842/2024 отменить.

В жалобе заявитель указывает, что в рассматриваемом случае, с учетом возникновения между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг, доказательствами непосредственного оказания услуг истцом и их принятия ответчиком могут являться акты или иные документы, фиксирующие объемы оказанных услуг, период оказания и их стоимость. Из представленного акта сверки не представляется возможным установить, что приведенные в нем данные имеют отношение к договору на оказание транспортных услуг от 10.06.2023г.

Судом первой инстанции не учтены изложенные обстоятельства.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО «СтройАльянс» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания транспортных услуг от 10.06.2023г., в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать или организовать оказание транспортных услуг, связанных с эксплуатацией фронтального погрузчика на объекте заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в сроки и объеме, предусмотренном договором.

Исполнителем услуги были оказаны надлежащим образом в полном объеме на сумму 2 432 500 руб., заказчиком оплачено 1 859 500 руб. В связи с этим у заказчика образовалась задолженность перед исполнителем в размере 573 000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются актом сверки, подписанным обеими сторонами.

В связи с ненадлежащей оплатой услуг 18.09.2023г. исполнитель направил в адрес заказчика претензию, в ответ на которую заказчик гарантировал погасить задолженность в срок до 30.09.2023г.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доводов в обоснование своей позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено, равно как и доказательств, опровергающих доводы истца. Факт оказания истцом услуг и наличие задолженности не опровергаются ответчиком, напротив, подтверждаются им в акте сверки и в ответе на претензионное письмо.

В связи с изложенным, принимая во внимание непредставление доказательств погашения долга, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024г. по делу №А40-9842/24-68-65 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

 

Председательствующий судья                                                      П.А. Порывкин