﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-28340/2019

13 апреля 2020 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Радченковой Н.Ш.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоУчет»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019

по делу № А43-28340/2019 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоУчет» 

(ИНН: 3257042495, ОГРН: 1163256056941) о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода от 10.06.2019 № 03985

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоУчет» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода (далее – Инспекция) от 10.06.2019 № 03985.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 08.10.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.11.2019 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных  судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, спорный электросчетчик не является и не относится к технически сложным товарам бытового назначения.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве отклонила доводы жалобы.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Инспекцию 27.12.2018 поступило письмо Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области с жалобой Шикова А.Н. в отношении Общества.

Исходя из информации, содержащейся в жалобе, 06.11.2018 Шикову А.Н. Обществом был реализован бытовой электросчетчик «НЕВА МТ124» № 26016840 с последующей установкой. При этом, Шикову А.Н. при проведении оплаты на руки был выдан товарный чек от 06.11.2018 № 231510 на сумму 5900 руб., акт-наряд на замену электросчетчика от 06.11.2018. Контрольно-кассовая техника Обществом не применялась.

При проведении проверочных мероприятий 24.01.2019 по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Пискунова, д. 27А, офис 9, установлено, что по данному адресу Общество осуществляет деятельность по оценке технического состояния, продаже и замене (установке) бытовых электросчетчиков. Оценка технического состояния продажа и замена (установка) бытовых электросчетчиков производится при поквартирном обходе на дому у клиента за наличные денежные средства, без применения контрольно-кассовой техники, по причине ее фактического отсутствия, с выдачей товарных чеков, купона-заказа, акта-наряда и гарантийного талона.

Результаты проверочных мероприятий зафиксированы в акте проверки исполнения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ), составленном в присутствии помощника руководителя Общества Ляминой Л.Ю.

По выявленному факту должностным лицом Инспекции 25.01.2019 возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования, о чем вынесено соответствующее определение.

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), должностное лицо административного органа 25.02.2019 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 03985.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Инспекция вынесла постановление от 10.06.2019 № 03985 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 10.06.2019 № 03985.

Руководствуясь нормами КоАП РФ, Федеральным законом № 54-ФЗ, суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Порядок осуществления расчетов между организациями, индивидуальными предпринимателями и гражданами регулируется Федеральным законом № 54-ФЗ и Федеральным законом от 03.07.2016 № 290-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (в редакции Федерального закона от 27.11.2017 № 337-ФЗ) (далее – Федеральный закон № 290-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.2 Федерального закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных пунктами 2, 3, 5 и 9 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ, и случаев, установленных статьей 7 Федерального закона № 290-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели с учетом специфики своей деятельности или особенностей своего местонахождения могут производить расчеты без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении вне стационарной торговой сети разносной торговли продовольственными и непродовольственными товарами (за исключением технически сложных товаров и продовольственных товаров, требующих определенных условий хранения и продажи, товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации) с рук, из ручных тележек, корзин и иных специальных приспособлений для демонстрации, удобства переноски и продажи товаров, в том числе в пассажирских вагонах поездов и на борту воздушных судов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 утвержден Перечень технически сложных товаров (далее – Перечень № 924).

Согласно пункта 11 Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» (далее – Перечень № 55), технически сложными признаются товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки (станки металлорежущие и деревообрабатывающие бытовые; электробытовые машины и приборы; бытовая радиоэлектронная аппаратура; бытовая вычислительная и множительная техника; фото- и киноаппаратура; телефонные аппараты и факсимильная аппаратура; электромузыкальные инструменты; игрушки электронные, бытовое газовое оборудование и устройства; часы наручные и карманные механические, электронно-механические и электронные, с двумя и более функциями).

В целях классификации и кодированием продукции (услуг, работ) для целей государственной статистики и разработки нормативных правовых актов, касающихся государственного регулирования отдельных видов экономической деятельности, приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.01.2014 N 14-ст, принят и введен в действие Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008).

В соответствии с данным классификатором счетчикам потребления или производства газа, жидкости или электроэнергии присвоен код классификации 26.51.63, относящемуся к классу товаров 26 «Оборудование компьютерное, электронное и оптическое».

Проанализировав названные нормы права суды правомерно отметили, что счетчик электроэнергии признается компьютерным, электронным оборудованием и, следовательно, применительно к Перечню № 924 и пункту 11 Перечня № 55 является технически сложным товаром.

Поскольку реализованный Обществом потребителю счетчик электроэнергии является электробытовым прибором, он относится к технически сложным товарам бытового назначения, при реализации которого Общество обязано применять контрольно-кассовую технику.

Доводы об обратном противоречат материалам дела.

Суды установили, что Общество 06.11.2018 реализовало технически сложный товар.

При этом выданный Обществом товарный чек не может быть расценен как бланк строгой отчетности, заменяющий чек контрольно-кассовой техники.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели могли осуществлять наличные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт при оказании услуг населению без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1.1 Федерального закона № 54-ФЗ бланк строгой отчетности – это первичный учетный документ, приравненный к кассовому чеку, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением автоматизированной системы для бланков строгой отчетности в момент расчета между пользователем и клиентом за оказанные услуги, содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Порядок выдачи бланков строгой отчетности был изложен в Положении об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 359 (далее – Положение), которым предусматривалось, что бланк строгой отчетности изготавливается типографским способом или формируется с использованием автоматизированных систем.

В бланке строгой отчетности должны содержаться следующие обязательные реквизиты: наименование документа, шестизначный номер и серия; наименование и организационно-правовая форма – для организации; фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя; место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей документ; вид услуги; стоимость услуги в денежном выражении; размер оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты; дата осуществления расчета и составления документа; должность, фамилия, имя и отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления, его личная подпись, печать организации (индивидуального предпринимателя); иные реквизиты, которые характеризуют специфику оказываемой услуги и которыми вправе дополнить документ организация (индивидуальный предприниматель).

При этом изготовленный типографским способом бланк документа должен был содержать сведения об изготовителе бланка документа (сокращенное наименование, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения, номер заказа и год его выполнения, тираж), если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами об утверждении форм бланков таких документов (пункт 4 Положения).

Автоматизированная система для бланков строгой отчетности – это контрольно-кассовая техника, используемая для формирования в электронной форме бланка строгой отчетности, а также их печати на бумажных носителях (абзац 2 статьи 1.1 Федерального закона № 54-ФЗ). 

Автоматизированные системы для бланков строгой отчетности применяются при осуществлении расчетов наличными и (или) электронными средствами платежа за оказанные услуги (выполненные работы) (пункт 1 статьи 4.3 Федерального закона               № 54-ФЗ).

При этом согласно пункту 11 Положения для одновременного заполнения бланка документа и выпуска документа должно обеспечиваться выполнение следующих требований: а) автоматизированная система должна иметь защиту от несанкционированного доступа, идентифицировать, фиксировать и сохранять все операции с бланком документа в течение не менее 5 лет; б) при заполнении бланка документа и выпуске документа автоматизированной системой сохраняются уникальный номер и серия его бланка. 

В соответствии с пунктом 12 Положения организации и индивидуальные предприниматели по требованию налоговых органов обязаны представлять информацию из автоматизированных систем о выпущенных документах.

В связи с вступлением в силу Федерального закона № 290-ФЗ, внесшего изменения в Федеральный закон № 54-ФЗ, с 01.07.2019 бланки строгой отчетности могут быть изготовлены только с применением контрольно-кассовой техники и должны содержать реквизиты, аналогичные кассовому чеку. 

С 01.07.2019 бланки строгой отчетности, изготовленные в соответствии с ранее установленным порядком, могут продолжать выдаваться при условии одновременной выдачи кассового чека или бланка строгой отчетности, соответствующих Федерального закона № 54-ФЗ, либо без такой одновременной выдачи в период с 01.07.2019 до 01.07.2021 при условии выполнения работ (оказания услуг) индивидуальными предпринимателями без наемных работников.

Таким образом, до 01.07.2019 организации и индивидуальные предприниматели вправе были выдавать бланки строгой отчетности, как сформированные с использованием контрольно-кассовой техники (в соответствии с новым порядком применения контрольно-кассовой техники), так и изготовленные типографским способом или с использованием автоматизированных систем в соответствии с Положением. 

Следовательно, бланк строгой отчетности, приравниваемый к кассовому чеку, можно рассматривать в качестве такового только в случае, если он отпечатан типографским способом, либо сформирован с помощью контрольно-кассовой техники, в том числе с помощью автоматизированной системы для бланков строгой отчетности и такой бланк содержит тот же набор реквизитов, который предусмотрен для кассового чека (статья 4.7 Федерального закона № 54-ФЗ).

Суды установили, что представленный в материалы дела товарный чек не отвечает признакам бланка строгой отчетности и не может служить заменой кассового чека или бланка строгой отчетности в связи с несоответствием изложенным требованиям.

Указанный бланк изготовлен не типографским способом, а самостоятельно Обществом. На данном бланке отсутствует серия документа, а также указание адреса государственной регистрации Общества. Наличие на товарном чеке печати Общества не восполняет отсутствие этих сведений. При этом у Общества отсутствует контрольно-кассовая техника или автоматизированная система, позволяющие самостоятельно сформировать и распечатать бланк строгой отчетности, соответствующий предъявляемым к нему требованиям.

Кроме того, применение бланков строгой отчетности ограничено сферой расчетов за оказание услуг. 

В рассматриваемом случае Общество реализовало технически сложный товар и выполнило работы по его установке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды признали доказанным факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено.

Штраф назначен Обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной в части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суды первой  и апелляционной инстанций правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела,  в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по  делу №  А43-28340/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоУчет» – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                            

 

Н.Ш. Радченкова