ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-942/2017

г. Вологда

08 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 29.12.2016 № 11-38/0147,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» на решение Арбитражного суда Псковской области от 24 августа 2017 года по делу                            № А52-942/2017 (судья Радионова И.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 194223,                     Санкт-Петербург, улица Курчатова, дом 9, литера А, офис 472; далее – общество, ООО «Сфера») обратилось в Арбитражный суд Псковской области к Псковской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 180000, 

<

...>; далее – таможенный орган, таможня) о признании недействительным решения по результатам таможенной проверки от 24.11.2016 № 10225000/210/241116/Т0063 об отказе в применении льгот по уплате 2 399 818 руб. 43 коп. налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в отношении товаров, задекларированных по декларации на товары (далее – ДТ) № 10225052/030816/0001280. 

Решением Арбитражного суда Псковской области от 24 августа 2017 года по делу № А52-942/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Сфера» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает ошибочной позицию суда о том, что именно на общество возложена обязанность доказать наличие права на применение льготы. 

Таможня в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по декларации на товары (далее - ДТ)                   № 10225052/030816/0001280 общество ввезло на территорию Российской Федерации  и задекларировало товар № 1 как аппаратура ультразвукового сканирования, в частично разобранном виде для транспортировки, код ОКП                94 4280, изготовитель: TOSHIBA MEDICAL SYSTEMS CORPORATION, товарный знак: TOSHIBA, модель: (XARIO) SSA-660A:

- медицинское устройство для ультразвуковой диагностики с принадлежностями, бывшее в употреблении, 2014 года выпуска, артикул SA62946F56B - 1 шт., серийный номер: Q8265480;

- медицинское устройство для ультразвуковой диагностики с принадлежностями, бывшее в употреблении, 2013 года выпуска, артикул ET21528V87C - 1 шт., артикул ЕW38476L51T – 1 шт., серийные номера: 8762210, К3237911;

- медицинское устройство для ультразвуковой диагностики с принадлежностями, бывшее в употреблении, 2012 года выпуска, артикул MN92719D73Q - 1 шт., серийный номер: S6432078.

Страна происхождения товара – Япония (графа 16 ДТ), страна отправления – Латвия (графа 15 ДТ). 

Согласно графе 33 ДТ заявлен код товара 9018 12 000 0 по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее по тексту – ТН ВЭД), в графах 36 и 47 со ссылкой на подпункт 2 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -  НК РФ) и  постановление Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 № 1042 указаны тарифные преференции по  НДС в сумме 2 399 818 руб.                          43 коп. (том 1, лист 25) 

При таможенном декларировании обществом предъявлены таможенному органу контракт от 01.06.2016 № RU/010616, заключенный с фирмой «SOFALA LP» (Продавец) (Соединенное Королевство) на приобретение у последнего оборудования и комплектующих к нему. 

В спецификации от 26.07.2016 № 4 к названному контракту указаны наименование и характеристики товара четырех моделей товара, а именно  медицинские устройства для ультразвуковой диагностики модели SSA-660A (XARIO) 2012, 2013 и 2014 годов выпуска (том 1, лист 29), а также регистрационное удостоверение от 09.03.2011 № ФСЗ 2011/09253, выданное Федеральной Службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития в подтверждение того, что изделие медицинского назначения (изделие медицинской техники) «Система диагностическая ультразвуковая SSA-660A (XARIO) с принадлежностями, производства «Тошиба Медикал Системз Корпорейшн», Япония, разрешена к импорту, продаже и применению на территории Российской Федерации. Срок действия регистрационного удостоверения не ограничен (том 1, лист 35).

В материалах дела усматривается, что 04.08.2016 проведен таможенный досмотр ввезенного товара с применением цифровой фотокамеры (том 1, листы 48-53). Товар выпущен в заявленном таможенном режиме с предоставлением льготы  по уплате НДС, что следует из отметок в  указанной выше ДТ (том 1, лист 25).

На основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту – ТК ТС) ответчиком с 22.11.2016 по 24.11.2016 проведена  камеральная таможенная проверка по вопросу контроля достоверности заявленных сведений, повлиявших на принятие решения о предоставлении льгот по уплате таможенных платежей,  исследованы документы, полученные при декларировании товара, а также документы, поступившие из отдела таможенных платежей и от Росздравнадзора (том 1, лист 115). 

Из заключения таможенного эксперта ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ г. Санкт-Петербург от 06.09.2016 № 177133 по результатам таможенной экспертизы приведенных выше в постановлении товаров следует, что  экспертом выявлено несоответствие декларируемых моделей моделям, представленным в информационных источниках по УЗИ сканерам фирмы Toshiba, а именно:

- три образца с маркировками Xario SSA-660A имеют конструктив моделей SSA-350A;

- один образец с маркировкой Xario SSA-660A имеет конструктив моделей SSH-140A.

Согласно сообщению Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 11.11.2016 № 04-53142/16 на территории Российской Федерации в установленном порядке были  зарегистрированы и разрешены для применения в медицинских целях:

ультразвуковой диагностический аппарат SSH-140AНG с принадлежностями и запасными частями», производства «Тошиба», Япония, срок действия регистрационного удостоверения которого истек 11.12.2006;

ультразвуковой диагностический аппарат SSА-350A (модификация                    SSА-340), производства «Тошиба Медикал Системз», Нидерланды, срок действия регистрационного удостоверения которого истек 31.03.2008;

система диагностическая ультразвуковая SSA-660A (XARIO) с принадлежностями, производства «Тошиба Медикал Системз Крпорейшн», Япония, срок действия регистрационного удостоверения не ограничен (том 1,                  лист 104).

С учетом изложенного ответчик пришел к выводу о том, что ввезенные товары не являются УЗИ сканерами модели SSA-660A (XARIO); в отношении ввезенных товаров отсутствуют регистрационные удостоверения, выданные в порядке, установленном Минздравом России и подтверждающие их регистрацию в качестве медицинских изделий (изделий медицинской техники), что свидетельствует о том, что льгота по уплате 2 399 818 руб. 43 коп. НДС  по товарам, задекларированным по ДТ №10225052/030816/0001280, заявлена обществом  неправомерно. 

По результатам камеральной таможенной проверки  таможней приняты решение  24.11.2016 № 10225000/210/241116/Т0063 об отказе ООО «Сфера» в применении льгот по уплате НДС в сумме 2 399 818 руб. 43 коп. в отношении товаров, задекларированных по ДТ № 10225052/030816/0001280 (том 1, листы 122-125) и решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (том 1, листы 126-128).

Общество, не согласившись с решением таможни от 24.11.2016                            № 10225000/210/241116/Т0063, оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу положений  части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200                АПК РФ обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган,  который его принял.

Согласно пункту 4 статьи 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с указанным Кодексом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 70 ТК ТС НДС, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза, относится к таможенным платежам.

Таможенные пошлины, налоги не уплачиваются, в том числе в случае, если в соответствии с ТК ТС, законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза товары освобождаются от обложения таможенными пошлинами, налогами (не облагаются таможенными пошлинами, налогами) и при соблюдении условий, в связи с которыми предоставлено такое освобождение (подпункт 4 пункта 3 статьи 80 ТК ТС).

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно отметил, что поскольку в силу статьи 74 ТК ТС  тарифные преференции являются льготой, то обоснованность их применения лежит именно на декларанте.

В частности согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, в том числе важнейших и жизненно необходимых медицинских изделий.

Перечень медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 № 1042 (далее - Перечень № 1042).

В пункте 2 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416 (далее - Правила), установлено, что государственной регистрации подлежат любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем (изготовителем) для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.

В силу пункта 6 указанных Правил документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что на территорию Российской Федерации обществом ввезена аппаратура ультразвукового сканирования в частично разобранном виде для транспортировки, код ОКП 94 4280, ввоз товара сопровождался предоставлением регистрационного удостоверения от 09.03.2011 № ФСЗ 2011/09253, выданным Федеральной Службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, на изделие медицинского назначения (изделие медицинской техники) «Система диагностическая ультразвуковая SSA-660A (XARIO) с принадлежностями, производства «Тошиба Медикал Системз Корпорейшн», Япония,  код ОКП 944280.

В период выдачи свидетельства действовал утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 № 19 Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению НДС,  согласно которому  ввозимый товар входил в группу товаров «Приборы и аппараты для диагностики»  в соответствии с пунктом 10 Перечня.

С 13.10.2015 вступил в силу Перечень № 1042, устанавливающий, что «приборы функциональной диагностики прочие» также отнесены к пункту 10 раздела «Важнейшие и жизненно необходимые медицинские изделия» Перечня.

Таким образом, ввоз на территорию Российской Федерации устройств для ультразвуковой диагностики  модели  SSA-660A (XARIO) действительно  не подлежит обложению  НДС.

Вместе с тем, как отмечалось ранее, ввезенные на территорию Таможенного союза устройства ультразвуковой диагностики не являются аппаратами модели SSA-660A (XARIO), на которую при таможенном оформлении было представлено регистрационное удостоверение от 09.03.2011 № ФСЗ 2011/09253. 

Данный факт подтверждается протоколом досмотра товара от 04.08.2016, заключением эксперта от 06.09.2016 № 177133, а также предъявленным обществом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Руководством  по эксплуатации к диагностической системе для ультразвука Xario модель                   SSA-660A (далее - Руководство).

При этом предъявленные таможенным органом доказательства и изложенные в решении от 24.11.2016 № 10225000/210/241116/Т0063 его выводы обществом не опровергнуты.

Ссылаясь в обоснование своих доводов на то обстоятельство, что согласно имеющейся маркировке, ввезенное оборудование является именно аппаратурой для ультразвуковой диагностики модели SSA-660A(XARIO), обществом не представил тому соответствующих доказательств.

В рассматриваемом деле помимо заключения эксперта также  из акта таможенного досмотра от 04.08.2016 № 10225052/040816/000060 следует, что  один из образцов данного товара, несмотря на одинаковую модель,  внешне существенно отличается других, при этом наклейки на товаре отражают сведения об одной и той же модели.

Предъявленное обществом Руководство имеет подробное описание обустройства главной панели аппарата, при этом для модели (XARIO)                      SSA-660A характерно неизменное расположение сенсорной панели (4) по центру главной панели. Сенсорная панель (4) занимает значительную часть пространства главной панели. Справа от сенсорной панели расположены четыре переключателя – «выбор датчика» (5), «переключатель ЭКГ» (6), «регулировка ECG» (7) и «регулировка PCG» (8). Также характерно расположение единичного трекбола (49) снизу по центру главной панели, и регуляторов чувствительности приема эхо-сигнала (55) вблизи правого края главной панели. 

Как верно отмечает таможня, визуально различимой конструктивной особенностью является и  наличие четырех регуляторов - вращающихся кнопок, расположенных сверху практически равноудаленно от трекбола (49) – «регулятор режима М» (34), «регулятор режима PW» (36), «регулятор режима CDI» (38), «регулятор режима 2D дисплея» (40).        

Однако для  ввезенных заявителем УЗИ-аппаратов не характерны такие конструктивные особенности главной панели.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные в дело сторонами доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ввезенные модели аппаратов УЗИ и по внешнему конструктивному виду не соответствуют аппаратам УЗИ  модели SSA-660A ((XARIO).  

Ссылка общества на заключение специалиста Независимой экспертной организации «Истина» от 14.08.2017 № 219/ПЗ-17, составленного по заявке общества, также правомерно не принята судом. 

Из указанного заключения следует, что дата начала производства аппаратов УЗИ модели Xario SSA-660A предположительно с 2005 года (том 4,     листы 39-54). Данная модель является первым модульным аппаратом, что позволяет его модернизировать или сменить специализацию аппарата без существенных изменений конструкции. Изменения производят с помощью замены модулей, встроенных в аппарат. Многие компании по производству медицинской техники...продолжают производство УЗИ техники, включая модель Xario SSA-660A, в первоначальном виде, с заменой встроенных модулей на более современные, но без изменения принципа работы, конструкции аппарата и систем панели управления. 

К  данному заключению также  приложены фотографии УЗИ аппарата модели Xario SSA-660A, 2006года (год реконструкции 2010) и более поздних годов выпуска (том 4, листы 44-47). Наличие сенсорной панели (экрана) на главной панели аппарата УЗИ усматривается на всех представленных изображениях аппарата модели  Xario SSA-660A, за исключением 2006 года выпуска, безотносительно встроенных в аппарат модулей.

Заключение эксперта Союза торгово-промышленная палата города Королева Московской области от 05.10.2016 №114-00-162517 также не содержит выводов о том, что ввезенная аппаратура является именно аппаратами модели SSA-660A (XARIO) (том 1, листы 62-65). 

В частности, эксперт сравнивал описание товара в декларации на предмет его принадлежности к ультразвуковому диагностическому оборудованию и пришел к выводу только о том, что ввезенные товары представляют собой комплекты медицинских ультразвуковых диагностических эхоимпульсивных сканирующих приборов (том 1, лист 64). 

Доводы общества о том, что им ввезено именно то оборудования, которое заявлено в спорной ДТ, что, по его мнению, следует из содержащейся на нем наклейки, также не могут быть приняты, поскольку опровергаются собранными таможней доказательствами, в том числе и заключениями экспертиз,  проведенных в отношении аппаратов УЗИ, которые заявлялись ООО «Сфера» в декларациях на товары как являющиеся моделью (XARIO) SSA-660A.

Судом первой инстанции также были истребованы доказательств у представительства производителя спорной техники в России ЗАО «Тошиба Медикал Системз», из полученных от которого сведений следует, что перечисленные судом серийные номера с этикеток спорного оборудования не типичны для оборудования компании Тошиба Медикал Системз Корпорейшн, Япония. С 2005 года в компании приняты десятизначные серийные номера, тогда как в запросе числятся восьмизначные (письмо ЗАО «Тошиба Медикал Системз» от 13.06.2017 № 097). 

Правомерность выводов налогового органа следует также и из предъявленных суду апелляционной инстанции скриншотов с сайта http://ru.medwow.com/

С учетом изложенного изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований общества о признании недействительным решения таможни по результатам таможенной проверки от 24.11.2016 № 10225000/210/241116/Т0063 об отказе в применении льгот по уплате НДС в сумме 2 399 818 руб. 43 коп. 

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 24 августа 2017 года по делу № А52-942/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

А.В. Потеева