СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4181/2025(1)-АК

Дело № А60-51692/2024

23 июня 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей:                                  Даниловой И.П., Устюговой Т.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «КДВ ДЕТАЛЬ» - ФИО1, удостоверение, доверенность от 18.10.2024;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «АТМ»: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2025; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «КДВ ДЕТАЛЬ» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 марта 2025 года 

по делу № А60-51692/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «КДВ ДЕТАЛЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АТМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 018 362 руб. 00 коп., 

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью ТК «УГЛЕТОП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Сервис Партс Логистикс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КДВ ДЕТАЛЬ» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АТМ» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 1 018 362 руб. 00 коп.

При рассмотрении иска судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены к участию в деле общество с ограниченной ответственностью ТК «УГЛЕТОП», общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии», общество с ограниченной ответственностью «Сервис Партс Логистикс».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2025 в удовлетворении исковых требований полностью отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на неправильное толкование судом норм материального права. 

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договоренность о поставке не нового товара видеозапись осмотра товара покупателем, электронная переписка, в которой истец был извещен, что товар является не новым, данные в судебном заседании пояснения, в которых «представитель истца подтвердил, что на видеозаписи осмотра оборудования запечатлен директор ООО «КДВ ДЕТАЛЬ», существовала договоренность о поставке не нового товара. Считает, что ни одно из этих доказательств не подтверждает, что между ООО «АТМ» и ООО «КДВ ДЕТАЛЬ» существовала договоренность о поставке не нового товара и Истец согласился принять товар, бывший в употреблении. В данном случае судебный акт прямо противоречит материалам и обстоятельствам дела. Обращает внимание, что даже участие руководителя ООО «КДВ ДЕТАЛЬ» в осмотре товара 19 июля 2024 года не свидетельствует о том, что ему демонстрировался не новый товар; что в ходе осмотра он дал согласие на отгрузку не нового товара; что был отгружен тот же товар, что и осматривался. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, выводы, к которым пришел суд первой инстанции, не основаны на имеющихся в деле доказательствах, а противоречат им. Считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не дал оценки следующим обстоятельствам: между сторонами был заключен договор, который прямо предусматривал обязанность Ответчика поставить новый товар; противоречивое и непоследовательное (а значит, недобросовестное) поведение Ответчика, который в начале отрицал факт идентичности товара, а затем признал это, но стал утверждать, что стороны договорились о поставке именно такого товара, ссылаясь именно на доказательства его идентичности, которые ранее сам же опровергал. Фактически по договору Ответчиком были приняты обязательства поставить Истцу новый товар. Ответчик поставил товар не новый, то есть - не соответствующий условиям договора. При таких обстоятельствах исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

До начала судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого решения суда настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указывалось выше, 16.07.2024 между ООО «АТМ» (далее – Поставщик) в лице ООО «Сервис Партс Логистикс» (далее – Администратор) и ООО «КДВ ДЕТАЛЬ» (далее – Покупатель) был составлен Договор-счет № 6245 от 16 июля 2024 года (далее Договор). 

Товар был получен согласно УПД № 574810 от 22 июля 2024 года. 

Согласно п. 1 Договора Покупателю подлежат следующие Товары: Артикул: 104АА0001ZZ Производитель: MotorHerz Наименование: Гидрораспределитель спецтехника Состояние товара: Новое Стоимость Товара составляет 997 100,00 рублей. 

Стоимость транспортно-экспедиционных услуг по организации доставки и страхования Товара составляет 24 800,00 рублей. 

ООО «КДВ ДЕТАЛЬ» поставил данный Товар конечному покупателю по Договору поставки № 10 от 16.07.2024 года. Конечному покупателю Товар был доставлен со следами его использования, а именно: следы установки и работы РВД, механические повреждения с последующей покраской, то есть товар является бывшим в употреблении, что не соответствует условиям Договора. 

Согласно п. 1.2 Договора в отношениях по поставке Товара Администратор действует от имени Поставщика в качестве агента. Права и обязанности, связанные с поставкой Товара, а также ответственность перед Покупателем в связи с нарушением обязательств по поставке, несет непосредственно Поставщик. 

Согласно п. 2 Договора администратор обязуется оказать Покупателю транспортно-экспедиционные услуги по организации доставки Товаров, указанных в п. 1 настоящего Договора-счета, до выбранного Покупателем места доставки (пункта выдачи), находящегося на территории Российской Федерации по адресу: 623700, Свердловская обл., Березовский г, Западная промзона тер, дом № 22, корпус 4. 

Указанные услуги Администратор оказывает самостоятельно либо с привлечением третьего лица, выбранного им по своему усмотрению без дополнительного согласования с Покупателем (Оператора доставки). 

Все расчеты с привлекаемыми третьими лицами Администратор осуществляет самостоятельно. 

На основании ст.15 ГК РФ, п. 2 ст. 475 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 997 100 руб. и расходы на доставку в размере 21 262 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем совокупности необходимых условий для взыскания денежных средств в размере 1 018 362 руб.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле доказательств, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ.

Из этого следует, что акцепту должно предшествовать адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение - оферта. Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктами 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, обращаясь с исковым заявлением, Общество «КДВ ДЕТАЛЬ» ссылается на то, что конечному покупателю товар был доставлен со следами его использования, а именно: следы установки и работы РВД, механические повреждения с последующей покраской, то есть товар является бывшим в употреблении, что не соответствует условиям Договора. При этом по условиям договора от 16.07.2024 ответчик должен был поставить новый товар, в связи с чем  на основании ст.15 ГК и п.2 ст.475 ГК просит взыскать в качестве убытков 997 100 руб. стоимости товара и 21 262 руб. стоимости расходов на доставку ненадлежащего качества.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 АПК РФ, представленных в материалы дела доказательств, учитывая хронологию событий, совершенных сторонами в рамках исполнения спорного договора, суд первой инстанции, установив, что в договоре-счета №6245 от 16.07.2024 указан новый товар Гидрораспределитель (производитель: Motorherz, Артикул 104AA0001ZZ) при этом сторонами указано, что в случае поставки не нового товара, поставщик товара предоставляет фотографии товара и описание его состояния, установив, что Истец знал о том, что товар поставляется не новым, а бывшим в использовании, возражений относительно этого не заявлял (обратного истцом не доказано), учитывая, что в  качестве убытков Истец заявил свои требования на основании документов, содержащих указание на товар производителя Volvo (TG), от приобретения которого отказалось ООО ТК «УглеТоп», пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности недоказанности факта осведомленности Истца о том, что товар был поставлен в состоянии восстановленный, в связи с чем конечный покупатель отказался от получения товара, что привело к убыткам Истца, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащим отклонению в силу следующего.

Так, 16.07.2024  между Ответчиком ООО «АТМ» в лице ООО «Сервис Партс Логистикс» (Администратор) заключен Договор-счет № 6245. Согласно положениям договора-счета, настоящий договор-счет является письменным предложением - офертой Администратора Покупателю заключить договор поставки товара от имени Поставщика на изложенных в нем условиях. По указанному договору-счету, поставке Покупателю подлежит товар Гидрораспределитель, производитель: Motorherz, Артикул 104AA0001ZZ, состояние товара: новый.

Как указано в примечании к графе Состояние товара, в случае поставки не нового Товара, по запросу Покупателя Поставщик Товара предоставляет фотографии Товара и описание его состояния.

В материалах настоящего дела имеются доказательства предоставления подробных фотографий вышеуказанного товара до его оплаты и поставки, на которых представлены те особенности Товара, на которые ссылается Истец и Третье лицо ООО ТК «УглеТоп» при заявлении требований о возврате денежных средств.

19.07.2024 на территории склада Ответчика, находящегося по адресу Московская область, г.о. Домодедово, д. Кучино, стр. 50а, был произведен осмотр товара Гидрораспределитель (производитель:Motorherz, Артикул 104AA0001ZZ), что подтверждается видеозаписью с камер видеонаблюдения. На представленной в материалы дела видеозаписи зафиксирован процесс осмотра товара представителем Истца (Генеральным директором ФИО3), в ходе проведения осмотра, представителю Истца указывалось на состояние товара - восстановленный. Также осмотр Истцом товара на складе Ответчика подтверждает ООО «Сервис Партс Логистикс». В результате осмотра товара, Истец был удовлетворен его состоянием.

22.07.2024 была произведена оплата товара по Договору-счету № 6245 от 16.07.2024, Истец принял оферту, предложенную Администратором в порядке ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, также признавая то, что товар в состоянии восстановленный. В случае несогласия с состоянием товара, Истец имел право отказаться от принятия положений Договора-счета.

23.07.2024 Ответчик передал товар Гидрораспределитель (производитель: Motorherz, Артикул 104AA0001ZZ) представителю ООО «Деловые Линии» по волеизъявлению Истца о поставке товара путем самовывоза со склада Ответчика.

Обязанность Ответчика по передаче товара исполнена в момент получения груза представителями ООО «Деловые Линии» на складе Ответчика 23.07.2024. Согласно представленной в материалы дела накладной № 24-03681177042 от 23.07.2024, отправителем груза является Истец ООО «КДВ ДЕТАЛЬ», получателем является третье лицо ООО ТК «УГЛЕТОП».

31.07.2024 по электронной почте в адрес ООО «АТМ» поступила претензия от ООО «КДВ ДЕТАЛЬ» с требованиями о возврате стоимости товара в размере 997 100 руб., о возврате стоимости транспортно-экспедиционных услуг в размере 24 800 руб., в связи с поступлением претензии конечного покупателя - ООО ТК «УглеТоп».

Согласно представленным документам, в рамках договора поставки № 10 от 16.07.2024-г 30.07.2024 000 ТК «УглеТоп» направило в адрес ООО «КДВ ДЕТАЛЬ» претензию № 428, в которой ссылается на то, что поставленный ООО «КДВ ДЕТАЛЬ» Товар Гидрораспределитель (Оригинал TG, код товара VOE14699707), по его мнению, является бывшим в употреблении, что не соответствует условиям Договора, заключенного между ООО «КДВ ДЕТАЛЬ» и ООО ТК «УглеТоп».

09.08.2024 в ответ на Претензию от 31.07.2024, по электронной почте ООО «КДВ ДЕТАЛЬ» было направлено письмо № 45 от 09.08.2024, в удовлетворении требований ООО «КДВ ДЕТАЛЬ» было отказано на основании того, что ООО «АТМ» не поставляло ООО «КДВ ДЕТАЛЬ» товар Гидрораспределитель (Оригинал TG, код товара VOE14699707), на недостатки которого ссылается ООО ТК «УглеТоп».

14.08.2024 в адрес ООО «АТМ» поступила повторная претензия ООО «КДВ ДЕТАЛЬ» с требованиями о возврате стоимости товара в размере 997 100 руб., о возврате стоимости транспортно-экспедиционных услуг в размере 21 262 руб., а также с приложением тех же доказательств, что были указаны в претензии от 31.07.2024.

23.08.2024 в ответ на Претензию от 14.08.2024, в адрес ООО «КДВ ДЕТАЛЬ» было направлено письмо № 47 от 23.08.2024, в удовлетворении требований ООО «КДВ ДЕТАЛЬ» было отказано на основании того, что ООО «АТМ» не поставляло ООО «КДВ ДЕТАЛЬ» товар Гидрораспределитель (Оригинал TG, код товара VOE14699707), на недостатки которого ссылается ООО ТК «УглеТоп».

Таким образом, одним из оснований для отказа в удовлетворении претензий Истца от 31.07.2024 и 14.08.2024 в досудебном порядке является факт предоставления документов, не относящихся с поставленному товару, а именно: Ответчик поставил Истцу товар производителя Motorherz, в то время как Истец заявил свои требования на основании документов, содержащих указание на товар производителя Volvo (TG).

Вопреки доводам заявителя жалобы, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, видеозапись осмотра товара на складе Ответчика генеральным директором Истца судом первой инстанции было установлено, что Истец был осведомлен о состоянии товара. Иных доказательств, что Истец не был осведомлен о состоянии товара Истцом не предоставлено.

Касательно факта осмотра товара на складе Ответчика, Истец указывает, что по представленной видеозаписи невозможно определить какой именно товар находился в деревянной транспортировочной коробке.

Между тем, Ответчик представил в материалы дела Накладную СМГС от 30.04.2024 (приложение № 9 к отзыву ООО «АТМ» на исковое заявление), подтверждающую приобретение Ответчиком товара Гидрораспределитель (производитель: Motorherz, Артикул 104AA0001ZZ) в единственном экземпляре, иных товаров по данному артикулу Ответчиком ни ранее, ни впоследствии не приобреталось.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что претензии Истца относятся к внешнему виду товара, о наличии неустранимых недостатков не заявлялось.

Доводы заявителя жалобы о том, что конечный приобретатель отказался от товара в  связи с ненадлежащим  исполнением Ответчиком обязательства по поставке товара (восстановленный), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Ответчик поставил Истцу товар производителя Motorherz, в то время как Истец поставил товара третьему лицу на основании документов, содержащих указание на товар производителя Volvo (TG) с другим артикулем.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает в силу изложенного выше.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2025 года по делу № А60-51692/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова 

Судьи

И.П. Данилова 

Т.Н. Устюгова