ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело  № А15-2394/2013

25 апреля 2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Егорченко И.Н., 

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Анджибанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.02.2017 по делу № А15-2394/2013 (судья Гаджимагомедов И.С.)

по заявлению открытого акционерного общества «Анджибанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Анджибанк»,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Национального банка Республики Дагестан обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Анджибанк» (далее - ОАО АКБ «Анджибанк», банк, должник). 

Решением суда от 31.01.2014 банк признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ»).

19.01.2017 ОАО АКБ «Анджибанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя ФИО2 (далее – ФИО2) и взыскании с него 37 755 295,42 рублей. 

Определением суда от 26.01.2017 судебное заседание по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО АКБ «Анджибанк» ФИО2 назначено на 14.02.2017. 

02.02.2017 ГК «АСВ» обратилось в суд с заявлением о принятии в рамках данного обособленного спора обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО2, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 37 755 295,42 рублей.

Определением суда от 03.02.2017 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ГК «АСВ» подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на значительный размер заявленных требований, а также возможность отчуждения ФИО2 принадлежащего ему имущества. По мнению апеллянта, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.02.2017 по делу № А15-2394/2013 подлежит отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением суда от 26.01.2017 принято к производству заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО АКБ «Анджибанк» ФИО2 и взыскании с него 37 755 295,42 рублей. 

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий указал, что необходимость принятия обеспечительных мер объективно следует из значительного размера имущественных требований и возможности отчуждения ФИО2 принадлежащего ему имущества на различных основаниях до вступления определения в законную силу, что сделает невозможным его исполнение; что указанные обеспечительные меры не нарушают интересов заинтересованного лица (имущество не изымается у собственника, который не ограничивается в правах пользования имуществом), соразмерны заявленным требованиям и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер - возможность исполнения судебного акта и защиту законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 189.23 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, при наличии одного из обстоятельств, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 4 статьи 10 настоящего Федерального закона. Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 настоящего Федерального закона применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность формирования, ведения, хранения документов, отражающих экономическую деятельность кредитной организации, и баз данных кредитной организации на электронных носителях (резервных копий баз данных), а также обязанность их передачи временной администрации по управлению кредитной организацией или ликвидатору (конкурсному управляющему).

В силу пункта 10 статьи 189.23 Закона о банкротстве в случае подачи заявления о привлечении контролирующего лица к ответственности суд вправе по ходатайству конкурсного управляющего принять обеспечительные меры, в том числе наложить арест на имущество контролирующего лица. Такие обеспечительные меры сохраняют действие также на период приостановления рассмотрения заявления о привлечении контролирующего лица к ответственности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий должника указал, что не располагает сведениями об имуществе ФИО2 и не вправе получать такие сведения, однако на основании пункта 16 постановления Пленума № 55 арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. 

Несмотря на изложенное, суд первой инстанции не учел разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума № 55, и не дал оценки обоснованности истребуемых обеспечительных мер применительно к указанным разъяснениям. Неправильное распределение бремени доказывания, а также неприменение разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10, 16 постановления Пленума № 55 привело к принятию судом первой инстанции ошибочного вывода о том, что заявителем не доказано наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия мер по обеспечению иска.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы сторон, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, апелляционная коллегия считает, что в данном случае, принятие обеспечительных мер в виде ареста имущества ФИО2 по настоящему обособленному спору обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления конкурсного управляющего.

Таким образом, заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию.

При таких обстоятельствах, заявление ГК «АСВ» о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.02.2017 по делу № А15-2394/2013 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм процессуального права, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО2 в пределах 37 755 295,42 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.02.2017 по делу № А15-2394/2013 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление открытого акционерного общества «Анджибанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Принять обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество ФИО2 (дата рождения: 29.03.1952, место рождения: село Гочоб Чародинского района Республики Дагестан, Россия) в пределах 37 755 295 рублей 42 копеек.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.Н. Егорченко 

СудьиО.В. Марченко

З.М. Сулейманов