АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru

e-mail: i№fo@fasmo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-55624/2015

10 февраля 2020 года

город  Москва

                                                                                       Ф05-24374/19 (1)

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020 года               

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:                           

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Ткачевой О.А.,

при участии в заседании: 

от ФИО1 – паспорт 

от Министерства финансов Российской Федерации –  не явился, извещен, 

от Управления Федерального казначейства по Московской области – не явился, извещен, 

рассмотрев 03 февраля 2020 года в открытом судебном заседании заявление 

ФИО1

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Московской области 

о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок 

по делу № А41-55624/2015 о банкротстве АО «ДЭП № 24» 

по заявлению  ФИО1 

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок  по делу № А41-55624/2015 и взыскании в его пользу за счет средств федерального бюджета компенсации в размере 106 565 руб. 10 коп. 

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает что, общая продолжительность рассмотрения дела со дня поступления заявления в суд составила 575 дней,  что является нарушением процессуальных сроков, при этом существенное затягивание сроков рассмотрения дела имело место по обстоятельствам, не зависящим от него, а именно вследствие нарушения судом общей юрисдикции сроков рассмотрения дела и неверное определение его подведомственности.

Министерство финансов Российской Федерации и Управление Федерального казначейства по Московской области, извещенные надлежащим образом о рассмотрении заявления в судебное заседания не явились, отзывы на заявление не представили. 

Выслушав заявителя, изучив доводы заявления, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, Арбитражный суд Московского округа считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации.

Соблюдение процессуальных сроков судом не является самостоятельной целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом (п. 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 1 Закона № 68-ФЗ нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства (ч. 3 ст. 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данной норме корреспондируют положения ч. 2 ст. 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при рассмотрении вопроса о присуждении компенсации арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение заявителя и других участников арбитражного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судопроизводства по делу.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.

Как следует из заявления, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2018 г. по делу № А41-55624/15 установлено, что между АО «ДЭП № 24» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 05.02.2015 г., в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в арбитражных судах, а также иные юридические услуги.

Исполняя условия данного договора, истец оказал должнику юридические услуги по судебным делам № А40-140635/2014, А40-72403/2015, А41-21802/2015, А40-55601/2015, А40-96542/2015, А41-55887/2015, А40-1412П/2015 и А40-203439/2015. Заказчик в нарушение условий Договора услуги не оплатил.

В период исполнения Договора определением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2015 г. по делу № А41-55624/15 в отношении АО «ДЭП № 24» возбуждено дело о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2018 г. по делу № А41-55624/15 установлено, что для взыскания задолженности по услугам, оказанным до возбуждения дела о банкротстве (реестровая задолженность), ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области в рамках дела о банкротстве АО «ДЭП №24» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности, основанной на дополнительном соглашении № 3/1 от 10.04.2015 к договору.

Для взыскания задолженности по услугам, оказанным после возбуждения дела о банкротстве (текущая задолженность), по дополнительным соглашениям № 1/1 и 2/1 от 05.02.2015, № 4/1 от 10.04.2015, № 5/1 от 10.07.2015, № 6/1 от 15.07.2015. № 7/1 и 3/2 от 15.08.2015 ФИО1 обратился в Красногорский городской суд Московской области с исковым заявлением к должнику в лице конкурсного управляющего о взыскании задолженности в размере 5 750 000 руб. и судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 36 950 руб.

При определении подведомственности спора истец руководствовался статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 3 постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Заочным решением Красногорского городского суда Московской области от 18.09.2017по делу № 2-6104/2017 установлено, что услуги по вышеназванным соглашениям действительно оказаны после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем исковые требования ФИО1 удовлетворены, с АО «ДЭП № 24» взыскано 5 750 000 руб. основного долга и 36 950 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В последующем сумма основного долга, взысканная Красногорским городским судом Московской области, также была квалифицирована как текущая задолженность вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2018г. по делу №А41-55624/15 (абз. 6 стр. 2) при рассмотрении спора о недействительности Договора оказания юридических услуг.

После вступления в законную силу решения Красногорского городского суда Московской области от 18.09.2017 по делу № 2-6104/2017 ФИО1 26.01.2018 г. обратился в Красногорский городской суд Московской области к АО «ДЭП № 24» с исковым заявлением о взыскании договорной неустойки по Договору оказания юридических услуг в размере 3 943 450 руб.

При определении подведомственности спора истец руководствовался пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Определением Красногорского городского суда Московской области от 31.01.2018 г. исковое заявление ФИО1 к АО «ДЭП № 24», было оставлено без движения до 01.03.2018 г.

После устранения указанных судом недостатков, определением Красногорского городского суда от 22.02.2018г. исковое заявление ФИО1 к АО «ДЭП № 24» принято к производству и назначена подготовка дела к судебному разбирательству на 09.04.2018 г. (гражданское дело № 2-2448/2018).

В соответствии с протоколом судебного заседания от 09.04.2018 г. истец в судебное заседание явился, ответчик явку не обеспечил, в связи с чем подготовка к делу проведена в отсутствии ответчика. Протокольным определением предваритсвиое судебное заседание назначено на 07.05.2018 г.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 07.05.2018 г. истец в судебное заседание явился, ответчик явку не обеспечил. Протокольным определением от 07.05.2018 г. суд определил провести предварительное судебное заседание в отсутствии не явившегося ответчика, перейти к рассмотрению дела по существу и постановить заочное решение (гражданское дело № 2-2448/2018). 

Заочным решением Красногорского городского суда Московской области от 07.05.2018 г. требования истца удовлетворены в полном объеме (гражданское дело № 2-2448/2018). 

Согласно информации с сайта Красногорского городского суда Московской области мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 12.05.2018 г.

01.06.2018 г. АО «ДЭП № 24» в лице конкурсного управляющего обратилось в Красногорский городской суд Московской области с заявлением об отмене заочного решения Красногорского городского суда Московской области от 07.05.2018 г. (Вх. от 13.06.2018 г. № 13720).

Заявление АО «ДЭП № 24» об отмене заочного решения принято к производству определением Красногорского городского суда от 04.10.2018 г., т.е. по прошествии 113 дней со дня его поступления в суд. Рассмотрение заявления назначено на 15.11.2018 г..

15.11.2018 г. в деле № 2-10060/2018 судом объявлен перерыв, слушание назначено 16.11.2018 г.

16.11.2018 г. Красногорским городским судом Московской области вынесено определение о прекращении производства по делу на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ, поскольку оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве АО «ДЭП № 24». 

Таким образом, в нарушение установленного ст. 240 ГПК РФ десятидневного срока на рассмотрение заявления об отмене заочного решения фактический срок рассмотрения заявления составил 156 дней (5 мес. 6 дней).

27.11.2018 г. истцом в Московский областной суд через канцелярию Красногорского городского суда Московской области подана частная жалоба на определение Красногорского городского суда о прекращении производства по делу (Вх. от 27.11.2018 г. №29746).

11.01.2019 г. ввиду длительного отсутствия информации о движении дела истец в порядке пункта 6 ст. 6.1 ГПК РФ направил председателю Красногорского городского суда заявление об ускорении рассмотрения гражданского дела (получено Красногорским городским судом 15 января 2019, трек-номер почтового отправления 12355731068696).

Согласно информации с сайта Московского областного суда частная жалоба ФИО1 поступила в Московский областной суд 21.02.2019 г., таким образом срок поступления дела в суд апелляционной инстанции составил 92 дня. Рассмотрение частной жалобы назначено на 27.02.2019 г. Лица, участвующие в деле, в заседании не участвовали по причине не уведомления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.02.2019 г. № 33-6936/2019 частная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, определение Красногорского городского суда о прекращении производства по делу - без изменения. Дата составления апелляционного определения в полном объеме истцу неизвестна, копия апелляционного определения истцу не направлялась.

Согласно информации с сайта Московского областного суда 18.03.2019 г. дело передано в экспедицию Московского областного суда для направления в Красногорский городской суд Московской области. Дата поступления дела в Красногорский городской суд, истцу неизвестна.

Таким образом, срок производства по исковому заявлению ФИО1 с момента его поступления в Красногорский городской суд Московской области до момента оглашения резолютивной части (без учета срока на составление мотивированного судебного акта) определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда составил 397 дней (1 год 1 месяц 2 дня).

Руководствуясь выводом суда общей юрисдикции о подведомственности спора Арбитражному суду Московской области. ФИО1 05.03.2019 г. обратился с заявлением о взыскании договорной неустойки в Арбитражный суд Московской области в дело о банкротстве АО «ДЭП № 24» № А41-55624/2015.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2019 г. по делу № А41-55624/15 заявление ФИО1 принято к производству, судебное заседание назначено на 13.05.2019 г.

Протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2019 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 20.05.2019 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2019 г. судебное заседание отложено на 10.06.2019 г. для предоставления заявителем надлежащим образом заверенной копии определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда № 33-6936/2019 от 27.02.2019 г.

10.06.2019 г. Арбитражный суд Московской области, руководствуясь нормами о текущих платежах, требования заявителя удовлетворил в полном объеме и взыскал с АО «ДЭП № 24» в пользу ФИО1 4 252 496,71 руб. неустойки и 16 575 руб. расходов на уплату государственной пошлины. Определение в полном объеме изготовлено 23.07.2019 г. и вступило в законную силу 24.08.2019 г.

Таким образом, срок рассмотрения заявления ФИО1 в Арбитражном суде Московской области с момента поступления заявления до момента вступления в силу последнего судебного акта, которым спор рассмотрен по существу составил 172 дня (5 месяцев 22 дня).

13.09.2019 г. во исполнение вступившего в силу Определения Арбитражного суда Московской области от 23.07.2019г. по делу №А41-55624/15 АО «ДЭП № 24» погасило задолженность по договорной неустойке как текущий платеж.

Исковое заявление ФИО1 поступило в Красногорский городской суд Московской области 26.01.2018 г. Последний судебный акт по делу принят Арбитражным судом Московской области и вступил в силу 24.08.2019 г.

Учитывая изложенное, общая продолжительность судопроизводства составила 575 дней или 1 год 7 месяцев.

Суд, рассматривающий  заявление о присуждении компенсации, отмечает следующие обстоятельства, повлиявшие на продолжительность рассмотрения дела.

Имели место недостатки при подаче искового заявления в  Красногорский городской суд Московской области, допущенные  заявителем, которые  позже  были  устранены, но на это потребовалось время.

Следует также отметить, что  было вынесено заочное решение  судом общей  юрисдикции, которое  впоследствии было отменено  по заявлению конкурсного  управляющего АО «ДЭП № 24», но  на это также  потребовалось время.

Имела место неясность с определением  подведомственности  при рассмотрении настоящего  спора. Суд общей юрисдикции сначала принял  исковое заявление и рассмотрел спор посредством  вынесения заочного решения, однако затем отменил решение  и прекратил производство в связи  с неподведомственностью спора. Определение о прекращении производства было безуспешно обжаловано  заявителем. Это  существенно повлияло на продолжительность   спора.

При рассмотрение спора в арбитражном суде имело место отложение в связи с  необходимостью предоставления заявителем надлежащим образом заверенной копии определения суда общей юрисдикции.

Суд, рассматривающий  заявление о присуждении компенсации, пришел к выводу о том, что на  общую продолжительность  рассмотрения  спора повлияли следующие обстоятельства: поведение  заявителя  и ответчика, неясность при  определении  подведомственности  спора. 

Разумный срок судопроизводства для целей присуждения компенсации по смыслу Закона № 68-ФЗ является оценочным понятием, включающим в себя помимо общей продолжительности судопроизводства также и наличие обстоятельств, повлиявших на длительность производства по делу.

Исходя из установленных судом кассационной инстанции обстоятельств, связанных с рассмотрением дела, оснований для вывода о совершении судом первой инстанции процессуальных действий, повлекших необоснованное увеличение общего срока рассмотрения дела, не имеется, и соответственно, факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок по указанному делу не установлен.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления о присуждении компенсации не имеется.

Руководствуясь статьями 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А41-55624/2015.

Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий-судья                        А.А. Гречишкин

Судьи:                         А.А. Дербенев

             О.В. Каменская