﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-29657/2019

г. Краснодар

24 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Алексеева Р.А. и Айбатулина К.К., в отсутствие истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 6168002922 ОГРН 1056164000023) и ответчика – муниципального унитарного предприятия города Донецка Ростовской области «Исток» (ИНН 6145004225, ОГРН 1186196043417), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Донецка Ростовской области «Исток» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2019 и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2019 по делу № А53-29657/2019, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП «Исток» (далее – предприятие) о взыскании 1 643 689 рублей 18 копеек долга за электроэнергию по договору энергоснабжения от 03.12.2018 № 61230500512 за июнь 2019 года, 46 707 рублей 62 копеек неустойки с 19.07.2019 по 16.09.2019, а также неустойки по день фактического погашения долга (уточненные требования).

Решением от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2019, иск удовлетворен. Суды исходили из доказанности наличия долга за поставленную электроэнергию и отсутствия оснований для освобождения предприятия от уплаты неустойки.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель указывает, что утвержденные постановлением Региональной службой по тарифам Ростовской области от 25.12.2018 № 88/3 на 2019 год тарифы на холодное водоснабжение и водоотведение не обеспечивали рентабельного уровня деятельности предприятия, поскольку были занижены, что привело к невозможности исполнения обязательств по оплате энергетических ресурсов. В связи с этим предприятие в силу пункта 6.7 договора подлежало освобождению от уплаты неустойки. При исчислении неустойки судами не правильно применены нормы материального права, поскольку предприятие не отнесено к числу субъектов, в отношении которых применяются положения абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило ее доводы.

В окружной суд от сторон поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, общество (гарантирующий поставщик) и предприятие (потребитель) заключили договор от 03.12.2018 № 61230500512, по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. В силу пункта 6.7 договора стороны освобождаются от ответственности за неисполнение своих обязательств в случае, если оно явилось следствием непредвиденных и независящих от воли сторон обстоятельств (форс-мажор): стихийные явления особого характера, теракты, забастовки, правительственные постановления или распоряжения государственных органов, препятствующие выполнению условий договора.

Во исполнение  договора в июне 2019 года общество поставило предприятию электроэнергии в объеме 582 008 кВт/ч на сумму 3 888 689 рублей 18 копеек.

Поскольку предприятие не оплатило указанную задолженность, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения  спора в суде первой инстанции в связи с частичным погашением долга общество уточнило исковые требования, согласно которым сумма задолженности составила 1 643 689 рублей 18 копеек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и руководствуясь статьями 12, 309, 310, 329, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Закона № 35-ФЗ, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Факт оказания услуг по поставке электроэнергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле актами и счетами-фактурами. Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате ресурса ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Ссылка заявителя на пункт 6.7 договора правомерно не принята во внимание судами, как не свидетельствующая о наличии форс-мажорных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по оплате.

Довод заявителя о неправильном применении материального права отклоняется.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует положениям абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

Ошибочное указание в тексте судебных актов на абзац 9 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ не повлияло на их законность.

Доводы жалобы не опровергают правильности выводов судебных инстанций и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2019 и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2019 по делу № А53-29657/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                      В.Ф. Кухарь

Судьи                                                                                                                      Р.А. Алексеев 

                                                                                                                                К.К. Айбатулин