ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11962/2022

г. Киров

30 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2 (доверенность от 17.08.2022),

представителя ответчика – ФИО3 (доверенность от 01.08.2022),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемСтройКомплект» 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2022 по делу № А82-11962/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект»

о принятии обеспечительных мер

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «РемСтройКомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению Ростовского муниципального района «Единая служба заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения, о признании незаконным требования, обязании не чинить препятствия при исполнении контракта

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк экономического развития «Банк Казани»

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РемСтройКомплект» (далее – ООО «РемСтройКомплект», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному казенному учреждению Ростовского муниципального района «Единая служба заказчика» (далее – Учреждение, ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 13.12.2021, признании незаконным требования о выплате денежных средств по независимой гарантии, обязании не чинить препятствий при исполнении контракта.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» (далее – Банк, третье лицо).

Одновременно с иском истец подал заявление о принятии по делу обеспечительных мер в виде запрета Банку производить уплату денежной суммы по независимой банковской гарантии от 09.06.2022 № БГ-30969/22 в размере 9 291 243,44 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2022 в принятии по делу обеспечительных мер отказано.

ООО «РемСтройКомплект» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу спорные обеспечительные меры.

Заявитель жалобы указывает, что одним из предметов заявленных требований является оспаривание направленного ответчиком третьему лицу требования о выплате по банковской гарантии; спорная обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений сторон; в случае осуществления спорной выплаты по гарантии истцу будет причинен значительный ущерб, поскольку у Банка возникнет право предъявления к истцу регрессного требования с суммой неустойки и рассмотрение настоящего спора не приведет к восстановлению нарушенных прав истца. Считает, что принятие заявленных обеспечительных мер не причинит ущерба ответчику, позволит избежать неосновательного обогащения на его стороне и сохранит для истца возможность фактического продолжения деятельности.

Одновременно с апелляционной жалобой истцом предъявлено суду апелляционной инстанции заявление о принятии по делу обеспечительных мер в виде запрета Банку исполнять требование Учреждения о выплате по независимой (банковской) гарантии от 09.06.2022 № БГ-30969/22.

В соответствии с частью 1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, рассматривающим жалобу на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска, осуществляется одновременно с рассмотрением такой жалобы по правилам рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции, установленным настоящим Кодексом (часть 1.2 статьи 93 АПК РФ).

На основании чего апелляционный суд рассматривает заявление истца о принятии обеспечительных мер одновременно с апелляционной жалобой.

Учреждение в представленном отзыве указывает, что истцом допущено нарушение заключенного между сторонами муниципального контракта, что явилось основанием для предъявления требований о выплате по банковской гарантии. Считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия по делу спорных обеспечительных мер.

Банк в представленном отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы. Указывает, что в предмет рассмотрения по настоящему делу входит установление факта наличия либо отсутствия нарушения истцом обязательств по контракту, с которым было связано предъявление бенефициаром банку оспариваемого требования о выплате по гарантии. Считает, что принятие по делу спорных обеспечительных мер имеет существенное значение для соблюдения баланса интересов сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая вопрос об обеспечении заявления, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными заявленным требованиям. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

В пункте 10 Постановления № 55, разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По смыслу указанных положений законодательства и правовой позиции высшей инстанции оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Согласно материалам дела, по настоящему спору истец заявил о принятии обеспечительных мер в виде запрета Банку производить уплату денежной суммы по независимой банковской гарантии.

Необходимость принятия спорных обеспечительных мер истец связывает с наличием между сторонами спора по основному обязательству, незаконностью принятого ответчиком решения об одностороннем отказе от муниципального контракта и отсутствием оснований для предъявления требований по гарантии.

Вместе с тем, согласно статье 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Сам институт независимой гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Таким образом, наличие между сторонами спора по основному обязательству само по себе не может влиять на отношения бенефициара и гаранта по независимой гарантии. 

При этом бенефициар не освобождается от ответственности за предъявление необоснованного требования на основании статьи 375.1 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах в рассматриваемом споре отсутствуют установленные частью 2 статьи 90 АПК РФ основания для принятия спорных обеспечительных мер. 

По тем же основаниям апелляционный суд отклоняет заявление истца о принятии обеспечительных мер при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Принимая во внимание, что на основании части 1.2 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется одновременно с апелляционной жалобой, апелляционный суд приходит к выводу о возврате истцу уплаченной государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска.

Руководствуясь статьями 93, 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2022 по делу № А82-11962/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемСтройКомплект» – без удовлетворения.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройКомплект» в принятии по делу обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» исполнять требование МКУ РМР «Единая служба заказчика» о выплате по независимой (банковской) гарантии от 09.06.2022 № БГ-30969/22.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.08.2022 № 192.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья

Е.Г. Малых