111/2023-92561(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5305/2023

г. Архангельск

25 августа 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Виловой М.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земской М.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ОГРНИП 304291832400010; ИНН: 

<

***>;  место жительства: 164110, Архангельская область, г.Каргополь)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП  318290100047671; ИНН: 

<

***>; место жительства: 164110, Архангельская  область, г.Каргополь)  

о взыскании 1 056 800 руб. 02 коп. (с учетом уточнения), при участии представителей: от истца: ФИО3 (доверенность от 01.06.2023), от ответчика: не явился (извещен), установил: 

индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – истец, предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд  Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель ФИО2)  о взыскании 887 031 руб. 40 коп., в том числе 730 170 руб. долга по договору подряда от  23.03.2022 № 1 (акты от 31.03.2022 № 55, 08.04.2022 № 57), 156 851 руб. 40 коп. неустойки  за период с 12.04.2023 по 30.04.2023 и с 01.05.2023 по день фактической оплаты.  

Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые  требования до 1 056 800 руб. 02 коп., в том числе 730 170 руб. долга, 326 630 руб. 02 коп.  неустойки за период с 12.04.2022 по 21.08.2023 и с 22.08.2023 по день фактической  оплаты.  

Уточнение размера исковых требований принято судом, поскольку это не  противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на иск не  представил, о времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом.  

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд пришел к  выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.  

Между предпринимателем ФИО1 (подрядчик) и предпринимателем  ФИО2 (заказчик) заключен договор подряда от 23.03.2022 № 1  (далее – договор), по условиям которого подрядчик по устному и письменному заданию  

заказчика обязуется выполнить работы по заготовке древесины, а заказчик обязуется  оплатить эти работы.  

В пункте 1.1 договора стороны согласовали, что объем, стоимость работ и место  заготовки определяется дополнительным соглашением к договору.  

Согласно пункту 1.3 договора работы считаются выполненными после подписания  акта приема-сдачи выполненных работ заказчиком или его уполномоченным  представителем.  

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора заказчик обязан оплатить работы по цене,  определенной дополнительным соглашением к договору, в течение 10 дней с момента  подписания акта приема сдачи выполненных работ. Этим же пунктом установлена  возможность предоплаты.  

Пунктом 5.1 договора определено, что при нарушении заказчиком сроков расчетов  за фактически выполненные работы, заказчик выплачивает подрядчику пени в размере  одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ за  каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате.  

Предусмотренные договором работы выполнены истцом, о чем между сторонами  подписаны акт от 31.03.2022 № 55 на сумму 560 070 руб. и акт от 08.04.2022 № 57 на  сумму 1 560 300 руб.  

Для оплаты работ истец выставил счет от 31.03.2022 № 55 на сумму 560 070 руб. и  счет от 08.04.2022 № 57 на сумму 1 560 300 руб.  

Ответчик произвел частичную оплату работ по платежному поручению от  11.07.2022 № 139 на сумму 400 000 руб. При этом согласно акту зачета взаимных  требований от 30.09.2022 ответчиком погашена задолженность по счету от 31.03.2022   № 55 на сумму 160 070 руб., по счету от 08.04.2022 № 57 на сумму 258 545 руб.  В соответствии с актом зачета взаимных требований от 31.10.2022 ответчиком погашена  задолженность по счету от 08.04.2022 № 57 на сумму 571 585 руб.  

Поскольку задолженность ответчиком в полном объеме не оплачена, истец  обратился к нему с претензией от 17.03.2023 о погашении оставшейся суммы долга  (в размере 730 170 руб.) и неустойки.  

Изложенные в претензии требования ответчиком не исполнены, в связи с чем истец  обратился в суд с настоящим иском.  

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по  заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Факт выполнения истцом работ по договору и их стоимость подтверждаются  материалами дела, ответчиком не оспариваются. Задолженность по оплате работ  составляет 730 170 руб. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не  представлено.  

В силу положений части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Поскольку задолженность в размере 730 170 руб. подтверждается материалами  дела и ответчиком не оспаривается, она подлежит взысканию на основании статей 309 и  

310 ГК РФ, которые устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а  односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.  

При этом суд принимает во внимание, что срок оплаты работ в соответствии со  статьей 314 ГК РФ истек. Ответчик размер долга не оспорил и доказательства его оплаты  не представил.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения  обязательства является неустойка.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Пунктом 5.1 договора стороны согласовали, что при нарушении заказчиком сроков  расчетов за фактически выполненные работы, заказчик выплачивает подрядчику пени в  размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ  за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате.  

Поскольку обязательство по оплате работ ответчиком не исполнено, требование  истца о взыскании пени правомерно.  

По расчету истца пени за общий период просрочки с 12.04.2022 по 21.08.2023  составляют 326 630 руб. 02 коп.  

Проверив представленный истцом расчет пени, суд установил в нем следующие  ошибки.  

Истцом в расчете неустойки не применен мораторий на начисление финансовых  санкций.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497) введен мораторий  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и  действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).  

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на срок  действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные  абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона, в  частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных  платежей, за исключением текущих платежей.  

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в  соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает  требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в  действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает  оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.  

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным  обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 63) текущими  являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных,  выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во  исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника  банкротом.  

На основании пункта 7 постановления № 497 в период действия моратория  неустойка, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие  до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.  

Из содержания акта от 31.03.2022 № 55 следует, что работы по заготовке  древесины выполнены истцом в марте 2022 года (до 01.04.2022). Соответственно, с  учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума № 63,  требование об оплате данных работ не является текущим, в связи с чем на эти  правоотношения распространяется мораторий на начисление неустойки.  

Кроме того, истец произвел расчет неустойки с применением ставки 17 % годовых,  тогда как ему следовало произвести расчет по действующей на дату принятия решения  суда ставке 12 % годовых, поскольку по условиям спорного договора при расчете пени  применяется действующая на день уплаты пени ключевая ставка ЦБ РФ. В связи с тем,  что ни долг, ни пени в полном объеме не уплачены, ставка определяется на день принятия  решения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016),  утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел  «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3)).  

Таким образом, по расчету суда, составленного с учетом частичной оплаты и  произведенного сторонами взаимозачета требований по актам от 30.09.2022 и от  31.10.2022, общий размер неустойки за заявленный истцом период составит  192 029 руб. 55 коп., а именно: (1 560 300 * 84 * 1/300 * 12 %) + ((1 560 300 – 400 000) * 81  * 1/300 *12 %) + ((1 160 300 – 258 545)) * 31 * 1/300 * 12%) + ((901 755 – 571 585 )) * 294 *  1/300 * 12 %) + ((560 070 - 160 070 )) * 325 * 1/300 * 12 %)).  

На основании изложенного суд удовлетворяет требование истца о взыскании  неустойки в размере 192 029 руб. 55 коп., а в удовлетворении остальной части требования  отказывает.  

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,  

что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства.  

Соответственно, с ответчика в пользу истца суд также взыскивает неустойку,  начисленную на сумму долга 730 170 руб. в размере 1/300 действующей на дату уплаты  ключевой ставки Банка России, начиная с 22.08.2023 по день фактической оплаты.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по иску относятся на истца и ответчика пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 318290100047671; ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304291832400010;  ИНН 

<

***>) 730 170 руб. долга, 192 029 руб. 55 коп. неустойки, а также  неустойку, начисленную на сумму долга 730 170 руб. в размере 1/300 действующей на  дату уплаты ключевой ставки Банка России, начиная с 22.08.2023 по день фактической  оплаты, и 17 739 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 318290100047671; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  2826 руб. 69 коп. государственной пошлины по иску.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья М.Г. Вилова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.10.2022 5:22:00Кому выдана Вилова Марина Геннадьевна