ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18444/2024

Дело № А40-14693/23

г. Москва

07 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Ж.В. Поташовой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2024 по делу № А40-14693/23

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

об отказе в удовлетворении заявления (жалобы) ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 об отстранении управляющего

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – лично,паспорт

От ф/у должника – ФИО4 по дов. от 20.01.2024,

Иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы суда от 23.03.2023 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Нижний Тагил Свердловская обл., СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждён арбитражный управляющий ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер сводном государственном реестре арбитражных управляющих 17966, адрес для корреспонденции: 115127, г. Москва, а/я 23), являющийся членом ААУ «ЦФОП АПК». Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №56 от 01.04.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 11.10.2023 поступила жалоба ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего с заявлением об отстранении управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 с заявлением об отстранении управляющего отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, апеллянт указывает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения финансового управляющего ФИО3 на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2 поддерживала доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель финансового управляющего ФИО3 возражал на доводы апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего должника, заявитель ссылалась на следующие обстоятельства:

- в материалах дела отсутствует опись материалов дела (перечень документов); 

- отсутствует Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи; 

- отсутствует определение Арбитражного суда об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества; 

- отсутствует акт приема-передачи в отношении состава обязательств; 

- отсутствуют документы подтверждающие наличие дебиторской задолженности в отношении ФИО5 в размере 5 033 200 руб. 

Учитывая изложенное, заявитель просила признать действия (бездействия) финансового управляющего должника незаконными и отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим. 

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В обоснование своих доводов заявитель указывала, что гражданин-должник не уведомлен о начале реализации квартиры, что в материалах дела отсутствует информация об определении начальной продажной цены имущества, об отсутствии соответствующих публикаций на федеральном ресурсе.

Также, ФИО2 ссылалась на п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве в соответствии с которым, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что предметом реализации по спорному положению является квартира, находящаяся в залоге у ПАО «ВТБ Банк».

Так, согласно материалам дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 требования кредитора ПАО «ВТБ Банк» в размере 12 968 738 руб. 22 коп. признаны обоснованы и включены в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника - квартирой, общей пл. 86,70 кв.м., с кад. №77:02:0001003:3388.

12.07.2023 на электронную почту финансового управляющего поступило Положение залогового кредитора должника - ПАО «ВТБ Банк» об определении начальной цены продажи предмета залога, порядка и условий проведения торгов.

14.07.2023 на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве финансовым управляющим должника произведена публикация сообщения №11966602, согласно которому конкурсным кредитором ПАО «ВТБ Банк», чьи требования обеспечены залогом имущества должника, утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества, являющегося предметом залога, а также утверждена начальная цена продажи имущества должника.

При этом, как верно указано в обжалуемом определении, должнику известно о наличии в отношении нее возбужденного дела о банкротстве (должник самостоятельно обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлениям о признании себя банкротом, и ходатайствовала о введении реализации имущества, имея задолженность перед залоговым кредитором ПАО «Банк ВТБ»), и как следствие, должнику известно о наличии в реестре требований кредиторов лиц, требования которых обеспечены залогом имущества должника, а также о необходимости реализации указанного имущества.

В отличие от общих правил реализации имущества должника - физического лица, указанных в п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве, для реализации залогового имущества в п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве установлен специальный порядок, а именно - продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п-п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений ст. 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве и п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Указанное положение утверждается судом только при наличии разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно признал доводы жалобы ФИО2 несостоятельными в данной части. 

Кроме того, заявитель в своей жалобе ссылалась на заниженную начальную стоимость квартиры,  в связи с проведенной 02.10.2023 независимой оценки принадлежащей должнику квартиры, по результатам которой, рыночная стоимость объекта составляет 24 076 590 руб. 00 коп.

В силу положений абз. 2 п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно утвержденному Положению, начальная цена залоговой квартиры составляет 18 272 000 руб.

При этом, начальная продажная цена не является той ценой, по которой будет отчуждено имущество, и последняя цена определяется по результатам торгов.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда РФ от 23.07.2015г. № 307-ЭС15-8006 по делу № А 56-27712/2011.

Так, торги по продаже имущества должника проводятся на электронной торговой площадке, в форме открытого аукциона на величину повышения цены кратную «шагу аукциона».

Как следует из материалов дела, первые торги, назначенные в электронной форме на электронной торговой площадке, назначенные 04.09.2023 с начальной ценой 18 272 000 руб., признаны несостоявшимися ввиду того, что на участие в торгах не подано заявок на участие.

Признание торгов несостоявшимися (отсутствием заявок на участие в торгах) означает отсутствие спроса на имущество по текущей цене.

При этом, согласно материалам дела, повторные торги, назначенные на 17.10.2023, по продаже залоговой квартиры должника признаны состоявшимися. 

Так, победителем торгов признан ЗАО «КОМПАНИЯ САБ» (ИНН 

<

***>), цена, предложенная победителем, составляет 18 089 280 руб., с победителем торгов заключен договор купли-продажи.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при реализации залогового имущества ФИО2, финансовым управляющим ФИО3 не нарушены нормы Закона о банкротстве.

Вопреки позиции заявителя, оценка залогового имущества и утверждение Положения о его продаже находится в не компетенции финансового управляющего, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы жалобы в указанной части.

Кроме того, заявитель ссылалась на не взыскание финансовым управляющим должника дебиторской задолженности в размере 5 033 200 руб. в отношении ФИО5.

Согласно представленными в материалы дела заявлению должника о признании ее несостоятельным (банкротом), а также, согласно описи имущества должника, сведения о наличии у ФИО2 дебиторской задолженности не указывались. 

При этом, доказательств того, что какие-либо дополнительные документы финансовому управляющему ФИО3 передавались должником в материалы дела не представлено.

Как пояснил финансовый управляющий, о наличии дебиторской задолженности в размере 5 033 200 руб. финансовому управляющему стало известно после 17.10.2023 (из определения Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 о принятии жалобы на финансового управляющего к производству).

Также пояснил, что 25.10.2023 им в адрес гражданина-должника направлен запрос (исх. № 31 от 25.10.2023) о предоставлении актуальной описи имущества (утвержденной в приложении № 2 Приказа Минэкономразвития России от 05.08.2015 № 530), с указанием всего имеющегося у должника имущества, а также его местонахождении и правоустанавливающих документов (в том числе, прав требований к 3-м лицам). 

Между тем, до настоящего времени запрашиваемая информация в адрес финансового управляющего не поступала. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Также финансовым управляющим направлен запрос (исх. № 32 от 31.10.2023) о предоставлении информации о ходе исполнительного производства № 94952/23/77024-ИП от 07.04.2023 в адрес Чертановского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, а также о перечислении денежных средств на счет ФИО2, открытый финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве. 

Исполнительное производство ведется, денежные средства в конкурсную массу не поступали.

При этом, должником не представлены документы в отношении дебиторской задолженности, опись имущества, имеющаяся в деле, является не актуальной, а доводы должника о причинении ему ущерба в размере 5 033 200 руб. противоречат имеющимися в материалах дела доказательствам.

Таким образом, в связи с отсутствием сведений и документов у финансового управляющего в отношении дебиторской задолженности, а равно, невозможности проведении оценки и реализации имеющегося имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что довод должника о бездействии финансового управляющего является несостоятельным.

Должником не доказан факт ненадлежащего исполнения обязанностей финансовым управляющим, в связи с чем, требование должника об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей также оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Между тем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2024 по делу № А40-14693/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      Ж.В. Поташова

 

Н.В. Юркова