ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-28698/2021

г. Красноярск

16 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         16 ноября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): от истца - муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы»: ФИО2, представителя по доверенности от 20.04.2021 № 722-Д, диплом, 

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жикомсервис-Норильск»: ФИО3, представителя по доверенности от 10.01.2022 № 30, диплом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 сентября 2022 года по делу № А33-28698/2021,  

установил:

муниципальное образование город Норильск «Коммунальные объединенные системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жикомсервис-Норильск» (далее – ответчик) о взыскании расходов за установку общедомовых (коллективных) приборов учета в размере 766 093 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.09.2022 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По сути, доводы жалобы дублируют доводы, приведенные истцом в суде первой инстанции, и сводятся к тому, что срок исковой давности не пропущен; судом не учтен период досудебного урегулирования спора; а также не учтены доводы, приведенные в дополнительных пояснениях на отзыв ответчика. 

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.11.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика устно выразил несогласие  с доводами апелляционной жалобы. Просит судебный акт суда первой инстанции  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик осуществляет деятельность по управлению многоквартирными  домами, расположенными по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, ул. Ленинградская, 

<

...>

Истец является организацией, осуществляющей транспортировку горячей, холодной воды и тепловой энергии. Во исполнение положения Федерального Закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  истец произвел установку  общедомовых приборов учета.

Для этой цели с ООО «СеверСтрой» (подрядчиком) заключен договор от 26.05.2015 № КОС-126/15, предметом которого являлось выполнение подрядчиком по заданию истца комплекса работ по разработке проектно-сметной документации, монтажу коллективных (общедомовых) узлов учета тепловой энергии, горячей и холодной воды в МКД.

Факт установки ОДПУ и размер расходов на их установку истец подтверждает сметами, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, счетами, платежными поручениями, актами допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и горячей воды у потребителя.

Истец направил в адрес ответчика требование о компенсации расходов от 02.04.2021  КОС/1415.

Письмом от 23.04.2021 № 18-2180 ответчик запросил у истца необходимую документацию, подтверждающую факт несения расходов.

Согласно выпискам из ЕГРН жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> принадлежит нотариусу ФИО4, ул. Талнахская, д. 10, кв. 239 – ИП ФИО5 о.; ул. Талнахская, д. 10 по. 240 – ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ул. Ленинградская, д. 18 пом. 60 принадлежит ИП ФИО9; ул. Талнахская, д. 10, пом. 247 – ИП ФИО10, ул. Талнахская, д. 10, часть пом. 240 – ИП ФИО11; ул. Б. Хмельницкого, д. 21, п. 2 – ИП ФИО12, ул. Б. Хмельницкого, д. 25, п. 56 – ИП ФИО13; ул. Б. Хмельницкого, д. 25, п. 54 – ИП ФИО14; ул. Б. Хмельницкого, д. 25, п. 4 – ИП ФИО14; ул. Московская, д. 16, п. 145 – ИП ФИО15; ул. Б. Хмельницкого, д. 19, п. 105 – СНП ФИО16; ул. Советская, д. 16, п. 81 – ИП ФИО8; ул. Советская, д. 16, пом. 121 – ИП ФИО8; ул. Советская, д. 16, пом. 120 – ИП ФИО17; ул. Советская, д. 16, пом. 5 – ИП ФИО10, ул. Б. Хмельницкого, д. 29, пом. 19, 28 – ИП ФИО18; ул. Мира, д. 5, пом. 52 – ИП ФИО19 о.; ул. Московская, д. 3, пом. 201 – ИП ФИО20 о.; ул. Лауреатов, д. 41, пом. 129 – ИП ФИО10

В целях оплаты расходов по установке общедомовых приборов учета истец направлял ответчику претензии от 02.04.2021 № КОС/142С, от 05.04.2021 № КОС/Т-073. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 766 093 рублей 60 копеек расходов по установке общедомовых приборов учета.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований,  обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157² настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

В соответствии с частью статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157² настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее – Правила № 491).

Подпункт «к» пункта 11 Правил № 491 предусматривает, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.), за исключением случаев, когда обязанность по установке и вводу в эксплуатацию приборов учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике».

Согласно пункту 38(1) Правил № 491, если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 года не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Граждане - собственники помещений в многоквартирном доме производят оплату выставленных счетов в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении) устанавливает, что государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется, в частности, путем установления обязанности проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 7 статьи 9); лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом (пункт 11 статьи 2).

Согласно части 4 статьи 12 Закона об энергоснабжении в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий.

В силу части 1 статьи 13 Закона об энергоснабжении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

В силу части 2 статьи 13 Закона об энергоснабжении расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона об энергоснабжении до 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Согласно части 9 статьи 13 Закона об энергоснабжении с 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

В силу части 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении до 01.07.2013 (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания. При этом граждане - собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

На основании   изложенного  суд первой инстанции  пришел  к верному  выводу, что Законом об энергоснабжении предусмотрена возможность предоставления рассрочки по оплате расходов, связанных с установкой общедомовых приборов учета, только в отношении граждан – собственников помещений в многоквартирных домах, при этом закон не предусматривает право индивидуальных предпринимателей на предоставление рассрочки платежа за установку общедомового прибора учета. Оснований для расширительного толкования указанных норм Закона об энергоснабжении не имеется.

Соответственно   в данном  случае  право  требования  взыскания  расходов  на установку  приборов  учета  возникло  у истца с  момента  установки  приборов  учета.

Истец произвел установку ОДПУ по спорным домам, в виду неисполнения ответчиком данной обязанности в установленные законом сроки. Для этой цели истец заключил с ООО «СеверСтрой» (подрядчиком) договор от 26.05.2015 № КОС-126/15, предметом которого являлось выполнение подрядчиком по заданию истца комплекса работ по разработке проектно-сметной документации, монтажу коллективных (общедомовых) узлов учета тепловой энергии, горячей и холодной воды в МКД.

Факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актами (от 26.05.2017 № 1386/1, от 24.05.2017 № 1639/1, от 24.05.2017 № 898/1, от 24.05.2017 № 899/1, от 19.07.2017 № 21, от 19.07.2017 № 22, от 19.07.2017 № 13, от 19.07.2017 № 14, от 24.05.2017 № 1650/1, от 24.05.2017 № 920/1, от 19.07.2017 № 51, от 19.07.2017 № 52, от 19.07.2017 № 49, от 19.07.2017 № 50, от 24.05.2017 № 2456/1,  от 24.05.2017 № 2457/1, от 24.05.2017 № 2398/1, от 24.05.2017 № 2399/1, от 19.07.2017 № 69, от 19.07.2017 № 70, от 19.07.2017 № 91, от 19.07.2017 № 89)  ввода в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии, горячей воды, холодной воды у потребителя, согласно которым проверка приборов учета произведена, акты подписаны сторонами и утверждены АО «НТЭК».

С учетом  изложенного, у истца, являющегося организацией, осуществляющей транспортировку горячей, холодной воды и тепловой энергии, возникли расходы на установку приборов учета в многоквартирных домах, которые истец просил взыскать с управляющей организации в сумме 766 093 рублей 60 копеек.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета, поскольку именно управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей организацией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 2).

Учитывая заключение собственниками помещений в спорных многоквартирных домах  договоров  управления с ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности обращения истца к ответчику с иском о возмещении расходов на установку ОДПУ.

При рассмотрении настоящего спора, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с иском о взыскании расходов за установку ОДПУ, ссылаясь на возникновение обязанности по оплате расходов после установки приборов учета и вводе их в эксплуатацию 01.05.5017, 01.07.2017, 01.01.2018. При этом ответчик указывал, что положения Закона об энергосбережении, предусматривающие возможность предоставления рассрочки по оплате расходов по установке ОДПУ гражданам, расширительному толкованию в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц не подлежат.

В свою очередь, истец указанные доводы ответчика не оспаривал, вместе с тем, указал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своего права он узнал после неоплаты собственниками помещений выставленных счетов, а о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о возмещении расходов на установку общедомовых приборов учета истец узнал только в июне 2020 года после вынесения Арбитражным судом Красноярского края решения от 18.06.2020 по делам № А33-28385/2019, № А33-28270/2019 об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по установке ОДПУ с собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 № 302-ЭС17-5673 по делу № А19-12338/2015, основанием для возникновения обязательства ответчиков по оплате является сам факт оказания услуг и подлежит исчислению с момента ввода приборов учета в эксплуатацию. Принимая во внимание, что акты ввода в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии, горячей воды, холодной воды у потребителя составлены сторонами 01.05.2017, 01.07.2017, 01.01.2018, суд приходит к выводу о начале течения срока исковой давности со следующего дня после даты ввода прибора учета в эксплуатацию, то есть с 02.05.2017, 02.07.2017, 02.01.2018. Учитывая указанные обстоятельства, истец был вправе обратиться в суд за защитой своего права в течение трех лет с момента ввода приборов в эксплуатацию, то есть до 02.05.2020, 02.07.2020, 02.01.2021. Фактически истец обратился в суд с настоящим иском 02.11.2021.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что выставление истцом третьему лицу счета в 2019 году на оплату расходов по установке ОДПУ в 2017 году основанием для приостановления течения срока исковой давности не является.

Отклоняя доводы истца о том,  что  надлежащий  ответчик  ему стал  известен после вынесения судом решения по другому делу в июне 2020 года, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел, решению Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-28385/2019  истец 12.09.2019 обратился в арбитражный суд с иском к ИП ФИО14 о взыскании расходов за установку узла учета, размещенного в многоквартирном доме, расположенном в 

<

...>. Решением от 18.06.2020 по делу № А33-28385/2109 в удовлетворении требований было отказано. Решение суда вступило в законную силу 06.10.2020. По другому делу № А33-28270/2019 истец обратился в суд 11.09.2019 к ИП ФИО10 о взыскании расходов за установку узла учета, размещенного в многоквартирных домах, расположенных в г. Норильске по ул. Лауреатов, 41, ул. Талнахская, 10, пр. Ленинский, 35. Решением от 02.03.2021 по делу № А33-28270/2019 в удовлетворении требований отказано. Таким образом, истец обращался в суд за взысканием расходов по установке общедомовых приборов учета в иных многоквартирных домах, к лицам, не являющимся собственниками спорных помещений.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 19 Постановления № 43 в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 14, 19 Постановления № 43, предъявление иска к другому (ненадлежащему) ответчику не может расцениваться как обращение в суд в установленном порядке и являться основанием для приостановления течения срока исковой давности. С учетом указанных обстоятельств доводы истца в указанной части правильно признаны судом необоснованными.

В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Вместе с тем, с исковым заявлением истец обратился в суд в электронном виде через систему «Мой Арбитр» 02.11.2021, то есть с пропуском срока исковой давности. В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исследовав и оценив представленный истцом акта ввода ОДПУ холодного водоснабжения по адресу: 

<

...> суд первой инстанции пришел к следующему.

Ответчик представил в материалы дела акт ввода ОДПУ ХВС по указанному адресу от 30.06.2017 № 54, на основании которого указанный прибор вводится в эксплуатацию с 01.07.2017. В акте № 54 указан номер ВКТ-9 № 4609, показания прибора на момент ввода 2486,308 м³, время работы составляет 4547,62 ч.

В акте № 221 по этому же адресу, показания прибора на момент допуска 20 379 м³, время работы составляет 18 779 ч. Также в акте № 54 содержится подпись представителя монтажной организации, в то время как в акте № 221 такая подпись отсутствует.

На основании пункта 49 постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях:

а)  неотображения приборами учета результатов измерений;

б)  наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета);

в)  повреждения приборов учета и (или) других элементов узла учета вследствие неисполнения абонентом или транзитной организацией требований к эксплуатации узла учета (прибора учета) или к помещению, где расположен узел учета, в том числе к температурному режиму;

г)  механического повреждения приборов учета и (или) других элементов узла учета;

д)  превышения допустимой погрешности показаний приборов учета;

е)  нарушения проектной документации на оборудование узла учета, в частности осуществления врезки в трубопроводы, входящие в состав узла учета, не предусмотренной проектной документацией на оборудование узла учета;

ж)  истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Из вышеизложенного следует, что ОДПУ холодного водоснабжения по адресу: 

<

...> был введен в эксплуатацию с 01.07.2017 на основании акта от 30.06.2017 № 54, а в последующем данный прибор по причине технической или иной неисправности был выведен из строя, и уже актом от 14.02.2019 № 221 был снова введен в работу.

Иные акты ввода ОДПУ, представленные истцом в материалы дела, даты которых расходятся у сторон, правового значения не имеют, поскольку их даты не влияют на вывод суда о пропуске срока исковой давности.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что  доводы  жалобы  дублируют  доводы,  приведенные  в  суде  первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 сентября 2022 года по делу             № А33-28698/2021оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

О.В. Петровская