АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А14-12868/2023

г. Воронеж

22 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения подписана 23 октября 2023 г. 

Заявление о составлении мотивированного решения поступило 30 октября 2023 г.  

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.,  

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело по иску  

муниципального унитарного предприятия «Борисоглебская энергосбытовая  организация» Борисоглебского городского округа Воронежской области,  г. Борисоглебск, Воронежская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Луч Интеграция», г. Пермь, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>,  

об обязании передать товар, взыскании 34355 руб. 52 коп. пени за нарушение  обязательств по доставке товара по договору поставки № 45-22-223 от 26.09.2022 за  период с 27.11.2022 по 21.07.2023 с продолжением ее начисления по день фактического  исполнения обязательства, 14496 руб. штрафа за нарушение обязательств по доставке  товара по договору поставки № 45-22-223 от 26.09.2022,  

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Борисоглебская энергосбытовая  организация» Борисоглебского городского округа Воронежской области (далее – истец,  МУП «БЭСО») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Луч Интеграция» (далее – ответчик, ООО «Луч Интеграция») об  обязании передать товар, взыскании 34355 руб. 52 коп. пени за нарушение обязательств  по доставке товара по договору поставки № 45-22-223 от 26.09.2022 за период с  27.11.2022 по 21.07.2023 с продолжением ее начисления по день фактического  исполнения обязательства, 14496 руб. штрафа за нарушение обязательств по доставке  товара по договору поставки № 45-22-223 от 26.09.2022 свыше 30 дней.  

Определением суда от 28.08.2023 исковое заявление МУП «БЭСО» было  принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела  размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда  Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  установленном законом порядке.  

МУП «БЭСО» и ООО «Луч Интеграция» о принятии искового заявления в  порядке упрощенного производства извещены согласно статьям 123, 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

От ответчика посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой  арбитр» 18.09.2023 поступил отзыв, в котором он просил отказать в удовлетворении  

заявленных требований, ссылаясь на то, что оборудование отгружено истцу 15.09.2023  и доставлено 18.09.2023, ходатайствовал о снижении заявленной к взысканию  неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения  обязательств ответчиком, ссылаясь при этом на отгрузку в адрес истца товара, притом  что размер пени и штрафа составляют фактически половину от стоимости товара, а  истцом не доказано несения расходов в связи с нарушением его прав ответчиком.  

От истца посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой  арбитр» 05.10.2023 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в  котором он, указывая на исполнение ответчиком обязательств по поставке товара,  просил взыскать с ООО «Луч Интеграция» в пользу МУП «БЭСО» 42328 руб. 32 коп.  пени за период с 27.11.2022 по 14.09.2023 в связи с нарушением обязательств по  поставке товара по договору поставки № 45-22-223 от 26.09.2022, 14496 руб. штрафа в  связи с поставкой товара с просрочкой свыше 30 календарных дней.  

Указанное ходатайство истца расценено судом как отказ истца от иска в части  неимущественного требования – об обязании передать товар по договору поставки   № 45-22-223 от 26.09.2022 в связи с его добровольным удовлетворением ответчиком  после истечения срока на удовлетворение претензии и возбуждения производства по  настоящему делу и заявление об увеличении требований по пени в связи с просрочкой  поставки товара.  

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска,  увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой  инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска  полностью или частично.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия отказа  арбитражным судом.  

На основании статей 49, 150 АПК РФ отказ от иска в части требований об  обязании передать товар принят судом, в связи с чем производство по делу в данной  части подлежит прекращению, увеличение иска МУП «БЭСО» к ООО «Луч  Интеграция» в части требований по пени за нарушение обязательств по доставке товара  по договору поставки № 45-22-223 от 26.09.2022 до 42328 руб. 32 коп. за период с  27.11.2022 по 14.09.2023 принято судом.  

Из материалов дела следует, что между ООО «Луч Интеграция» (поставщик) и  МУП «БЭСО» (покупатель, заказчик) 26.09.2022 был заключен договор № 45-22-223 на  поставку цифровых модемов (договор), по условиям которого (пункт 1.1) поставщик  обязуется осуществить поставку цифровых модемов в комплекте с блоком питания для  нужд истца в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к данному  договору) (товар), а заказчик – принять и оплатить товар.  

Оплата по данному договору производится заказчиком путем безналичного  перечисления 100% предоплаты на расчетный счет поставщика в течение 7 дней с  момента выставления счета. Днем оплаты считается день списания денежных средств с  расчетного счета заказчика (пункт 2.3 договора).  

В подтверждение оплаты товара истец представил копию платежного поручения   № 3806 от 27.09.2022 на сумму 144960 руб.  

В пунктах 3.1 и 3.3 договора стороны согласовали срок доставки товара в  течение 60 дней с даты заключения договора, с момента поступления предоплаты  силами и (или) средствами поставщика.  

Датой доставки товара является дата подписания заказчиком товарно-транспортной накладной, либо транспортной накладной, либо иного документа  подтверждающего передачу товара, а в случае доставки партиями, дата подписания  заказчиком товарно-транспортной накладной на последнюю партию товара (пункт 3.7  договора).  

Согласно пункту 6.3 договора в случае просрочки исполнения стороной своих  обязательств, предусмотренных договором, вторая сторона вправе потребовать уплаты  пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного договором, начиная со дня, следующего за днем истечения  установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 0,1% от цены  договора.  

Помимо пени за просрочку поставки заказчик по условиям пункта 6.4 договора  вправе начислить поставщику штраф при задержке поставки товара свыше 30  календарных дней в размере 10% от общей стоимости поставляемого товара.  

Между сторонами спора в рамках договора согласовано техническое задание с  условием о поставке 30 штук цифровых модемов на общую сумму 144960 руб.  

Обязательства по предоплате со стороны истца были исполнены 27.09.2022, что  подтверждается представленным платежным поручением № 3806 от 27.09.2022.  

В связи с допущенными поставщиком нарушениями сроков поставки товара  истец 17.03.2023 направил ответчику досудебную претензию № 700 от 16.03.2023, в  которой потребовал в срок не позднее 20 календарных дней со дня получения  поставщиком данного извещения осуществить поставку товара, уплатить 15945 руб.  60 коп. неустойки по состоянию 16.03.2023, 14496 руб. штрафа, что подтверждается  представленной истцом копией указанной претензии истца в адрес ответчика, а также  списком № 25 (Партия 1268) внутренних почтовых отправлений от 17.03.2023 с  отметкой отделения АО «Почта России» от 17.03.2023 о приеме к отправке, в том числе  почтового отправления в адрес ответчика, которое было вручено адресату 27.03.2023.  

Неисполнение содержащихся в претензии требований в добровольном порядке  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

После возбуждения производства по настоящему делу определением суда от  28.08.2023 ответчик 15.09.2023 отгрузил товар, который был доставлен 18.09.2023 и  вручен ответчику 19.09.2023, в подтверждение чего сторонами представлены копии  товарной накладной № 57 от 15.09.2023 на сумму 144960 руб. с отметками об отгрузке  и получении товара 15.09.2023 и 19.09.2023 соответственно, транспортной накладной  СДЭК № 1466257081 с приложением сведений по отслеживанию данного отправления.  

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит  заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по  следующим основаниям.  

Спорные отношения сторон основаны на договоре поставки на поставку  цифровых модемов № 45-22-223 от 26.09.2022, в связи с чем и с учетом его содержания  к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфов 1, 3 главы  30 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки. Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором  поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с  поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности  

восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки,  если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной  суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления  последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных  действий.  

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 42328 руб. 32 коп. пени за период с  27.11.2022 по 14.09.2023 в связи с нарушением обязательств по поставке товара по  договору поставки № 45-22-223 от 26.09.2022, 14496 руб. штрафа в связи с поставкой  товара по договору поставки № 45-22-223 от 26.09.2022 с просрочкой свыше 30  календарных дней.  

Поставщик обязуется поставить товар в течение 60 дней с даты заключения  договора, с момента поступления предоплаты силами и (или) средствами поставщика в  соответствии с пунктами 3.1 и 3.3 договора.  

Представленными по делу доказательствами подтверждается то обстоятельство,  что товар ответчиком был поставлен истцу не ранее 18.09.2023, то есть после истечения  срока для досудебного урегулирования спора и возбуждения производства по  настоящему делу, по истечении свыше 290 календарных дней с даты возникновения  просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика как поставщика.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поставщик свои  обязательства по поставке товара исполнил ненадлежащим образом, поставив товар  покупателю, существенно нарушив согласованный в договоре срок.  

Согласно пункту 6.3 договора в случае просрочки исполнения стороной своих  обязательств, предусмотренных договором, вторая сторона вправе потребовать уплаты  пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного договором, начиная со дня, следующего за днем истечения  установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 0,1% от цены  договора.  

Помимо пени за просрочку поставки заказчик по условиям пункта 6.4 договора  вправе начислить поставщику штраф при задержке поставки товара свыше 30  календарных дней в размере 10% от общей стоимости поставляемого товара.  

В части согласования сторонами договора на случай нарушения обязательств  поставщиком и пени за каждый день просрочки поставки товара, и штрафа за  просрочку поставки свыше определенного срока необходимо пояснить следующее.  

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается,  за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ,  законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются  по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами.  

Согласно разъяснениям пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения  

обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может  быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную  денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме  - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК  РФ).  

В пунктах 6.3, 6.4 договора поставки № 45-22-223 от 26.09.2022 за нарушение  сроков поставки товара предусмотрена ответственность в виде и пени, и штрафа.  Правовая возможность установления ответственности подобным образом за  неисполнение обязательств, в частности, следует из пункта 80 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, если заявлены  требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа  и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи  333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.  

Принцип недопустимости двойной ответственности изложен в пунктах 6, 15  совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14  «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  процентах за пользование чужими денежными средствами», где в отличие от сочетания  штрафа и пени речь идет о соотношении неустойки и процентов за пользование  чужими денежными средствами, исчисление которых производится по одинаковым  одновременно действующим правилам, что противоречит принципам действующего  законодательства.  

С учетом изложенного и установленных по делу обстоятельств, требования о  взыскании с ответчика пени и штрафа заявлены истцом правомерно, пени представляет  собой санкцию за каждый день просрочки исполнения обязательств по поставке товара,  а штраф – санкцию в твердой сумме в случае определенной сторонами существенной  просрочки поставки товара.  

Заявляя о снижении неустойки и ссылаясь на то, что он поставил истцу товар и  размер неустойки фактически составляет половину общей стоимости поставляемого  оборудования по договору, при этом нет доказательств несения истцом каких-либо  расходов на восстановление нарушенного права, ответчик, вместе с тем, просил  отказать в целом в удовлетворении требований истца по финансовым санкциям.  

Суд, произведя расчет пени за просрочку поставки товара, приходит к выводу о  том, что с учетом даты осуществления предоплаты товара – 27.09.2022 в соответствии  со статьями 190-193 ГК РФ в рассматриваемом случае неустойку правомерно начислять  с 29.11.2022 по 14.09.2023, поскольку окончание срока выпадает на нерабочий день, и  которая составляет 42038 руб. 40 коп. за указанный период просрочки поставки товара  стоимостью 144960 руб. по условиям договора поставки № 45-22-223 от 26.09.2022.  

Вместе с тем, учитывая условия договора поставки № 45-22-223 от 26.09.2022 о  размере штрафа и периоде просрочки, при котором покупатель вправе его начислить, а  также вышеуказанной стоимости товара, суд приходит к выводу о том, что истец  правомерно заявил о взыскании с ответчика штрафа в размере 14496 руб. за просрочку  поставки товара по пункту 6.4 договора.  

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в виде пени и штрафа на основании  статьи 333 ГК РФ.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  

предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Указанной нормой установлено право суда снизить размер предъявленной к  взысканию неустойки как размера ответственности за ненадлежащее исполнение  обязательства.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение  или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено  суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.  

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный  размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки  последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки  над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность  неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает  возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 77 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем,  а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции в части  несоразмерности установленной в договоре неустойки (в размере 0,1% от стоимости не  поставленного товара за каждый день просрочки поставки) по сравнению с размером  неустойки, обычно устанавливаемым за просрочку поставки товара при заключении  договоров поставки, ответчик суду не представил.  

Как верно отмечено истцом в ходатайстве, просрочка исполнения обязательств  по поставке товара произошла по вине ответчика, поскольку доказательств обратного  последним не представлено, притом что период просрочки превысил 9 месяцев.  

Доводы ответчика в обоснование заявления в контексте необходимости  соблюдения баланса прав и законных интересов кредитора и должника с учетом  периода допущенной ответчиком просрочки поставки товара, поставки товара лишь  после обращения истца за судебной защитой, притом что претензия была получена  ответчиком 27.03.2023, применительно к вопросу об установлении наличия оснований  для снижения размера неустойки суд признает не существенными.  

При этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств наличия  объективных препятствий, возникших после заключения договора и получения полной  предоплаты, которые препятствовали бы в осуществлении поставки истцу. Поведение  ответчика после инициирования истцом рассмотрения судом настоящего спора  свидетельствует о том, что при исполнении обязательств перед истцом ответчик  действовал недобросовестно, привлек финансирование со стороны истца и длительное  время намеревался пользоваться его денежными средствами на нерыночных условиях,  о чем свидетельствует его позиция о необходимости отказа в удовлетворении  требований истца по неустойке в виде пени и штрафа в полном объеме.  

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии исключительности  рассматриваемого случая и уважительных причин просрочки поставки со стороны  ответчика применительно к вопросу о наличии оснований для снижения неустойки.  

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика  неустойки по договору поставки № 45-22-223 от 26.09.2022 в связи с просрочкой  поставки товара подлежат удовлетворению по пени в сумме 42038 руб. 40 коп. за  период с 29.11.2022 по 14.09.2023 и по штрафу в сумме 14496 руб.  

В остальной части требований по неустойке в виде пени следует отказать. 

В соответствии с подпунктом 1, 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования с учетом  увеличения имущественных требований и разъяснений, содержащихся в пункте 4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах», подлежат оплате государственной пошлиной  в сумме 8273 руб. Истцом за рассмотрение иска по платежным поручения № 2916 от  20.07.2023 на сумму 6814 руб. и № 3232 от 14.08.2023 на сумму 1186 руб. было  уплачено 8000 руб. государственной пошлины.  

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при прекращении  производства по делу не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при  добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения  последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового  заявления к производству.  

Таким образом, при добровольном удовлетворении требований истца или их  части ответчиком после обращения истца в суд и принятия иска к производству  расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика.  

Указанный подход согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 11  постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства  о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и в пункте 26  постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».  

При этом истец, как указано выше, заявляя о частичном отказе от иска и  прекращении производства по настоящему делу в указанной части, представил суду  доказательства добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований  после возбуждения производства по настоящему делу, притом что материалами дела  подтверждается просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

При таких обстоятельствах расходы истца по уплате государственной пошлины  за рассмотрение настоящего искового заявления в части неимущественного требования  об обязании передать товар, подлежащего оплате государственной пошлиной в сумме  6000 руб., следует полностью отнести на ответчика, в то время как расходы по  

имущественным требованиям о взыскании 42328 руб. 32 коп. пени и 14496 руб.  штрафа, следует отнести на ответчика в сумме 2261 руб. 41 коп. и на истца в сумме  11 руб. 59 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

С учетом результата рассмотрения спора и частичного удовлетворения  увеличенных имущественных требований на основании статьи 110 АПК РФ с  ответчика в пользу истца следует взыскать 7988 руб. 41 коп. (6000+(2000-11,59))  судебных расходов последнего по уплате государственной пошлины, а также взыскать  с ответчика в доход федерального бюджета 273 руб. государственной пошлины.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2, 9, 41, 49, 65, 70-71, 104,  106, 110, 112, 150-151, 167-171, 180-181, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

принять отказ муниципального унитарного предприятия «Борисоглебская  энергосбытовая организация» Борисоглебского городского округа Воронежской  области от иска в части требований об обязании передать товар.  

Производство по делу в части требований муниципального унитарного  предприятия «Борисоглебская энергосбытовая организация» Борисоглебского  городского округа Воронежской области (г. Борисоглебск, Воронежская область, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Луч  Интеграция» (г. Пермь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании передать  товар прекратить.  

Принять увеличение исковых требований муниципального унитарного  предприятия «Борисоглебская энергосбытовая организация» Борисоглебского  городского округа Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью  «Луч Интеграция» в части пени за нарушение обязательств по доставке товара по  договору поставки № 45-22-223 от 26.09.2022 до 42328 руб. 32 коп. за период с  27.11.2022 по 14.09.2023.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Луч Интеграция» (г.  Пермь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного  предприятия «Борисоглебская энергосбытовая организация» Борисоглебского  городского округа Воронежской области (г. Борисоглебск, Воронежская область, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 64522 руб. 81 коп., в том числе 42038 руб. 40 коп.  пени за период с 29.11.2022 по 14.09.2023, 14496 руб. штрафа, 7988 руб. 41 коп.  судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Луч Интеграция» (г.  Пермь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 273  руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не  превышающий пятнадцати дней со дня составления мотивированного решения.  

Судья М.А. Булгаков