611/2023-2952(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11669/2022

г. Киров

07 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельева А.Б., судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании:  

представителя истца - ФИО2, действующей на основании  доверенности от 01.01.2023 № 10,  

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности  от 09.01.2023,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кировского  областного государственного казенного учреждения «Дорожный комитет  Кировской области»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2022 по делу   № А28-11669/2022  

по исковому заявлению акционерного общества «Вятские автомобильные  дороги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к кировскому областному государственному казённому учреждению  «Дорожный комитет Кировской области» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 406 620 рублей 92 копеек, 

установил:

акционерное общество «Вятские автомобильные дороги» (далее –  Общество, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к кировскому  областному государственному казённому учреждению «Дорожный комитет  Кировской области» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании  406 620 рублей 92 копеек неустойки, необоснованно удержанной из оплаты по  государственному контракту от 13.09.2021 № 0340200003321009393-01.  

Исковые требования основаны на положениях контракта, пункта 2,  подпункта «а» пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней),  начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных  заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательств, предусмотренных контрактом, утверждённых Постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила  

 № 783) и мотивированы необоснованным удержанием ответчиком неустойки в  счёт оплаты выполненных в рамках контракта работ.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2022 исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением суда, Учреждение обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований в полном объёме.  

По мнению заявителя жалобы, до даты завершения приёмки работ  начисление неустойки является законной обязанностью заказчика. Как  указывает апеллянт, контракт исполнен в полном объёме в 2022 году, претензии  за неисполнение обязательств направлены также в 2022 году. Судом не учтён  факт выставления истцу таких претензий на сумму, составляющую 6,14% от  цены контракта, то есть больше 5%, что не освобождает истца от полной оплаты  неустойки. Судом также не учтён значительный период просрочки. Применение  неустойки является единственным возможным инструментом воздействия на  подрядчика в целях понуждения его к исполнению контракта.  

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило содержащиеся в  ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без  удовлетворения.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 19.12.2022 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.12.2022 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной  нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении  апелляционной жалобы.  

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось протокольным  определением от 26.01.2023 на 02.03.2023 в 14 час. 00 мин., информация о чём  размещена в установленном порядке.  

Определением от 01.03.2023 произведена замена судьи Горева Л.Н. на  судью Малых Е.Г.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и  возражения.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество  (подрядчик) заключили государственный контракт от 13.09.2021   № 0340200003321009393-01 (далее – контракт) на выполнение работ по  устранению деформаций и повреждений покрытия и обочин с устройством  защитного слоя на участках автомобильной дороги Подосиновец – Луза в  Подосиновском районе.  

Цена контракта в соответствии с пунктом 3.1 контракта составляет  8 212 629 рублей 60 копеек.  

На основании пункта 3.2 контракта оплата выполненных работ  производится на основании подписанных обеими сторонами справок о  стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акта выполненных работ  

формы КС-2 и счёта (счёта-фактуры) в течение 30 дней с момента подписания  документа о приёмке работ.  

Работы на объекте согласно пунктам 5.2, 5.2.1 контракта выполняются  подрядчиком в соответствии с Техническим заданием (приложение № 3) в  полном объёме и в сроки в соответствии с Календарным графиком производства  работ (приложение № 1) и должны быть сданы заказчику в срок,  предусмотренный контрактом.  

В Календарном графике производства работ указаны наименования работ и  затрат, общая стоимость работ – 8 212 629 рублей 60 копеек, а также сроки  выполнения работ по месяцам и их стоимость: сентябрь 2021 года –  2 545 709 рублей 77 копеек, октябрь 2021 года – 5 666 919 рублей 83 копейки.  

Пунктом 6.1 контракта определены сроки выполнения работ: начало - с  момента заключения контракта; окончание - октябрь 2021 года.  

В соответствии с пунктом 7.1 контракта заказчик через своих  представителей обеспечивает ежемесячную промежуточную приемку объемов  выполненных работ по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 и  справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Основанием для  оплаты является справка по форме КС-3, КС-2, подписанные обеими сторонами  и счета (счета – фактуры).  

Согласно пункту 9.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в  размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на  сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и  фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если  законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления  пени.  

На основании пункта 14.2 контракта в случае неоплаты (отказа от уплаты)  подрядчиком неустойки, начисленной в соответствии с условиями контракта  заказчик вправе удержать сумму неустойки из суммы, подлежащей оплате  подрядчику за выполненные работы.  

Работы по контракту приняты заказчиком по актам приёмки выполненных  работ формы КС-2, а именно: от 25.10.2021 № 1 на сумму 1 318 243 рубля; от  25.11.2021 № 2 на сумму 2 920 892 рубля 30 копеек; от 08.08.2022 № 3 на сумму  3 973 494 рубля 30 копеек.  

Заказчик ввиду нарушения сроков окончания работ (30.09.2021 и 31.10.2021  соответственно) начислил подрядчику неустойку в общей сумме 504 598 рублей  31 копейки с предупреждением об удержании суммы неустойки из оплаты  выполненных работ, в случае неоплаты в добровольном порядке, в том числе:  

- в сумме 43 514 рублей 39 копеек (претензия от 29.11.2021 № 3534),  - в сумме 54 463 рубля (претензия от 28.12.2021 № 3905),  

- в сумме 180 131 рубль 74 копейки (претензия от 10.03.2022 № 631),  - в сумме 90 065 рублей 87 копеек (претензия от 14.04.2022 № 1108),  - в сумме 85 562 рубля 58 копеек (претензия от 22.06.2022 № 1974),  - в сумме 50 860 рублей 73 копейки (претензия от 10.08.2022 № 2516).  

Платёжными поручениями от 07.12.2021 № 8388 на сумму 43 514 рублей  39 копеек с назначением платежа: «пени за просрочку выполнения работ по гос.  контракту № 0340200003321009393-01 от 13.09.2021, претензия № 3534 от  

29.11.2021» и от 17.01.2022 № 167 на сумму 54 463 рубля с назначением  платежа: «оплата неустойки по гос. контракту № 0340200003321009393-01 от  13.09.2021, претензия № 3905 от 28.12.2021», Общество перечислило  Учреждению денежные средства на общую сумму 97 977 рублей 39 копеек.  

Уведомлением от 23.08.2022 № 2648 Учреждение сообщило Обществу об  удержании начисленной суммы неустойки за просрочку выполнения работ по  контракту в сумме 406 620 рублей 92 копейки из суммы принятых работ.  

Общество обратилось к Учреждению с претензией от 26.08.2022 № 4607 о  возврате денежных средств в размере 406 620 рублей 92 копеек.  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для  обращения Общества с иском в суд.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции  приходит к следующему.  

Заключённый между сторонами контракт регулируется положениями главы  37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

В соответствии со статьёй 763 ГК РФ подрядные строительные работы  (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных  нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение  подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту  на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик  обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со  строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному  заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы  и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик  несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы.  

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок.  

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда» основанием для возникновения у заказчика  обязательства по оплате выполненных работ являются сдача подрядчиком и  принятие заказчиком результатов работы.  

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса  обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При  

разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.  

Спор между сторонами возник относительно удержанной ответчиком  суммы неустойки за просрочку выполнения работ, начисление которой истец  полагает необоснованной, поскольку подлежала списанию в порядке,  установленном Правилами № 783.  

Суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии условий для списания  неустойки в сумме 406 620 рублей 92 копейки.  

Вместе с тем судом первой инстанции не учтены правомерные доводы  ответчика о том, что общая сумма начисленной неустойки больше 5% от цены  контракта.  

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ (в редакции  Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ) начисленные подрядчику, но не  списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах  обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и  порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.  

На основании пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и  неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам,  обязательства по которым исполнены в полном объёме, за исключением  контрактов, указанных в подпунктах «а» - «г» указанного пункта.  

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 (в редакции Постановления  Правительства РФ от 10.03.2022 № 340) определено, если общая сумма  начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены  контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм  неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных  подпунктами «в» - «д» настоящего пункта  

В то же время подпункт «б» пункта 3 Правил № 783 (в редакции  Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 340) гласит, что если общая  сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5%  цены контракта, но составляет не более 20% цены контракта, заказчик  осуществляет списание 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек  (штрафов, пеней) при условии уплаты 50% начисленных и неуплаченных сумм  неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных  подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.  

Списание неустоек (штрафов, пеней) возможно только по контрактам,  обязательства по которым исполнены в полном объёме (в том числе и с  просрочкой) с учётом положений подпунктов «а» и «б» пункта 3 Правил № 783,  а также по контрактам, обязательства по которым не были исполнены в полном  объёме в случаях, установленных пунктом 2 Правил № 783.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022   № 340 в тексте слова «осуществления заказчиком» и «в 2015, 2016, 2020 и 2021  годах» исключены. То есть ограничение во времени для списания неустоек  снято, в связи с чем не имеет правового значения год фактического исполнения  контракта, и соответствующие доводы апеллянта отклоняются.  

Заказчик также обязан списать неустойку при возникновении  обстоятельств, указанных в пункте 2 Правил № 783 независимо от года её  возникновения.  

Материалами дела установлено, что контракт в полном объёме исполнен в  

2022 году, претензий по объёму и качеству выполненных работ заказчик к  подрядчику не имеет.  

Ответчик за просрочку выполнения работ начислил истцу неустойку в  общей сумме 504 598 рублей 31 копейка, что составляет 6,14% от цены  контракта, то есть больше 5%, но менее 20% цены контракта. Неустойка  частично оплачена истцом в добровольном порядке - на сумму 97 977 рублей  39 копеек (по претензиям Учреждения от 29.11.2021 № 3534, от 28.12.2021   № 3905). Оставшаяся сумма (406 620 рублей 92 копейки) удержана  Учреждением из суммы принятых работ, что подтверждается уведомлением от  23.08.2022 № 2648, и перечислена в бюджет Кировской области (платёжные  поручения от 19.08.2022 № 1119, 1120, 1121, 1122).  

При таких обстоятельствах правовым основанием списания неустойки  является подпункт «б» пункта 3 Правил № 783. Списанию подлежит 50% общей  суммы неустойки, а именно 252 299 рублей 16 копеек. Основания для удержания  ответчиком указанной суммы отсутствуют. Период просрочки в  рассматриваемом случае правового значения не имеет.  

Списание начисленных подрядчику сумм неустоек (штрафов, пеней) в  связи с ненадлежащим исполнением контракта при определённых условиях  является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика,  носит императивный характер и не может быть изменена соглашением сторон  (условиями контракта).  

Данный правовой подход об обязанности заказчика списать неустойку  нашёл отражение в пункте 40 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  28.06.2017.  

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по  государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно  устанавливать наличие оснований для применения мер государственной  поддержки (определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 № 305-ЭС17- 23242).  

Довод жалобы о злоупотреблении истцом своими гражданскими правами  (статья 10 ГК РФ) не подтверждается материалами дела. Апеллянтом в порядке  статьи 65 АПК РФ не доказано совершение истцом действий, осуществляемых  исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также  злоупотребление правом в иных формах.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскивается 252 299 рублей  16 копеек денежных средств, необоснованно несписанных и удержанных  ответчиком.  

С учётом изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит  частичному удовлетворению, а обжалуемое решение суда - изменению на  основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов,  изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворён  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  

пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.  

Иск удовлетворён на 62,05%. Соответственно, с ответчика в пользу истца  надлежит взыскать 6 907 рублей 41 копейку в возмещение судебных расходов по  уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, а с истца в  пользу ответчика - 1 138 рублей 50 копеек по апелляционной жалобе.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Кировского областного государственного  казённого учреждения «Дорожный комитет Кировской области» удовлетворить  частично.  

Решение Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2022 по делу   № А28-11669/2022 изменить, принять новый судебный акт.  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Кировского областного государственного казённого учреждения  «Дорожный комитет Кировской области» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Вятские  автомобильные дороги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 252 299  (двести пятьдесят две тысячи двести девяносто девять) рублей 16 копеек  денежных средств, 6 907 (шесть тысяч девятьсот семь) рублей 41 копейку в  возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче  искового заявления.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Взыскать с акционерного общества «Вятские автомобильные дороги»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Кировского областного  государственного казённого учреждения «Дорожный комитет Кировской  области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 138 (одну тысячу сто  тридцать восемь) рублей 50 копеек в возмещение судебных расходов по уплате  государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.  

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  

Электронная подпись действительна.

процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Дата 15.12.2021 9:53:11

 Кому выдана Савельев Алексей Борисович

Председательствующий А.Б. Савельев   Электронная подпись действительна.  

Е.Г. Малых 

Судьи Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 10.12.2021 9:27:27 

 Кому выдана Овечкина Елена А. Овечкина  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 9:52:41

Кому выдана Малых Евгений Геннадьевич