АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-11465/2017

г. Йошкар-Ола

20» декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2017 года. 

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Камаевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первая Транспортная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

о признании ненормативного правового акта недействительным

третьи лица администрация городского округа «Город Йошкар-Ола», индивидуальный предприниматель ФИО2

с участием представителей:

от заявителя – ФИО3, директор, ФИО4 по доверенности, 

от ответчика – ФИО5 по доверенности, 

от третьего лица администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ, 

от третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО2 – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ  

 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Первая Транспортная Компания» (далее – ООО «ПТК», общество), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Комиссии по контролю в сфере проведения торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 04.07.2017 по делу № 02-12/44-17.

Заявитель сообщил, что обращался в антимонопольный орган с жалобой на действия единой комиссии организатора конкурса, которая неправомерно отказала в допуске ООО «ПТК» к участию в конкурсе на право получения свидетельств об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам, однако жалоба была признана необоснованной.

Общество пояснило, что ему было отказано в допуске к участию в конкурсе по лоту № 4 в связи с наличием задолженности по обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за последний завершенный отчетный период. По данным Межрайонной ИФНС № 3 по Республике Марий Эл обществу были начислены пени в сумме 75,74 руб. на недоимку по страховым взносам в сумме 3010,65 руб., которая была оплачена не на тот код бюджетной классификации (далее - КБК). Однако если в платежном поручении вместо КБК 2017 года организация указала устаревший или неправильный код, то, как полагает заявитель, налог считается уплаченным и недоимка по налогу отсутствует.

По утверждению участника спора, Комиссия Марийского УФАС России не достаточно выяснила вопрос о структуре возникшей задолженности, не приняла во внимание доводы заявителя о выполнении обязанности по уплате страховых взносов в полном объеме, что привело к вынесению неправильного решения.

В связи с этим ООО «ПТК» не согласно с выводами антимонопольного органа, на основании которых его жалоба была отклонена.

Общество заявляет, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует пункту 4 части 1 статьи 23 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 220-ФЗ), а также нарушает право ООО «ПТК» на беспрепятственное осуществлении предпринимательской деятельности в сфере регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом (т.1, л.д. 5-7, 63, т.2, л.д. 73).

В судебном заседании заявитель поддержал требования в полном объеме (протокол судебного заседания от 14.12.2017).

 

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в отзыве на заявление и в судебном заседании сослался на законность и обоснованность принятого им акта. 

При рассмотрении жалобы Комиссия Марийского УФАС России установила, что заявка ООО «ПТК» содержала декларацию об отсутствии у участника конкурса задолженности по обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за последний завершенный отчетный период.

Вместе с тем, организатором торгов сделаны запросы в Федеральную налоговую службу в отношении ООО «ПТК» о наличии (отсутствии) у общества задолженности по обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за последний завершенный отчетный период. В соответствии с представленными ответами от 06.06.2017 у ООО «ПТК» имелась задолженность по обязательным платежам.

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы Комиссией антимонопольного органа также был направлен запрос в Межрайонную ИФНС России № 3 по Республике Марий Эл о наличии задолженности по обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в отношении ООО «ПТК». Из ответа налогового органа следовало, что у общества имелась задолженность по обязательным платежам за последний завершенный отчетный период.

Таким образом, Марийским УФАС России установлено, что конкурсной комиссией организатора торгов правомерно принято решение об отказе в допуске ООО «ПТК» к участию в проводимой процедуре торгов. 

С учетом изложенного, ответчик просил оставить заявление без удовлетворения (т.1, л.д. 74-76, протокол судебного заседания от 14.12.2017). 

 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены организатор конкурса - администрация городского округа «Город Йошкар-Ола», и победитель конкурса - индивидуальный предприниматель ФИО2.

Третьи лица, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированным в едином государственном реестре адресам, в судебное заседание не явились, отношение к заявлению в письменной форме не выразили, документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представили. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим правовым и процессуальным основаниям. 

 

Из материалов дела следует, что администрацией городского округа «Город Йошкар-Ола» проведен открытый конкурс на право получения свидетельств об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам (т.1, л.д. 99-109). Конкурс организован по 4 лотам, в том числе по лоту № 4 – маршрут регулярных перевозок № 14к «ДК им. Ленина – Туруновское кладбище».

Извещение о проведении открытого конкурса, а также конкурсная документация размещены на официальном сайте организатора конкурса 15.05.2017.

Согласно протоколу вскрытия конвертов и рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 14.06.2017 на лот № 4 поданы 2 заявки – от ООО «ПТК» и индивидуального предпринимателя ФИО2 

В связи с наличием у общества с ограниченной ответственностью «Первая транспортная компания» задолженности по обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за последний завершенный отчетный период, на основании пунктов 1.4.1.4 и 6.2.3 конкурсной документации по проведению конкурса ООО «ПТК» отказано в допуске к участию в конкурсе (т.1, л.д. 91-92).

23.06.2017 в Марийское УФАС России поступила жалоба ООО «ПТК» на действия единой комиссии организатора конкурса на неправомерный отказ в допуске к участию в названном конкурсе (т.1, л.д. 82).

Жалоба общества принята антимонопольным органом к рассмотрению в соответствии с частью 11 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

04.07.2017 Комиссией по контролю в сфере проведения торгов Марийского УФАС России принято решение по делу № 02-12/44-17, согласно которому жалоба общества с ограниченной ответственностью «Первая транспортная компания» признана необоснованной, требование о приостановлении процедуры проведения торгов отменено (т.1, л.д. 36-39).

 

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. 

Законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта проверена арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов или их отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемые акты, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Тем самым по смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Исследованные арбитражным судом первой инстанции по правилам статей 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что такие условия отсутствуют, поскольку решение антимонопольного органа соответствует законодательству и не нарушает существенным образом права заявителя.

 

Оспариваемое решение принято Марийским УФАС России в пределах его компетенции, предусмотренной законодательством. 

Положениями статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 1).

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2).

При рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений (часть 17).

Полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов определены пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, согласно частям 1, 2, 17 статьи 18.1, пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции в полномочия антимонопольного органа входит рассмотрение жалоб на нарушения процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Поскольку проведение открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок, межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок или смежным межрегиональным маршрутам регулярных перевозок является обязательным в соответствии со статьей 21 Закона № 220-ФЗ, антимонопольный орган правомерно рассмотрел жалобу заявителя в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

Указанные положения Закона о защите конкуренции содержат общие правила и распространяются, в том числе на торги, проводимые при организации регулярных перевозок.

 

Марийским УФАС России жалоба предпринимателя правомерно признана необоснованной.

Между участниками дела возникли существенные правовые разногласия относительно правомерности решения единой комиссии организатора торгов об отказе в допуске ООО «ПТК» к участию в открытом конкурсе. 

Так, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 23 Закона № 220-ФЗ к участию в открытом конкурсе допускаются юридические лица, индивидуальные предприниматели, участники договора простого товарищества, соответствующие определенным требованиям, в том числе отсутствие у участника конкурса задолженности по обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за последний завершенный отчетный период.

Согласно подпункту 4.2.7 пункта 4.2 конкурсной документации к заявке на участие в проводимом конкурсе прилагается декларация об отсутствии у заявителя задолженности по обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за последний завершенный отчетный период.

В силу пункта 4.5.3 конкурсной документации непредставление необходимых документов в составе заявки, наличие в таких документах недостоверных сведений является основанием для недопуска участника конкурса к участию в нем.

В пункте 6.2.1 конкурсной документации указано, что конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией. В соответствии с пунктом 6.2.3 конкурсной документации к конкурсу не допускаются лица, не представившие документы, указанные в конкурсной документации, или представившие документы, содержащие недостоверную информацию (т.1, л.д. 41-51).

Из материалов дела следует, что заявка ООО «ПТК» содержала декларацию об отсутствии у участника конкурса задолженности по обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за последний завершенный отчетный период (т.2, л.д. 5).

Организатором конкурса с целью проверки сведений, представленных участниками конкурса, сделаны запросы в Федеральную налоговую службу, в том числе, в отношении ООО «ПТК», о наличии (отсутствии) задолженности по обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за последний завершенный отчетный период.

В соответствии с представленными ответами от 06.06.2017 у ООО «ПТК» имеется задолженность по обязательным платежам (т.2, л.д. 35-37).

При рассмотрении жалобы Комиссией Марийского УФАС России также был направлен запрос в Межрайонную ИФНС России № 3 по Республике Марий Эл о наличии задолженности по обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в отношении ООО «ПТК». Из ответа налогового органа следует, что у общества на момент подачи заявки имелась задолженность по обязательным платежам за последний завершенный отчетный период (т.2, л.д. 51-54).

Следовательно, заявитель правомерно не допущен единой комиссией организатора конкурса к участию в открытом конкурсе.

 

Довод заявителя о том, что организатором конкурса и антимонопольным органом не выяснена структура налоговой задолженности, отклоняется арбитражным судом.

Общество не оспаривает и материалами дела подтверждается, что обществу были начислены пени в сумме 75,74 руб. на недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 3010,65 руб., которая была оплачена не на тот код бюджетной классификации. Страховые взносы были уплачены в январе 2017 года на КБК, применяемый к платежам до 01.01.2017. Платеж был проведен кредитной организацией, зачислен на счет получателя. При этом в связи с неверным указанием КБК МИФНС № 3 по Республике Марий Эл отнесла данный платеж к невыясненным платежам.

Следовательно, ошибка при уплате обязательного сбора произошла по вине работника ООО «ПТК». При предъявлении декларации об отсутствии налоговой задолженности общество должно было провести сверку с налоговым органом и устранить все имеющиеся разногласия, что впоследствии и было сделано (т.1, л.д. 55).

При этом у единой комиссии организатора торгов отсутствует обязанность выяснять структуру налоговой задолженности участников конкурса и причины ее образования.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 71 и 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что в доводах жалобы ООО «ПТК» отсутствовали признаки нарушения единой комиссией организатора конкурса законодательства, в связи с чем жалоба общества правомерно признана необоснованной. Выводы Комиссии Марийского УФАС России соответствуют имеющимся в деле доказательствам. 

Арбитражный суд в результате исследования доказательств и правовой оценки доводов спорящих сторон приходит к итоговому выводу о том, что Комиссией антимонопольного органа обоснованно принято решение от 04.07.2017 по делу № 02-12/44-17. 

 

По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным являются в совокупности как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение прав юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель утверждает, что оспариваемое решение антимонопольного органа нарушает его права и законные интересы. Однако вопреки правилам статьи 65 АПК РФ участник спора не представил достаточных и убедительных доказательств того, что оспариваемым актом нарушаются его права в предпринимательской деятельности. 

Целью обращения лица, права которого нарушены, в арбитражный суд является восстановление нарушенных прав этого лица. 

Между тем признание недействительным решения не приведет в рассматриваемом случае к восстановлению права общества на участие в конкурсе. На момент рассмотрения спора торги состоялись. По результатам проведения конкурса определен победитель – индивидуальный предприниматель ФИО2, которому выдано свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок № 14к и карта маршрута. 

При таких условиях восстановление нарушенных прав возможно только в судебном порядке. ООО «ПТК» таким правом воспользовалось и оспорило торги по правилам статьи 449 Гражданского кодекса РФ в рамках дела № А38-11856/2017.

Поэтому отсутствие доказательств ограничения прав общества и необходимости в их восстановлении признается арбитражным судом самостоятельным основанием для отклонения требования о признании недействительным решения антимонопольного органа. 

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

На основании изложенного, требование ООО «ПТК» о признании недействительным решения Комиссии по контролю в сфере проведения торгов Марийского УФАС России от 04.07.2017 по делу № 02-12/44-17 удовлетворению не подлежит. 

 

В связи с отказом в удовлетворении заявления на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя и компенсации в его пользу не подлежит.

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2017 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Первая Транспортная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения Комиссии по контролю в сфере проведения торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 04.07.2017 по делу № 02-12/44-17. 

 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                        А.В. Камаева