ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.04.2023

                     Дело № А40-182595/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18.04.2023

Полный текст постановления изготовлен  24.04.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кольцовой Н.Н., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

рассмотрев 18 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Уфа»

на определение Арбитражного суда города Москвы о распределении судебных расходов от 13 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 года по делу № А40-182595/2021,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Уфа» о взыскании судебных расходов по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Уфа» к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Уфа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 82 238 979 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2022 года, оставленными без изменений постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2022 года и Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 99 543 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 года, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывая на то, что суды ошибочно отнесли заявленные судебные расходы на проезд и проживание к расходам на оплату услуг представителя, что привело к неверным выводам судов о возможности их  снижения с учетом сложности дела, его категории, объема оказанных представителем ответчика услуг, временных затрат.   

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций истец понес судебные расходы в размере 99 543 руб., состоящие из стоимости авиаперелетов и страховок (авиаперелет) представителей, проживание в гостиницах, проезда на «Аэроэкспресс», суточных за время командировки, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовые позиции, изложенные в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, учитывая характер спора, результат рассмотрения дела, принимая во внимание документальное подтверждение факта несения указанных расходов; относимость произведенных судебных расходов к делу (а именно расходы связаны с необходимостью участия представителя в судебном заседании в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. (30 000 руб. - на рассмотрение дела в первой инстанции, по 20 000 руб. - в вышестоящих инстанциях).

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 29 постановления № 1 разъяснено, что если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Таким образом, транспортные расходы, расходы на проживание, суточные, понесенные в связи с судебным процессом, как вид судебных издержек, подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу, поскольку обеспечение явки в судебные заседания представителей неизбежно связано с затратами, которые относятся к предусмотренным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации издержкам, подлежащим возмещению по правилам статьи 110 данного Кодекса.

При рассмотрении спора по существу истцом было заявлено о взыскании судебных расходов в размере 99 543 руб., включающие в себя транспортные расходы, связанные с авиаперелетами, суточные, расходы на проживание в гостинице, расходы по оплате проезда на аэроэкспрессе из аэропорта в г. Москву и обратно.

В подтверждение факта несения данных расходов ответчиком в материалы дела представлены приказы о направлении работника в командировку, авиабилеты, авансовые отчеты, квитанции об оплате гостиницы, билеты на аэроэкспрессы.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги. 

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суды исходили из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, а также приняли во внимание категорию рассмотренного спора, объем оказанных представителем ответчика услуг, временные затраты и необходимость экономного расходования денежных средств, учли сложившуюся судебную практику.

Вместе с тем, уменьшая размер транспортных расходов, в отсутствие возражений и представления доказательств их чрезмерности другой стороны, суды не указали обоснованных мотивов, по которым отказали истцу во взыскании расходов в заявленном им размере, не указали цены, принятые во внимание при определении размера подлежащей возмещению суммы за транспортные и командировочные расходы представителей истца, и не привели расчета, который позволил бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек.

При этом, судами не учтено, что расходы на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела истцом не заявлены. 

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего вопроса, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, с надлежащим применением закона принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы о распределении судебных расходов от 13 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 года по делу № А40-182595/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                              Н.Н. Кольцова 

 

                                                                                                                           Е.Ю. Филина