158/2018-22039(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-29721/2016

г. Красноярск

10 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2018 года  Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2018 года  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Петровской О.В., судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 2460087269,  ОГРН 1152468001773)  

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 28 февраля 2018 года по делу № А33-29721/2016, принятое судьёй Медведевой О.И.,  

установил:

акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания»  (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773, далее - АО «КрасЭКо; истец) обратилось в  Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному  предприятию «Родник» (далее - МУП «Родник», ответчик) о взыскании задолженности в  виде стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии за период с ноября 2013  года по сентябрь 2016 года в размере 146 192 рублей 95 копеек.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2017 года  произведена замена ответчика на муниципальное образование поселок Козулька в лице  администрации поселка Козулька Красноярского края (ИНН 2421000539,  ОГРН 1022400667728, далее - администрация поселка Козулька Красноярского края;  ответчик).  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2018 года в  удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой  инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:  

-несвоевременное принятие мер по постановке водонапорной башни на учет в  качестве бесхозяйного ответчиком не должно освобождать ответчика от обязанности по  несению бремени расходов по его содержанию.  

-водонапорная башня расположена по адресу: п. Козулька, ул. Заводская, д.33А, то  есть на территории муниципального образования п. Козулька.  

- в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991   № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на  федеральную собственность, государственную собственность республик в составе  

Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов,  городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» водонапорная  башня является собственностью муниципального образования.  

-доказательства принадлежности указанного объекта иному лицу и потребления им  ресурсов не представлены.  

-вывод суда о том, что спорный объект не находился в муниципальной  собственности является не обоснованным и противоречит нормам материального права.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 года  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на  04.06.2018, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 06.07.2018.  

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле,  о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел»  (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).  

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной  инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и  установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения жалобы в силу следующего.  

Из материалов дела следует, что заявленная в иске сумма представляет собой  стоимость ресурсов (тепловая энергия, отопление), поставленных истцом в качестве  теплоснабжающей организации на спорный объект (водонапорная башня, расположенная  по адресу: п. Козулька, ул. Заводская, д.33А) в период с ноября 2013 года по сентябрь  2016 года, при отсутствии заключенного с его владельцем договора поставки тепловой  энергии.  

В данном акте также указано, что используются следующие ресурсы: тепловая  энергия, отопление, режим работы: круглосуточно, с понедельника по воскресенье; при  обследовании водонапорной башни установлено, что в помещении имеется центральное  отопление в виде двух самодельных регистров имеющих четыре секции из трубы Ду 100,  длиной по три метра.  

Исходя из обстоятельств настоящего дела, сложившиеся отношения сторон  регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и  нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения  (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми  актами или не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  

принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ  «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) потребители, подключенные к  системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры  теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по  регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон  договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным  законом, в порядке, установленном статьёй 15 настоящего Федерального закона.  

Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса урегулировано правоотношение по  энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая  (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную  воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и обязанный оплатить эту  энергию ресурсоснабжающей организации.  

В силу положений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и  пункта 49 Правил № 307 обязанность по оплате потребленного ресурса возникает у  абонента (потребителя), который через присоединенную сеть должен принять энергию.  

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров,  связанных с договором энергоснабжения» в отсутствие договорных отношений с  организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям  энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить  стоимость отпущенной ему энергии.  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом арбитражного суда о недоказанности истцом обоснованности заявленных  требований к муниципальному образованию поселок Козулька, не доказан факт  нахождения в муниципальной собственности спорной водонапорной башни и  фактического потребления данным объектом тепловой энергии в заявленном объеме.  

При этом, доводы ответчика о необоснованности предъявления к нему исковых  требований соответствуют материалам дела и нормам законодательства, подлежащего  применению к спорным правоотношениям.  

Из материалов дела следует, что изначально истцом заявлено требование о  взыскании с МУП «Родник» задолженности в виде стоимости бездоговорного  потребления тепловой энергии, потребленной спорным объектом, за период с ноября 2013  года по сентябрь 2016 года в размере 146 192 рублей 95 копеек.  

В материалы дела представлены отзывы МУП «Родник», согласно которым: 

 - водонапорная башня, расположенная по адресу: п. Козулька, ул. Заводская, д. 33А,  не передавалась МУП «Родник» в пользование, в расчет тарифа на водоснабжение на 2015  -2017 гг. также не включена;  

- котельная истца на ул. Заводской, снабжается водой от нескольких источников  водоснабжения (водонапорных башен, расположенных по адресу: п. Козулька, ул.  Свердлова, 75Б и ул. Свердлова, 46В).  

В суде первой инстанции по ходатайству истца произведена замена первоначального  ответчика (МУП «Родник») на муниципальное образование поселок Козулька в лице  администрации поселка Козулька Красноярского края. Основанием взыскания  

потребленных ресурсов с данного ответчика истец считает принадлежность ему спорного  объекта и документальное подтверждение фактического им ресурсов в заявленный в иске  период.  

Из материалов дела следует, что согласно Постановлению администрации  Козульского района Красноярского края № 756 от 21.10.2013 (л.д.82) ООО «Красноярская  региональная энергетическая компания» (в настоящее время - АО «КрасЭКо») присвоен  статус единой теплоснабжающей организации на территории п. Козулька Красноярского  края. Приказами РЭК Красноярского края № / № 355-п от 12.12.2012 (л.д.91), 422-п от  19.12.2013 (л.д.88-89), 354-п от 19.12.2014 (л.д.86), 588-п от 16.12.2015 (л.д.83-84) истцу  утверждены тарифы на тепловую энергию.  

Следовательно, в спорный период АО «КрасЭКо» имело статус теплоснабжающей  организации на территории п. Козулька Красноярского края.  

Факт присоединения спорного объекта к тепловым сетям истца подтверждается  фрагментом схемы тепловой сети п. Козулька, представленной истцом в материалы дела,  и не оспаривался ни МУП «Родник», ни Администрацией поселка Козулька  Красноярского края.  

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с методикой расчета  договорных нагрузок на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение жилых,  общественных и промышленных зданий ТСН 41 -01 «Управления  «Красноярскэнергонадзор», с учетом характеристик спорного объекта, указанных в акте   № 1753 от 18.10.2016(л.д.18-20). Арифметическая правильность и методика данного  расчета также не оспаривались ответчиком при рассмотрении дела в суде первой  инстанции.  

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом об отсутствии  оснований для удовлетворения иска, поскольку спорный объект не находился в  муниципальной собственности, а непринятие ответчиком мер по постановке данного  имущества (водонапорной башни) на учет в качестве бесхозяйного влечет иные правовые  последствия для муниципалитета.  

Согласно пункту 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях и в порядке, предусмотренных Кодексом, лицо может приобрести право  собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник  которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на  которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.  

Согласно пункту 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации  бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой  неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на  которую собственник отказался.  

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим  государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа  местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со  дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять  муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права  муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная  по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь  принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо  приобретена в собственность в силу приобретательной давности (пункт 3 статьи 225  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ  «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к  вопросам местного значения городского округа отнесена организация водоотведения.  

В соответствии с пунктом 29 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ  «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон N 416-ФЗ) централизованная система  

холодного водоснабжения - это комплекс технологически связанных между собой  инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и  подачи питьевой и (или) технической воды абонентам, а ответчик является лицом,  осуществляющим профессиональную деятельность в сфере водоснабжения  (водоотведения), которая предполагает наличие у него организационных и технических  возможностей для обеспечения надлежащей эксплуатации объектов инженерной  инфраструктуры, посредством которой организация водопроводно-канализационного  хозяйства осуществляет коммерческую деятельность по обеспечению абонентов водой и  отводу от абонентов сточных вод.  

Из пункта 1 статьи 8 Закона N 416-ФЗ следует, что организации, осуществляющие  горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны  обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение,  осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения  путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего  водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или  отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего  Федерального закона.  

В пункте 5 статьи 8 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что в случае выявления  бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного  водоснабжения и (или) водоотведения, путем эксплуатации которых обеспечиваются  водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется  гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее  водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или)  канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным  объектам, со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского  округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права  собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим  такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.  

В случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего  водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе  водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются  водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется  гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее  водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или)  канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным  объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего  водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в  соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с  органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта  указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия  их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в  соответствии с гражданским законодательством (пункт 5 статьи 8 Закона о  водоснабжении).  

При этом согласно пункту 6 указанной статьи расходы организации,  осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или)  водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем  горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются  органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном  основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными  Правительством Российской Федерации.  

Исходя из изложенных норм, законодательство о водоснабжении предоставляет  возможность организации водопроводно-канализационного хозяйства и органу местного  

самоуправления, в отличие от абонента, урегулировать вопросы по использованию сетей и  объектов водоснабжения, если их собственник или иной законный владелец неизвестен  либо имеется отказ от права собственности.  

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается  (уведомление администрации Козульского района Красноярского края № НЯ-445-17 от  09.02.2017 л.д.106, договор безвозмездного пользования имуществом, находящимся в  муниципальной собственности от 27.08.2015 л.д.128-130, заключенный администрацией  Козульского района с МУП «Родник», договор аренды № 36 от 01.08.2013 л.д.157-160,  заключенный между МУП «Жилкомсервис» и МУП «Родник», с учетом дополнительного  соглашения от 09.04.2014 л.д.163, письмо администрации Козульского района  Красноярского края № ФГ-624-17 от 03.03.2017 л.д.124), что в заявленный в иске период  водонапорная башня, расположенная по адресу: п. Козулька, ул. Заводская, д. 33А, не  принадлежала на каком-либо праве МУП «Родник»; в расчет утвержденного ему тарифа  на водоснабжение на 2015-2017 гг. расходы на содержание данного объекта  водопроводно-канализационного хозяйства также не включены.  

Согласно письму КГБУ «Козульское лесничество» № 158 от 02.06.2017 (л.д.174) в  период с ноября 2013 года по сентябрь 2016 года спорный объект не использовался, на  балансе учреждения не числится.  

Доказательства принадлежности спорного объекта какому-либо иному лицу и  потребления им ресурсов истцом в материалы дела не представлены.  

При этом признание права собственности предметом настоящего спора не является,  установить право собственности на объект недвижимого имущества суд по своей  инициативе в данном случае не может.  

В реестре муниципальной собственности администрации поселка Козулька,  муниципального образования Козульский район не числился и не учитывался; в реестрах  федерального, краевого имущества сведений о собственнике(ах) объекта в органах АО  «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» нет.  

Таким образом, применительно к данной ситуации, в случае установления  собственника спорного объекта, истец вправе обратиться к нему с иском в суд либо в  порядке пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при наличии к тому оснований.  

Довод о том, что потребление ресурсов подтверждается присоединением данного  объекта к принадлежащей ему котельной, расположенной по адресу: п. Козулька, ул.  Заводская, д.30, отсутствием иных водопроводных башен на территории котельной  «Лесхоз», о чем свидетельствуют акты снятия показаний счетчиков холодной воды № / №  2763 от 27.11.2017 (л.д.267), 2736 от 25.10.2017 (л.д.268), 2671 от 02.10.2017 (л.д.269), от  02.10.2017, от 25.10.2017, подписанные представителем истца и МУП «Родник», подлежит  отклонению, поскольку опровергается материалами дела (письмо администрации  Козульского района Красноярского края № 95-1415-17 от 01.06.2017 ,(л.д.142), договор  аренды № 36 от 01.08.2013 между МУП «Жилкомсервис» и МУП «Родник», с учетом  дополнительного соглашения от 09.04.2014, договор на отпуск холодной воды и  водоотведение № 7/1-31/13 от 16.11.2012 (л.д.23-24) между МУП «Родник» и ООО  «Красноярская региональная энергетическая компания», с учетом дополнительного  соглашения № 1 от 23.11.2013 (л.д.30), договор холодного водоснабжения № 545-16/15 от  16.06.2015 (л.д.34-39), описание технологического процесса водоснабжения п. Козулька  Красноярского края л.д.143-145).  

Согласно указанным документам данная котельная снабжается водой от нескольких  источников водоснабжения - водонапорных башен, расположенных по адресу:  п. Козулька, ул. Свердлова, 75Б, ул. Заводская, 46В.  

Иные документы в подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела  не представлены. В суде первой инстанции истец пояснял, что им направлялись запросы в  различные организации с целью подтверждения факта принадлежности спорного объекта  

и потребления им ресурсов, вместе с тем, данное обстоятельство не подтверждает  позицию истца по иску.  

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении иска к муниципальному образованию поселок Козулька о взыскания с  него задолженности в заявленной в иске сумме.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным,  оснований для отмены не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на  заявителя жалобы.  

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2018 года по делу   № А33-29721/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий О.В. Петровская Судьи: А.Н. Бабенко 

 Н.Н. Белан