АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4231/2024

16 октября 2024 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Бурдуковской А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к судебном приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Улан-Удэ ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления от 13.03.2024, об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 вынести постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении прицепа ГП350, кузов 29, регистрационный номер 

<

***>, в виду его физической гибели,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, Управления ГИБДД МВД по Республике Бурятия,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО4 представителя по доверенности от 23.07.2024, паспорт, диплом,

от пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Улан-Удэ ФИО2: представитель не явился,

от судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Улан-Удэ ФИО5: представитель не явился,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия: представитель не явился,

от ФИО3: представитель не явился,

от Управления ГИБДД МВД по Республике Бурятия: представитель не явился,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился  в арбитражный суд с заявлением к  судебном приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Улан-Удэ ФИО2 (далее -судебный пристав ФИО2), судебном приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Улан-Удэ ФИО5 (далее – судебный пристав ФИО5), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия (далее – УФССП России по Республике Бурятия) с учетом уточнения принятого судом к рассмотрению о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления от 13.03.2024, об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 вынести постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении прицепа ГП350, кузов 29, регистрационный номер 

<

***>, в виду его физической гибели.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), Управление ГИБДД МВД по Республике Бурятия (далее – УГИБДД МВД по РБ).

В обоснование заявленных требований ФИО1 указано, что ему принадлежало имущество - прицеп ГП350 кузов 29 регистрационный знак 

<

***> (свидетельство 03 ВА 150907 от 29.02.1996) (далее - прицеп). Данный прицеп фактически отсутствует, в связи с поломкой и невозможностью эксплуатации. 04.10.2023 запчасти от данного прицепа  были сданы в ООО «Восточно-Сибирский Вторчермет» - Улан-Удэ - 1. Регистрирующим органом было отказано в снятии прицепа с учета, в связи с наличием запретов и (или) ограничений, наложенных в рамках исполнительного производства 33684/22/03023-ИП от 24.01.2019. В декабре 2023 года ФИО1 обратился с заявлением о приобщении к материалам исполнительного производства приемо-сдаточного акта № 02.0004161 от 04.10.2023. Судебный пристав-исполнитель, получив сведения о физический гибели имущества, не рассмотрела его в установленном законом порядке. 28 февраля 2024 года ФИО1 повторно обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия прицепа. Судебный пристав-исполнитель не рассмотрела данное заявление, не приняла правового решения по нему. В этой связи заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления от 13.03.2024, об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 вынести постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении прицепа ГП350, кузов 29, регистрационный номер 

<

***>, в виду его физической гибели.

ФИО1 в судебном заседании требования поддержал.

Судебный пристав ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на заявление, в котором указала, что судебный пристав вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств. Применение судебным приставом запрета на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на исключение действий должника по дальнейшему отчуждению спорных объектов - на обеспечение баланса интересов сторон, непринятие которых может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.  Постановление судебного пристава- исполнителя о наложении запрета на снятие с учета и на изменение регистрационных данных имеет целью сохранение существующего состояния отношений. В  момент вынесения  судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете на совершение действий по регистрации в отношении транспортного средства в виде прицепа со специализированными кузовами; 1991 года выпуска; г/н 

<

***>; модель ГП350, данный прицеп был зарегистрирован за ФИО1, оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель действовал незаконно не имеется.

Судебный пристав ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, в материалах дела имеется  расписка в получении определения. Отзыв на заявление не направила.

УФССП России по Республике Бурятия явку своего представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, в материалах дела имеется  расписка в получении определения. Отзыв на заявление не представило.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется телефонограмма. Отзыв на заявление не представил.

Представитель УГИБДД МВД по РБ не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется  расписка в получении определения. Отзыв на заявление не направило.

Информация о движении дела размещалась на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Суд, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков и третьих лиц.

Судом поставлен на обсуждение вопрос об исключении из числа ответчиков судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Улан-Удэ ФИО5.

ФИО1 не возражал, против исключения данного лица из числа ответчиков, поскольку требования к судебному приставу ФИО5 им не предъявлялись.

Руководствуясь статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исключил из числа ответчиков судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Улан-Удэ ФИО5.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя стороны, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в  производстве судебного пристава ФИО2 находится исполнительное производство №33684/22/03023-ИП в отношении ФИО1

24.01.2019 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отделения г. Улан-Удэ УФССП по Республике Бурятия ФИО6 на основании исполнительного листа серии АС №004671478, выданного Арбитражным судом Республики Бурятия на взыскание задолженности в размере 495 399 руб. в пользу ФИО3, возбуждено исполнительное производство № 3702/19/03022-ИП.

24.03.2022 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отделения г. Улан-Удэ УФССП по Республике Бурятия ФИО6 вынесено постановление о передаче исполнительного производства №3702/19/03022-ИП в Советское РОСП г. Улан-Удэ по Республике Бурятия в связи с изменением места жительства должника.

01.04.2022 судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения г. Улан-Удэ УФССП по Республике Бурятия ФИО7 вынесено постановление о принятии к исполнению на основании акта об изменении места совершения исполнительных действий.

Судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлен запрос в ГИБДД МВД на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах. Согласно ответа ГИБДД МВД за должником числится транспортное средство в виде прицепа со специализированными кузовами; 1991 года выпуска; г/н 

<

***>; модель ГП350; первичный ПТС 03АС033856; номер кузова 29, в связи с чем судебным приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий от 06.02.2019 в отношении данного автотранспорта (т.1. л.д. 77). Арест имущества (составление акта описи ареста) не производился.

12.12.2022 в Советское районное отделение г. Улан-Удэ УФССП по Республике Бурятия поступило заявление от ФИО1 о приобщение к материалам исполнительного производства приемо-сдаточного акта №02.0004161 от 04.10.2023 о сдаче лома черного металла с прицепа с г/н 

<

***>.

21.12.2022 судебным приставом ФИО2 создано уведомление о том, что заявление должника приобщено к материалам исполнительного производства.

02.03.2024 ФИО1 обратился к судебному приставу ФИО2 с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия с прицепа ГП 350, кузов 29, рег.знак 

<

***>.

Постановлением судебного пристава от 13.03.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано (т.2, л.д. 47).

Полагая, что постановление от 13.03.2024 об отказе в удовлетворении заявления не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ФИО1 обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушений своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как установлено частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон №118-ФЗ) предусмотрено, что на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона №118-ФЗ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

На основании части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Статьей 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу имущества взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве также предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). При этом в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве (пункт 42 Постановления №50).

Из буквального толкования вышеуказанных норм следует, что Законом об исполнительном производстве под обращением взыскания на имущество должника понимается только изъятие имущества и (или) его реализация. При этом арест имущества должника является исполнительным действием, направленным на обеспечение исполнения должником исполнительного документа, на обеспечение сохранности его имущества.

Конституционный Суд РФ в Определении от 23.06.2016 №1392-О указал, что в качестве одного из исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства и направленных в том числе на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлено наложение ареста на имущество должника, элементом которого является запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества. Такого рода запрет налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Верховный Суд РФ в определении от 11.01.2016 №78-КГ15-42 также поддержал позицию о том, что исполнительные действия по запрету регистрационных действий в отношении имущества, зарегистрированного на имя должника, не являются мерами принудительного исполнения, а выступают своего рода обеспечительной мерой.

Как следует из материалов дела, ФИО1 оспаривает постановление судебного пристава ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении прицепа ГП350, кузов 29, регистрационный номер 

<

***>, в виду его физической гибели.

Материалами дела установлено, что должник в рамках исполнительного производства №3702/19/03022-ИП задолженность не погасил. Иного имущества должника, подлежащего реализации в целях исполнения исполнительных документов о взыскании денежных средств, судебным приставом-исполнителем не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные нормативные акты и позиции судов, учитывая, что запрет на проведение регистрационных действий является исполнительным действием, выполняющим функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требований взыскателя, который не связан с осмотром имущества и составлением акта, принимая во внимание, что запрет регистрационных действий направлен на обеспечение исполнения должником исполнительного документа и обеспечение сохранности имущества должника в порядке статей 64 и 80 Закона об исполнительном производстве, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае запрет является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника.

Кроме того, в качестве доказательства фактического отсутствия прицепа ФИО1 представил приемо-сдаточный акт №02.0004161 от 04.10.2023, согласно которому запчасти от прицепа сданы в ООО «Восточно-Сибирский Вторчермет» - Улан-Удэ – 1 на лом черных металлов.

При этом в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» снятию с государственного учета подлежит транспортное средство: по заявлению владельца транспортного средства или организации, уполномоченной в установленном Правительством Российской Федерации порядке, после утилизации транспортного средства.

Согласно п. 71 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 №1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – Правила регистрации), снятие с государственного учета транспортного средства после утилизации по заявлению о совершении регистрационных действий владельца транспортного средства либо организации, уполномоченной на проведение утилизации транспортных средств, осуществляется регистрационным подразделением при предъявлении свидетельства (акта) об утилизации, подтверждающего факт уничтожения транспортного средства.

Правила регистрации устанавливают единый порядок государственной регистрации наземных самоходных устройств категорий "L", "M", "N" на колесном ходу с мощностью двигателя (двигателей) более 4 киловатт или с максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, предназначенных для перевозки людей, грузов или оборудования, установленного на них, а также прицепов (полуприцепов) подразделениями ГИБДД, на которые возложена функция по регистрации транспортных средств (пункт 1 Правил).

Следуя п. 27.4.6 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утв. Приказом МВД России от 21.12.2019 №950 (далее – Административный регламент), снятия транспортного средства с государственного учета после утилизации осуществляется на основании свидетельства (акт) об утилизации, подтверждающего факт уничтожения транспортного средства.

Таким образом, безусловным доказательством утилизации транспортного средства является свидетельство об утилизации.

Из требований к свидетельству об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства, утвержденного приказом Минпромторга России от 14.01.2010 №10, следует, что свидетельство об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства заполняется как собственником утилизируемого автотранспортного средства, так и должностным лицом пункта утилизации, в ходе процедуры утилизации автомобиля, а не на основании договора о возмездном отчуждении вещи в соответствии со ст. 13.1 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» закреплено, что утилизация отходов - использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация), а также использование твердых коммунальных отходов в качестве возобновляемого источника энергии (вторичных энергетических ресурсов) после извлечения из них полезных компонентов на объектах обработки, соответствующих требованиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона (энергетическая утилизация).

Согласно п. 147 указанного Административного регламента, снятие транспортного средства с государственного учета в соответствии с п. 71 Правил производится на основании документов, предусмотренных пп. 27.1 - 27.3 п. 27 Административного регламента и предусмотренного пп. 27.4 п. 27 Административного регламента, свидетельства (акта) об утилизации, подтверждающего факт уничтожения транспортного средства. При этом выполняются административные процедуры, предусмотренные пп. 61.1 - 61.2, 61.4 и 61.7 п. 61 Административного регламента.

Таким образом, прекращение регистрации транспортного средства в связи с его утилизацией, напрямую свидетельствует об его уничтожении.

Вместе с тем, заявитель свидетельство (акт) об утилизации прицепа ГП350 кузов 29 регистрационный знак 

<

***> в материалы дела не представил, в связи с чем, суд находит недоказанным факт полного уничтожения (фактического отсутствия) прицепа.

Арбитражный суд также считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

ФИО1, игнорируя закрепленный в законе принцип добросовестности, заведомо зная о законодательно установленной процедуре утилизации транспортных средств, о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, о действующем запрете регистрационных действий на спорный прицеп, 04.10.2023 осуществил сдачу в ООО «Восточно-Сибирский Вторчермет» - Улан-Удэ – 1 запчастей от прицепа на лом черных металлов.

При этом, как следует из материалов дела, 13.06.2023 судебным приставом у ФИО1 отбирались объяснения, в соответствии с которыми должник пояснил, что прицеп им продан очень давно, почему не переоформлен прицеп не знает, обязуется обратиться в ГИБДД и уточнить местонахождение прицепа (т.1, л.д. 63 оборотная сторона).

Также суд отмечает, что вырученные заявителе денежные средства со сдачи лома металла не были перечислены на депозитный счет службы судебных приставов в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

Указанные выше обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о недобросовестном поведении ФИО1, как стороны исполнительного производства направленном на уклонение от выплаты взыскателю имеющейся задолженности и исполнения решения суда.

Кроме того, согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве нарушения прав обжалуемым постановлением ФИО1 указывает на бремя уплаты налога на прицеп, а также на обязанность привести в соответствие данные регистрационного учета ГИБДД фактическим обстоятельствам.

Между тем, суд указывает, что налоговым законодательством Российской Федерации прицеп не относится к объектам обложения транспортным налогом. Ведение регистрационного учета транспортных средств осуществляется непосредственного самим органом исполнительной власти.

Таким образом, оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении заявления от 13.03.2024 не нарушает права должника по исполнительному производству и действия судебного пристава направлены на побуждение ФИО1 исполнить исполнительный документ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление об отказе в удовлетворении заявления от 13.03.2024 вынесено судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения судебных приставов г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия ФИО2 с соблюдением требований Закона об исполнительном производстве, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

С учетом изложенного судом не установлено оснований для удовлетворения требований ФИО1

Судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная ФИО1 государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 300 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру  17.01.2024.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                                                А.А. Бурдуковская