ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16004/2023

г. Челябинск

20 декабря 2023 года

Дело № А76-16163/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей   Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания     ФИО1,    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2023 по делу № А76-16163/2021 о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В заседании приняли участие:

ФИО2 (паспорт), его представитель ФИО3 (паспорта, доверенность от 05.12.2023);

представитель акционерного общества «Россельхозбанк» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 24.08.2023),

представитель  финансового управляющего ФИО5 – ФИО6 (паспорт, доверенность от 19.10.2022).

 

Должник ФИО2 (далее – ФИО2, должник) 14.05.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявление о признании несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 24.05.2021 заявление должника принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2 

Решением от 09.09.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации СОАУ «Меркурий». 

Информация о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликована в печатной версии издания газеты «Коммерсантъ» от 18.09.2021. 

28.11.2022 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением отчета финансового управляющего (вх. от 07.12.2022). 

Определением от 12.12.2022 процедура реализации имущества гражданина, введенная в отношении гражданина ФИО2, судом завершена. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу № А76-16163/2021 определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2022 отменено, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО5 о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 отказано. 

Определением от 03.04.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах проведения процедуры реализации имущества.

Определением от 18.10.2023 (резолютивная часть от 11.10.2023) процедура реализации имущества гражданина завершена. ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Россельхозбанк»   обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить в части применения правил об освобождении,  апелляционную жалобу удовлетворить, принять новый судебный акт.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.12.2023.

01.12.2023 от ФИО2 поступили возражения на апелляционную жалобу, в приобщении которых судом отказано на основании ст. 262 АПК РФ, ввиду отсутствия доказательств раскрытия перед лицами, участвующими в деле. 

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО5 поступили возражения на апелляционную жалобу, которые судом приобщены к материалам дела на основании ст. 262 АПК РФ.

23.11.2023 от АО «Россельхозбанк» поступило ходатайство об истребовании у ООО «Эллада», справка 2-НДФЛ от которого была представлена ФИО2 при получении кредита, сведений об отчислениях за ФИО2 как работника за 2019-2020, а также пояснения относительно ранее представленной справки. 

Представитель должника и представитель финансового управляющего возражали против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на отказ в удовлетворении ранее такого ходатайства судом первой инстанции. 

Рассмотрев заявленное ходатайство с учетом положений п.2 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду исключения ООО «Эллала» из ЕГРЮЛ как юридического лица согласно записи, внесенной МИФНС России №17 по Челябинской области 29.06.2023.

 Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 судебное заседание отложено на 19.12.2023 в целях получения дополнительных пояснений от должника и кредитора. 

15.12.2023 от ФИО2 поступили письменные пояснения  (рег. № 75756), которые в порядке статьей  262, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приобщены судом к материалам дела, поскольку представлены во исполнение определения суда.

15.12.2023 от АО «Россельхозбанк»   поступили письменные пояснений, которые в порядке ст. 268 АПК РФ приобщены к материалам дела, поскольку представлены во исполнение определения суда.

Присутствующие участники процесса, в том числе обеспечивший личную явку ФИО2,  в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы АО «Россельхозбанк» о неприменении правил об освобождении по обязательствам перед АО «Россельхозбанк» (ч.5 ст. 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела,  10.10.2023 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением отчета финансового управляющего.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего следует, что в третью очередь реестр требований кредиторов должника включены требования в общем размере 763 895,94 руб., требования кредиторов первой и второй очереди не установлены.

Реестр требований кредиторов должника закрыт 18.11.2021.

Должник в период процедуры банкротства в зарегистрированном браке не состоял (брак расторгнут 06.05.2021), на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей (2017 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

С целью анализа имущественного положения должника и его бывшей супруги ФИО7, финансовым управляющим направлены запросы в компетентные органы.

Согласно поступившим ответам должнику на праве собственности принадлежит следующее имущество:

- 1/4 земельной доли 8.4 га на земельный участок площадью 14 524 656 кв.м с кадастровым номером 74:12:0000000:182, разрешенное использование: земли запаса (неиспользуемые), адрес: Челябинская область, Красноармейский р-н, СК «Вперед»;

- ¼ доли в праве собственности на земельный участок площадью 2 000 кв.м с кадастровым номером 74:12:1510006:13, адрес (местонахождение): Челябинская область, р-н. Красноармейский, 

<

...>, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства;

- земельный участок общей площадью 676,00 кв.м с кадастровым номером 74:12:1504002:1061, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, адрес: Российская Федерация, Челябинская область, муниципальный район Красноармейский, сельское поселение Луговское, 

<

...> земельный участок 29;

- автомобиль легковой марки ВАЗ, модель: 21070, 1997 года выпуска с идентификационным номером XTA210700W1100704.

Иное недвижимое имущество, транспортные средства и специальная техника на имя ФИО2 не зарегистрированы. Учредителем каких-либо организаций должник не является, статус индивидуального предпринимателя не имеет.

Бывшей супруге должника - ФИО2 на праве собственности принадлежит следующее имущество:

- жилое помещение по адресу: 

<

...>.

- земельный участок общей площадью 676 +/- 9 кв.м с кадастровым номером 74:12:1504002:1061, расположенный по адресу: Челябинская область, муниципальный район Красноармейский, сельское поселение Луговское, 

<

...> земельный участок 29.

- 1/3 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 1000 кв.м с кадастровым номером 74:12:1511002:28, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Челябинская область, р-н. Красноармейский, 

<

...>.

Автомобиль марки ВАЗ, модель: 21070, 1997 года выпуска с идентификационным номером XTA210700W1100704 исключен финансовым управляющим из конкурсной массы в связи с его утилизацией и отсутствием в натуре.

Определением суда от 25.05.2022 утверждена предложенная финансовым управляющим редакция Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации следующего имущества ФИО2: - 1/4 земельной доли 8.4 га земельный участок, площадь (м²): 14 524 656м², разрешенное использование: земли запаса (неиспользуемые), кадастровый номер: 74:12:0000000:182, адрес: Челябинская область, Красноармейский р-н, СК "Вперед" по начальной цене в размере 128 940 руб.;

- ¼ доли в праве собственности на земельный участок, площадь (м²): 2000м², адрес (местонахождение): Челябинская область, р-н. Красноармейский, 

<

...>, разрешенное использование: Для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер: 74:12:1510006:13 по начальной цене в размере 65 795 руб.

- земельного участка, общей площадью 676,00 кв.м с кадастровым номером 74:12:1504002:1061, категория земель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, адрес: Российская Федерация, Челябинская область, муниципальный район Красноармейский, сельское поселение Луговское, 

<

...> земельный участок 29, по начальной цене в размере 87 000 руб.

Остальное имущество из вышеперечисленного является единоличной собственностью ФИО2

Названное недвижимое имущество должника не реализовано, в связи с чем 13.10.2022 и 19.10.2022 кредиторам направлены предложения о принятии этого имущества в счет погашения задолженности.

В связи с не получением соответствующего согласия по акту приема- передачи от 16.11.2022 нереализованное имущество передано финансовым управляющим должнику.

В период процедуры банкротства должник осуществлял трудовую деятельность, в конкурсную массу поступило 273541,25 руб.. которые полностью исключены финансовым управляющим в качестве прожиточного минимума должнику и двум его несовершеннолетним детям..

Текущие расходы на проведение процедуры банкротства, которые составили 18 337,19 руб., не возмещены финансовому управляющему.

За период процедуры реализации должника ФИО2 рассмотрены и включены в реестр следующие кредиторы: АО "ЦДУ" - 36 375, ПАО "Сбербанк" - 52 924,59, МЕЖРАЙОННАЯ ИФНС РОССИИ № 10 ПО ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ - 1 355,64, АО «Россельхозбанк» - 672 895,94, всего на общую сумму 763 551,17 руб.

Требования кредиторов за период процедуры не погашены.

Финансовым управляющим проведен анализ сделок должника, по результатам которого выявлена следующая сделка:

- реализация транспортного средства Nissan Wingroad 2014 года выпуска за 200 000 руб. по договору купли-продажи от 18.08.2019.

Данная сделка не оспаривалась, с указанием на отсутствие для этого оснований ввиду того, что на момент ее совершения должник не обладал признаками неплатежеспособности.

Иные сделки должника, подлежащие оспариванию, финансовым управляющим не выявлены.

Финансовым управляющим также сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО2

Ссылаясь на вышеизложенное, финансовый управляющий, представив в арбитражный суд отчет о своей деятельности, обратился с ходатайством о завершении процедуры банкротства должника.

10.10.2023 АО «Россельхобанк» поданы возражения относительно применения правил об освобождении, в обоснование которого указано на представление ФИО2 при получение кредита заведомо подложных документов, возможность проверки которых у банка отсутствовала. При этом при получении кредита должник не имел намерения надлежащим образом исполнять обязательства перед банком.

По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения реализации имущества ФИО2 и возможности применения к должнику правила пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении ходатайства банка о неприменении правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств суд первой инстанции пришел к выводу  об отсутствии на стороне  ФИО2 злоупотребления  правом при вступлении в кредитные отношения с обществом «Россельхозбанк», ввиду отсутствия в деле веских доказательств предоставления должником кредитной организации заведомо сфальсифицированных сведений о размере дохода и долговой нагрузке. Судом также учтено, что заключение кредитного договора осуществляется после проверки кредитной организацией предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Однако институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820).

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый и пятый пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при их возникновении или исполнении он действовал незаконно.

Раскрывая далее в этом абзаце виды незаконного поведения, законодатель приводит исключительно случаи, относящиеся к совершению должником умышленных действий, являющихся в гражданско-правовом смысле проявлением недобросовестности в отношении кредитора (мошенничество, уклонение от погашения долга, предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества) - Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2023 N 305-ЭС22-25685.

В рассматриваемом случае ФИО2  заключен с АО «Россельхозбанк» кредитный договор от 14.07.2020 №2078561/0147 (потребительский кредит)  в размере 595000 руб., процентная ставка 9,391% годовых с уплатой ежемесячных (аннуитетных) платежей в размере 12231,18 руб., в случае расторжения должником договора страхования, процентная ставка установлена в размере 12,5% годовых.

Как следует из п.11 договора, цели использования заемщиком потребительского кредита: 12757, 20 руб. на рефинансирование (которые фактически банкром были направлены безналичным путем), 582224,80 руб. на любые цели, в том числе 107632,96 – оплата страховой премии по договору страхования Заемщика.

 Как указал АО «Россельхозбанк, и следует из материалов дела,  до заключения договора потребительского кредита от 14.07.2020 должником для подтверждения дохода, места работы, трудового стажа представлены: заявление-анкета на получение кредита от 02.07.2020 с указанием в качестве основного места работы общества "Эллада", ИНН 

<

***>; справка о доходах за последние шесть месяцев  для получения кредита от 25.06.2020, выданная обществом "Эллада", ИНН 

<

***>, согласно которым доходы должника в виде заработной платы составляли в месяц в среднем 67849,24 руб.

Подтвержденное справками о доходах, устойчивое финансовое положение  должника, а также цели указанные в заявке-анкете и его финансовая нагрузка, согласно сведениям НБКИ,  явилось основанием для заключения с должником кредитного договора и выдачи ему кредита в размере 595000 руб. Указанная  справка о доходах находится в кредитном досье должника.

Впоследствии, 14.05.2021, должник обратился в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Через сервис Мой арбитр 14.05.2021 должником представлено заявление, в котором указано на наличие кредиторов, а также возникновение финансовых трудностей, не позволяющих исполнять обязательства перед кредиторами.

При этом судом установлено, обязательства перед кредиторами АО «Тинькофф», АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк России»,  вытекают из кредитного договора – кредитной карты, перед ООО МФК «Веритас» - микрозайм.

Таким образом единственным кредитором по потребительскому кредиту является АО «Россельхозбанк».

По результатам анализа документов, полученных в процедуре АО «Россельзобанк» указало на то, что ФИО2 при взятии на себя обязательств представил несоответствующие действительности документы и сведения о наличии трудовых отношений с обществом "Эллада, в том числе на дату заключения между ним и банком договора потребительского кредита от 14.07.2020, в связи с чем просил не применять правила об освобожении.

Суд апелляционной инстанции полагает ходатайство АО «Россельхозбанк» о неприменении правил об освобождении подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как было указано выше, ФИО2 при обращении в банк с заявкой на выдачу кредита была представлена справка  о доходах, выданная ООО «Эллада», ИНН 

<

***>, согласно которой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является работником общества с 01.10.2019 в должности монтаник наружных трубопроводов и его среднемесячный заработок за последние 6 месяцев составляет 67 849,24 руб. Среднемесячные удержания  за последние 6 месяцев составляют 8820 руб.

К заявлению о банкротстве, поданному через сервис Мой арбитр 14.05.2021,  должником ФИО2 приложены сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на 01.01.2021, копия справки 2-НДФЛ за 2020 год, выданная ИП ФИО8

Также в ходе проведения процедуры реализация имущества, финансовым управляющим из Пенсионного фонда получены сведений о трудовой деятельности должника.

Согласно указанным документам, в период  с 01.10.2019 по 14.07.2020,  должник не был трудоустроен. Датой трудоустройства к ИП Глазун является 12.11.2020, трудовые отношения с которой прекращены 08.12.2021 (после введения процедуры реализация имущества). 

При этом последнее место трудоустройства было ООО «Алмаз», трудовые правоотношения с которым прекращены – 31.08.2018 (последние отчисления август 2018), а в период с 20.06.2020 по 30.09.2020 ФИО2 являлся получателем пособия по безработице. 

Таким образом, при получении кредита должник, зная об отсутствии у него какого-либо дохода, умышленно представил подложную справку о доходах, содержащую  заведомо недостоверные сведения.

При этом ФИО2 представляя указанную справку в банк и заполняя анкету от 02.07.2020, не мог не осознавать факт указания в анкете недостоверных сведений и представление справки, отражающей недостоверную информацию.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации фактический ежемесячный доход должника равен нулю, и заведомо не мог обеспечивать исполнение  ежемесячного платежа по принимаемому кредитному обязательству, а предоставление должником недостоверных сведений о доходе существенным образом повлияло на оценку банком уровня платежеспособности.

Как указал банк, с его стороны были предприняты исчерпывающие меры по проверке платежеспособности должника. 

Вместе с тем, доступ к сведениям о доходах у кредитной организации отсутствует. Представленные должником недостоверные сведения не могли быть перепроверены на стадии выдачи кредита.

Выводы об обратном сделаны судом  при неверном толковании положений пенсионного   законодательства и законодательства, регулирующего кредитные правоотношения, поскольку ввиду тайны персональных данных у банка на стадии принятия решения о выдаче кредита, при представлении подлинной справки, выданной организацией, отсутствует возможность проверки факта отчисления работодателем пенсионных взносов за работника, как и отсутствует возможность проверки факта наличия трудовых отношений.

Данные сведения не могут быть получены путем обращения к данным Бюро кредитных историй, в котором на дату принятия решения о выдаче кредита (14.07.2020) вообще отсутствовала информация о кредитной нагрузке должника (за исключение займа 12 тыс. руб., который был погашен через рефинансирование).

Определением суда от 05.12.2023 должнику было предложено представить письменные пояснения содержащие сведения относительно следующих обстоятельств:

- на что был взят кредит, куда потрачены денежные средства, в том числе полученные в качестве возмещения страховки по договору, 

- причины прекращения исполнения обязательств, с указанием сколько платежей было внесено, за счет какого источника, когда внесен последний платеж, 

- сведения о происхождении справки о доходах, выданной ООО «Эллада», 

- сведения о совокупном платеже на дату взятия обязательств перед АО «Россельхозбанк», совокупном доходе, за счет которого планировалось обеспечение исполнения обязательств должником.

Должником  через сервис Мой арбитр представлены пояснения от 15.12.2023, в которых ФИО2 указал, что при оформлении кредитного договора обратился в организацию, которая предоставляла помощь в оформлении кредитов. Договора с данной организацией, в настоящее время не сохранилось. Сотрудники данной организации передали справку 2-ндфл. Так же, сотрудник данной организации пояснил, что данная справка не является решающим фактором для одобрения кредита.

В судебном заседании ФИО2 на вопросы суда не смог указать не название  организации которая  помогала ему в оформлении кредита, ни место ее нахождение, в связи с чем суд апелляционной инстанции относится критически к указанным пояснениям, с учетом того, что справка была представлена лично ФИО9 в банк, заявление-анкета заполнена также лично, следовательно ФИО9 не мог не осознавать заведомую недостоверность указываемых сведений, с учетом факта отсутствия в указанный период у него вообще дохода..

При этом суд апелляционной инстанции считает, что ФИО2,   заключая кредитный договор с банком, принял на себя заведомо неисполнимое обязательство, которое и не намеревался исполнять.

Так из представленной выписки со счета, открытого для обслуживания кредита следует, что из суммы кредитных средств 595 000 руб. произведена плата в счет рефинансирования кредита ПАО «МТС-Банк» в сумме 12 757,20 руб.; произведена плата за присоединение к программе страхования в сумме 107 632, 96 руб., также 14.07.2020г. должником оформлены страховые продукты на общую сумму 37 000 руб. 

14.07.2020г. должником снята сумма займа в сумме 437 000 руб. через кассу Банка.

 Далее 29.07.2020г. произведен возврат платы за присоединение к программе страхования в сумме 107 632, 96 руб. 10.08.2020г. должником сняты денежные средства (возвращенные за страхование) в сумме 100 000 руб., через кассу Банка. 

Последний платеж по основному долгу совершен должником – 20.11.2020г. в сумме 7 407,25 коп

Последний платеж по процентам совершен должником – 20.11.2020г. в сумме 6 143,07 руб. 

По состоянию на 20.11.2020г. остаток на счете  составил 1 руб. 35 коп., который был учтен 21.12.2020г. в счет погашения процентов по кредиту.

Фактически оплата кредита произведена за счет денежных средств, находящихся на счете, и не снятых ФИО2, самостоятельных действий, направленных на пополнение счета в целях погашения кредита ФИО2 не совершал (иного сведения выписки не содержат), ФИО2 в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

 При этом после трудоустройства к ИП Глазун в  ноябре 2020 года, ФИО2 не предпринял мер по погашению кредиторской задолженности, что также указывает на отсутствие у ФИО2 намерений по исполнения взятых на себя обязательств, и не соответствует поведению добросовестного заемщика.

Завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.

Вышеизложенные обстоятельства фактически привели кредитное учреждение в заблуждение, способствовали необоснованной выдаче должнику кредита в заявленном размере; впоследствии требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника по третьей очереди реестра.

Таким образом, в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства того, что должник злоупотреблял своими правами и действовал недобросовестно в ущерб кредиторам.

Вопреки доводам должника, доказательства того, что должник, принимая на себя обязательства перед, кредитором, имел реальную возможность исполнить их в последующем надлежащим образом, а ухудшение финансового состояния должника вызвано обстоятельствами, не зависящими от должника, в материалах дела отсутствуют, должником не доказаны.

Таким образом, из представленного следует, что заведомо зная о подложности представляемых им документах, недостоверно указанных в них сведений о доходах, при возникновении и исполнении своих обязательств перед кредитором – АО «Россельхозбанк»,  действовал недобросовестно, что исключает возможность применения в отношении должника положений  пункта 3 статьи 213.28 об освобождении гражданина от долгов, ввиду наличия обстоятельств, которые в силу абз. 3 п.4 ст. 213.28 Закона о банкротстве являются основанием для не освобождения (в силу прямого указания закона).

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в оспариваемой части по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в применении  в отношении ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед акционерным  обществом «Россельхозбанк».

При этом размер ответственности подлежит установлению при решении вопроса о выдаче исполнительного листа.

Руководствуясь статьями 176, 268, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2023 по делу № А76-16163/2021  отменить в части освобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед акционерным обществом «Россельхозбанк», апелляционную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» -  удовлетворить.

Не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед акционерным  обществом «Россельхозбанк».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

 Председательствующий судьяЕ.А. Позднякова      

 

    Судьи:А.Г. Кожевникова

 

                                                                                                  А.А. Румянцев