Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71283/2020

06 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  29 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  06 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Киевская» (место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Киевская, д. 5, лит. ШГ, пом. 1-Н 48, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Автоматизированные водные системы» (место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, ул. Ильюшина, д. 2, кв.83, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

третье лицо: ФИО2 (адрес: 194064, Санкт-Петербург, Тихорецкий 

<

...>)

о взыскании задолженности по договорам аренды, неустойки,

при участии:

от истца: ФИО3 (на основании доверенности от 17.02.2020),

от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица: не явился (извещен),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Киевская» (далее – ООО «Киевская», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматизированные водные системы» (далее – ООО «АВС», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 635 864,72 руб., в том числе 469 419,89 руб. неустойки по договору аренды от 21.08.2018 № 47/18-КВ/С, 243 239,04 руб. основного долга и 923 205,78 руб. неустойки по договору аренды от 29.07.2019 № 55/19-КВ/С.

Определением суда от 28.08.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное и основное судебное заседание назначены на 29.10.2020; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), сославшись на заключение соглашения к договору аренды от 29.07.2019 № 55/19-КВ/С, в соответствии с которым ответчик признал наличие задолженности по указанному договору, обязавшись погасить ее в определенные соглашением сроки. В этой связи истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору аренды от 21.08.2018 № 47/18-КВ/С в размере 469 419,89 руб., неустойку по договору аренды от 29.07.2019 № 55/19-КВ/С в размере 923 205,78 руб., оставить без рассмотрения требования о взыскании основного долга по договору аренды от 29.07.2019 № 55/19-КВ/С в размере 243 239,04 руб. 

Поскольку уточнение требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ принял уточнение искового заявления. 

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.

Занесенным в протокол судебного заседания определением суд в соответствии с  пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Представитель истца поддержал заявленные требования в уточненной редакции.

Заслушав позицию истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

21.08.2018 между ООО «Киевская» (арендодатель) и ООО «АВС» (арендатор) заключен договор аренды № 47/18-КВ/С (далее – Договор № 1), на основании которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату, установленную Договором № 1:

- помещение площадью 276,9 кв.м, административный номер 1002, расположенное на   1-м этаже лабораторно-экспериментального корпуса площадью 7174,6 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 11, лит. С, кадастровый номер 78:14:0007623:1045;

- помещение площадью 37,8 кв.м, административный номер 302А, расположенное на    3-м этаже лабораторно-экспериментального корпуса площадью 7174,6 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 11, лит. С, кадастровый номер 78:14:0007623:1045.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 03.09.2018.

Как установлено пунктом 1.4 договора № 1, последний заключен на срок до 31.07.2019 включительно.

Размер арендной платы, состоящей из постоянной и переменной частей, порядок расчетов определены разделом 2 Договора № 1 (пункты 2.1-2.12 Договора № 1).

В соответствии с договором поручительства от 20.03.2019 № 01/0319/К, заключенным между ООО «Киевская» (кредитор) и Кимом Ю.В. (поручитель), последний обязался отвечать перед ООО «Киевская» за исполнение ООО «АВС» обязательств по исполнению условий Договора № 1.

Впоследствии между  ООО «Киевская» (арендодатель) и ООО «АВС» (арендатор) в отношении вышеупомянутых помещений на срок до 30.06.2020 включительно заключен договор аренды от 19.07.2019 № 55/19-КС/С (далее – Договор № 2).

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.08.2019.

Размер арендной платы, состоящей из постоянной и переменной частей, порядок расчетов определены разделом 2 Договора № 2 (пункты 2.1-2.12 Договора № 1).

Пунктами 7.2 Договоров № № 1 и 2 предусмотрено, что в случае нарушения срока перечисления арендной платы и иных платежей в рамках Договоров № № 1 и 2 арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки.

В связи с нарушением арендатором сроков внесения арендной платы по Договорам  № № 1 и 2 ООО «Киевская» неоднократно направляло в адрес ООО «АВС» претензии с требованиями погасить задолженность и уплатить пени за просрочку внесения арендной платы, последняя претензия от 06.07.2020 исх. № 15/К получена ООО «АВС» 07.07.2020.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, ООО «Киевская» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации             (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, по смыслу статей 606, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Непредставление отзыва на иск расценено судом как отсутствие у ответчика  обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 31 статьи 70 АПК РФ.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд также отмечает, что в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 № 4-П, от 23.01.2007 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.).

Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В рассматриваемой ситуации это означает, что ответчик, являющийся участником спорных правоотношений, сам определяет объем реализуемых им процессуальных прав, в том числе на участие в судебном заседании и на представление отзыва (возражений) на иск.

В силу положений частей 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и размеру.

Представленный истцом расчет размера неустойки за просрочку внесения арендной платы по Договорам № № 1 и 2 проверен судом и признан арифметически правильным. Доказательства исполнения ответчиком обязательств по уплате неустойки в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина. 

Как установлено частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированные водные системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Киевская» неустойку по договору аренды от 21.08.2018 № 47/18-КВ/С в размере 469 419,89 руб., неустойку по договору аренды от 19.07.2019 № 55/19-КВ/С в размере 923 205,78 руб.

Требования в части взыскания задолженности по договору аренды от 19.07.2019            № 55/19-КВ/С в размере 243 239,04 руб. оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированные водные системы» в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 926  руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               Н.А. Бугорская