Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-5572/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Донцовой А.Ю.,

судей                                                                  Демидовой Е.Ю.,

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Транснефть-Сибирь» на решение от 04.08.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Яшукова Н.Ю.) и постановление от 23.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Бацман Н.В., Воронов Т.А.) по делу № А75-5572/2024 по иску акционерного общества «Транснефть-Сибирь» (625027, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации города Нижневартовска (628602, Ханты-Мансийский Автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о внесении изменений в договор аренды земельного участка и перерасчете арендной платы.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Транснефть-Сибирь» – ФИО2 по доверенности от 03.12.2024.

Суд установил:

акционерное общество «Транснефть-Сибирь» (далее – АО «Транснефть-Сибирь», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации города Нижневартовска (далее – Администрация, ответчик) об обязании:

- внести изменения в договор аренды земельного участка от 08.10.2012 № 317-АЗ в части порядка расчета арендной платы за период с 01.01.2020 и на последующие периоды путем внесения изменений в приложение к договору (расчет арендной платы);

- произвести перерасчет арендной платы за период с 01.01.2020 по настоящее время по договору аренды земельного участка от 08.10.2012 № 317-АЗ.

Решением от 04.08.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 23.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, АО «Транснефть-Сибирь» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, приводит следующие доводы: отказ в удовлетворении исковых требований с указанием на ненадлежащий способ  защиты права сохраняет правовую неопределенность в правоотношениях сторон; просительная часть искового заявления содержит не только требование о перерасчете за прошедшее время, но и требование об изменении порядка расчета арендной платы в дальнейшем, то есть на последующие периоды; арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, является регулируемой; суду надлежало определить дату вступления в силу изменений к договору с 01.01.2020 и применить положения абзаца 2 пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предусматривающего возможность определения судом даты изменения договора.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ходатайствует о  проведении судебного заседания в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах, изложенных в жалобе.

Заслушав пояснения представителя общества, проверив в соответствии с положениями статьей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.10.2012 между Администрацией (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Сибнефтепровод» (после переименования с 26.11.2014 – АО «Транснефть-Сибирь», арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 317-АЗ (далее – договор), с учетом протокола урегулирования разногласий от 05.02.2013, согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, относящийся к категории земель «земли населенных пунктов» площадью 2,4994 га с кадастровым номером 86:11:1001001:78 в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору, в целях использования под площадку для хранения оборудования, материальный склад и арочный склад (в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН) от 31.08.2012 № 02/008/2012-768), расположенный по адресу: город Нижневартовск, район центрального товарного парка (пункт 1.1 договора).

Срок аренды земельного участка по договору устанавливается с 08.10.2012 по 07.10.2061 (пункт 1.2 договора).

Размер арендной платы в год составляет 2 799 542 руб. 95 коп.; в квартал – 699 885 руб. 74 коп. Расчет арендной платы указан в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью договора аренды (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за земельные участки земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, а также за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, установленного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.12.2011 № 457-п «Об арендной плате за земельные участки земель населенных пунктов»; изменения категории земель, изменения кадастровой стоимости земельного участка. В этих случаях арендодатель оповещает арендатора через публикацию сообщения в газете «Варта». Новый размер арендной платы устанавливается с первого числа первого месяца квартала, следующего за кварталом, в котором произошли такие изменения, и уплачивается арендатором в сроки, указанные в пункте 2.3 договора.

По утверждению истца, Администрация при исчислении арендной платы за земельный участок руководствуется пунктом 4 статьи 29 раздела IV постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.12.2011 № 457-п «Об арендной плате за земельные участки земель населенных пунктов», которым  установлен и применяется в расчете арендной платы к договору вид разрешенного использования – «Земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок», подвид разрешенного использования – «Нефтегазодобывающая и нефтегазоперерабатывающая промышленность».

Ставка арендной платы при применении данного вида и подвида разрешенного использования составляет 3% от кадастровой стоимости.

В соответствии с постановлением Администрации от 27.12.2011 № 1602 «Об установлении коэффициентов переходного периода для расчета арендной платы за землю», установлен коэффициент переходного периода в отношении каждого вида и подвида разрешенного использования земельных участков, и составляет для вышеуказанных целей 1,5%.

По мнению АО «Транснефть-Сибирь», общество не относится к предприятиям нефтегазодобывающей и нефтегазоперерабатывающей промышленности, основным  видом его деятельности является «транспортирование по трубопроводам нефти» (ОКВЭД 49.50.11), в связи с чем целевое использование земельного участка согласно пункту 1.1 договора «под площадку для хранения оборудования, материальный склад и арочный склад» не соответствует подвиду разрешенного использования «Нефтегазодобывающая и нефтегазоперерабатывающая промышленность».

Полагая, что размер арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 86:11:1001001:78 должен рассчитываться с учетом основного вида деятельности АО «Транснефть-Сибирь» – «Транспортирование по трубопроводам нефти» (код 49.50.11) и применения подвида разрешенного использования «Прочие промышленные предприятия» с установлением коэффициента переходного периода 0,4%, общество письмами от 22.06.2023 № ТСИБ-06-0601380-04/39281, от 17.08.2023 № ТСИБ-06-0601380-04/52074 обратилось в Департамент муниципальной собственности и земельных ресурсов Администрации города Нижневартовска (далее – Департамент) с предложением произвести перерасчет арендной платы по договору за 2020-2023 годы и в случае необходимости заключить дополнительное соглашение к договору.

Департамент письмами от 20.07.2023 № 36-01-Исх-2954, от 14.09.2023 № 36-01-Исх-3689 отказал обществу в отнесении земельного участка к соответствующему подвиду разрешенного использования земельного участка и перерасчете арендной платы.

Письмом от 25.12.2023 № 36-01-Исх-5305 Департамент отказал в изменении договора аренды земельного участка, возвратив проект дополнительного соглашения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 4 АПК РФ, статей 11, 12, пункта 1 статьи 450, пункта 3 статьи 453, статьи 606 ГК РФ, исходил из того, что в рамках рассматриваемого спора истец фактически просит изменить условия договора, касающиеся определения размера арендной платы, путем произведения его перерасчета, и, констатировав невозможность внесения изменений в условия договора, распространяющие свое действие на предыдущие периоды, в иске отказал.

При этом суд отметил наличие у истца права на избрание иного способа защиты, в том числе путем обращения с исковым заявлением о признании спорного пункта договора недействительным, либо с иском о взыскании неосновательного обогащения с указанием оснований для взыскания (неправомерное применение коэффициента).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, приняв во внимание, что формула исчисления арендной платы определена сторонами на основании нормативно-правового акта органа государственной власти и согласована в договоре, подписанном с учетом протокола урегулирования разногласий, пришел к выводу, что права истца условиями действующего договора защищены, заявленные обществом разногласия к договору аренды были рассмотрены, наличие оснований для внесения изменений в договор, предусмотренных статьями 450, 453 ГК РФ, истцом не доказано, при этом истец, полагая подлежащими применению при расчете арендной платы иных значений, не лишен возможности защитить свои права путем обращения в суд c иском о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченного либо, полагая, что предложенный Администрацией расчет является неверным,  вправе оплачивать арендную плату в размере, который считает правильным, в связи с чем возникший между сторонами спор о надлежащем либо ненадлежащем исполнении обществом условий договора и требований нормативного правового акта может быть разрешен в деле по иску о взыскании с арендатора арендных платежей.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу решения и постановления, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены судебных актов исходя из следующего.

Судами установлено, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из исполнения условий договора аренды.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (статья 424 ГК РФ).

В силу положений статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указано в пункте 1 статьи 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно статье 453 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, также является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Заявленные АО «Транснефть-Сибирь» в рамках настоящего спора требования обоснованы положениями вышеуказанных норм со ссылкой на подписание договора с протоколом регулирования разногласий с расчетом арендной платы в редакции арендодателя с ошибочным применением подвида разрешенного использования – «Нефтегазодобывающая и нефтегазоперерабатывающая промышленность» и установленного для указанного подвида коэффициента переходного периода в размере 1,5%, вместо подвида «Прочие промышленные предприятия» с установлением коэффициента переходного периода 0,4%.

В судебном заседании суда округа представитель истца затруднился указать, в чем именно выразилось существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, равно как и не смог пояснить, что препятствовало учесть подлежащий применению коэффициент при заключении договора в ходе имевшей место процедуры урегулирования разногласий.

С учетом вышеназванных норм и обстоятельств настоящего спора, а также условий договора аренды, не предусматривающих внесение в него изменений по инициативе арендатора, выводы апелляционного суда о недоказанности истцом наличия оснований для внесения изменений в договор, предусмотренных статьями 450, 453 ГК РФ, в части размера арендной платы, являются обоснованными.

Вместе с тем, изложенные в судебных актах суждения об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего права суд кассационной инстанции находит ошибочными.

Как следует из правового подхода, изложенного в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 № 305-ЭС20-15163, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. В силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статьей 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Согласно просительной части искового заявления, помимо требования о внесении изменений в договор аренды земельного участка со ссылкой на положения статьи 453 ГК РФ, в удовлетворении которого судами было правомерно отказано, обществом также заявлено о перерасчете арендной платы за период с 01.01.2020 по настоящее время.

Это требование судами фактически оставлено без рассмотрения.

Как разъяснено в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», к договору аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Поскольку арендная плата по договору является регулируемой ценой, а пунктом 2.7 договора стороны предусмотрели возможность пересмотра неверно произведенного расчета арендной платы не более чем за три предшествующих года, а также установили, что в случае переплаты арендной платы денежные суммы, уплаченные  сверх расчетных сумм, засчитываются в оплату будущего периода, требование о перерасчете арендной платы за период с 01.01.2020 по настоящее время подлежало судебной оценке.

При этом изменение размера арендной платы ввиду применения иного коэффициента не является изменением условий договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение условия, согласованного сторонами в договоре, что следует и из правовой позиции, изложенной, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11487/09.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, вышеуказанные обстоятельства не исследовал и не оценил, обоснованность доводов общества о том, что размер арендной платы за пользование земельным участком должен рассчитываться с учетом основного вида деятельности АО «Транснефть-Сибирь» – «Транспортирование по трубопроводам нефти» (код 49.50.11) и применения подвида разрешенного использования «Прочие промышленные предприятия» с установлением коэффициента переходного периода 0,4%, не проверил.

Апелляционный суд данную ошибку суда первой инстанции не исправил.

Суд округа полагает, что вышеуказанные нарушения привели к неполному исследованию всех необходимых обстоятельств настоящего спора, а также преждевременным выводам судов, сделанным по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела и без надлежащей оценки действий и поведения сторон спорного правоотношения, имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и пояснений участвующих в деле лиц, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда нельзя признать законными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды обеих инстанций неправильно применили нормы материального права при рассмотрении требования о перерасчете арендной платы за период с 01.01.2020 по настоящее время по договору, не включили в предмет судебного исследования обстоятельства, имеющие существенное значение для решения этого вопроса, при этом выявленные нарушения не могут быть устранены на стадии кассационного рассмотрения ввиду того, что арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ), суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене в указанной части на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду с учетом содержания настоящего постановления следует устранить отмеченные недостатки с целью выяснения фактических обстоятельств дела, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, учесть все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правильно применить нормы материального права и принять мотивированный судебный акт в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и положениями действующего законодательства.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы не рассматривается, поскольку на основании части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.08.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 23.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-5572/2024 отменить в части отказа в удовлетворении требования о перерасчете арендной платы.

Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      А.Ю. Донцова

Судьи                                                                                    Е.Ю. Демидова

ФИО1