АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2017 года					Дело № А56-34472/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Элемент» президента Подмосковного  В.С. (протокол общего собрания участников от 30.11.2015 № 16) и Страхова П.В. (доверенность от 08.08.2016), от Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт генетики и разведения сельскохозяйственных животных» Овчинникова Г.А. (доверенность от 30.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2016 (судья Кротов С.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 07.02.2017 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.,) по делу № А56-34472/2016,

                                                у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент», место нахождения: 189620, г. Пушкин, ш. Московское, д. 132, ОГРН 1047830007170, ИНН  7825669229 (далее - ООО «Элемент»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт генетики и разведения сельскохозяйственных животных», место нахождения: 196625, Санкт-Петербург, п. Тярлево, ш. Московское, д. 55А, ОГРН 1027809010525, ИНН 7822000013 (далее – ВНИИ ГРЖ, учреждение), о взыскании  21 378 516 руб. 12 коп., из которых: 380 800 руб. задолженность по договору от 11.04.2000 № 4-00/1 о долевом участии;    2 043 640 руб. пеней за неисполнение условий договора; 681 213 руб. 33 коп. процентов за нарушение условий договора; 860 548 руб. убытков (расходы на прокладку кабеля к помещениям, приобретенным по договору); 7 556 637 руб. 40 коп. убытков (расходы на создание мясного цеха в помещениях, приобретенных по договору); 4 000 000 руб. убытков (расходы на создание санитарной зоны вокруг помещений, приобретенных по договору); 3 069 551 руб. 00 коп. убытков (стоимость имущества, находившегося в мясном цехе в помещениях, приобретенных по договору); 2 786 126 руб. 39 коп. убытков (расходы на ремонт помещений для выращивания и забоя птицы).

Решением суда первой инстанции от 02.12.2016 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.02.2017 решение от 02.12.2016 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ООО «Элемент», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, заявленные требования удовлетворить.

Податель кассационной жалобы, ссылается на перерыв срока исковой давности актом сверки взаимных расчетов от 23.05.2013, а также отсутствие факта пропуска исковой давности по требованию о возмещении стоимости удерживаемого ответчиком и разукомплектованного имущества в ранее занимаемых истцом помещениях.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

	Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представители общества  подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель учреждения обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

	Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

	Материалами дела подтверждается следующее.

Между государственным унитарным предприятием Экспериментальное хозяйство ВНИИГРЖ (хозяйство) и обществом (дольщик) заключен договор от 11.04.2000 № 4-00/1 о долевом участии в капитальном ремонте и реконструкции помещений хозяйства. Согласно пункту 1.1 договора дольщик принимает участие в ремонте и реконструкции производственных площадей по согласованию с хозяйством. Стороны согласовали срок окончания работ - 01.11.2000.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора при приобретении объекта в собственность дольщик обязан оплатить стоимость объекта до реконструкции в размере 380 800 руб. Как следует из раздела 5 договора, после окончания реконструкции и капитального ремонта по договору о долевом участии и договору подряда, подписания приемо-сдаточного акта, помещение второго этажа инкубатора площадью 280 кв. м и одноэтажное здание площадью 60 кв. м, расположенные по адресу г. Пушкин, Московское ш., д. 132, передаются в собственность дольщика.

Между хозяйством (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда от 11.04.2000 № 5-00/2, согласно которому подрядчик выполняет комплекс работ в соответствии с графиком производства работ (приложение 1) по реконструкции и капитальному ремонту объектов, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Московское шоссе, д. 132, а именно: косметический ремонт помещений птичника и ремонт кровли. Стороны договорились, что выполнение указанных работ является взносом по договору о долевом участии в сумме 210 800 руб.

Согласно письму от 05.05.2000 № 29-04/370 Российская академия сельскохозяйственных наук разрешает продать неиспользуемые помещения для содержания коллекционного стада и второй этаж инкубатора.

Из справки от 20.08.2001 № 47 следует, что обществом внесены денежные средства по договору о долевом участии в размере 171 560 руб.

По акту приема-передачи от 20.08.2001 указанные помещения переданы обществу.

07.08.2003 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) зарегистрировано право собственности Российской Федерации на нежилое здание общей площадью 88,8 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Шушары, Детскосельский, территория ВНИИ ГРЖ, дом 1, литера Ф, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 16.03.2013.

18.02.2013 в ЕГРП зарегистрировано право хозяйственного ведения ВНИИ ГРЖ на указанное здание и на нежилое помещение общей площадью 261,6 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, Детскосельский, Территория ВНИИ ГРЖ, д. 1, лит. Л, пом. 2-Н (кадастровый номер 78:42:0018311:147).

Ссылаясь на то, что на основании договора долевого участия у него возникло право собственности на упомянутые объекты недвижимости, решениями арбитражного суда по делам №№ А56-36034/2013 и А56-80837/2014 ему отказано в признании права собственности на указанное имущество, ООО «Элемент» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции, действовавшей в период спорных отношений, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали, что на момент предъявления иска срок исковой давности истёк. Суды обоснованно установили, что о нарушении своих прав истец должен был узнать исходя из условий пунктов 1.2 и 5.1 договора после истечения установленного договором срока, то есть с 02.11.2000, но не позднее 20.04.2001. С момента получения объектов недвижимости по акту у общества возникло право на предъявление иска о понуждении зарегистрировать переход права собственности или о признании права собственности на упомянутое недвижимое имущество. Доводы подателя жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку он обращался в арбитражный суд с исками о признании права собственности и об обязании зарегистрировать право собственности, обоснованно отклонены судами, поскольку указанные обстоятельства не прерывают течение срока исковой давности,  так как действия совершены истцом после истечения срока исковой давности.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа при принятии кассационной жалобы к производству по ходатайству общества в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. до рассмотрения кассационной жалобы по существу. В связи с тем, что кассационная жалоба общества оставлена без удовлетворения, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 07.02.2017 по делу № А56-34472/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент» - без удовлетворения.

	Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элемент», место нахождения: 189620, г. Пушкин, ш. Московское, д. 132, ОГРН 1047830007170, ИНН  7825669229, в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина 

Судьи

М.В. Захарова

И.В. Сергеева