ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1514/2020

г. Вологда

02 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромМаш Тест» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 сентября 2020 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу                                 № А05-1514/2020,

установил:

акционерное общество «Специализированный застройщик «Проектно-строительная фирма «Инстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>, офис 1-Н; далее – Фирма) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: 163000, город Архангельск; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304290136400621; далее – Предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью «ПромМаш Тест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119530, Москва, Очаковское шоссе, дом 34, помещение VII, комната 6; далее – Общество) о признании недействительными проектной документации 19.010-КР на малоэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный в Ломоносовском территориальном округе 

<

...>, подготовленной Предпринимателем, о признании  недействительным положительного заключения негосударственной экспертизы от 27.06.2019 № 29-2-1-3-016564-2019, подготовленного Обществом.  Указанные требования выделены из дела № А05-1103/2020, присвоен номер А05-1514/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «АрхСтройТранс» (адрес: 163000, 

<

...>;                     ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «АрхСтройТранс»), общество с ограниченной ответственностью «Норд-Инвест» (адрес: 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Геоизыскания» (адрес: 163000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрация муниципального образования «Город Архангельск» (163000, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Фирма заявила ходатайство о назначении экспертизы.

Определением от 02.09.2020 суд назначил по делу № А05-1514/2020 судебную экспертизу проектной документации и положительного заключения экспертизы, подготовленного Обществом. Проведение экспертизы поручено эксперту государственного автономного учреждения города Москвы «Московская государственная экспертиза» ФИО3. На разрешение эксперта поставлены следующие  вопросы:  соответствует ли Положительное заключение экспертизы от 27.06.2019 № 29-2-1-3-016564-2019 (дата регистрации от 01.08.2019), подготовленное Обществом,  требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной и иной безопасности в целом, а также в части следующих вопросов: содержат ли инженерно-геодезические изыскания, выполненные ООО «Геоизыскания» в мае 2019 года, достоверные и достаточные топографо-геодезические материалы и данные о ситуации, рельефе местности, существующих и строящихся зданиях и сооружениях (наземных, подземных и надземных), элементах планировки, необходимые для осуществления проектирования на дату выполнения данных изысканий; соблюдаются ли требования к инсоляции объектов: «Сблокированный дом с жилыми и общественными помещениями с подземной парковкой (2 очередь) Блок-секция А и блок-секция Б в осях 19-22 по адресу: 

<

...>», «Малоэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный в Ломоносовском территориальном округе 

<

...>; «Детская площадка № 11» и «Спортивная площадка № 13» по проекту планировки, утвержденному распоряжением мэра г. Архангельска от 20.12.2013 № 4194 в результате возведения Объекта на земельном участке с кадастровым номером 29:22:050515:53 в соответствии с Проектной документацией; соблюдаются ли требования пожарной безопасности в результате возведения объекта «Малоэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный в Ломоносовском территориальном округе 

<

...>» на земельном участке с кадастровым номером 29:22:050515:53 в соответствии с проектной документацией; верно ли определен класс Объекта «Малоэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный в Ломоносовском территориальном округе 

<

...>» для целей исчисления необходимого количества парковочных мест; соблюдаются ли в проектной документации требования к минимальному количеству парковочных мест с учетом распоряжения главы муниципального образования «Город Архангельск» от 24.04.2019 № 1217р об уменьшении количества парковочных мест; какое количество горных выработок (геологических скважин) в пределах контура Объекта «Малоэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный в Ломоносовском территориальном округе 

<

...>» необходимо выполнить для обеспечения инженерных изысканий проектной документации и выполнены ли указанные обязательные требования инженерных изысканий; правильно ли определена площадь и процент  застройки Объекта «Малоэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный в Ломоносовском территориальном округе 

<

...>» на земельном участке (с подготовкой расчета по применимой методике); соответствует ли устройство открытого выпуска из внутреннего водостока для отведения дождевых и талых вод с кровли объекта «Малоэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный в Ломоносовском территориальном округе 

<

...>» в сторону оси Г; является ли предметом исследования негосударственной экспертизы проектной документации проверка инсоляции объекта; должно ли было Общество при проведении негосударственной экспертизы проверять объект «Малоэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный в Ломоносовском территориальном округе 

<

...>»  на соответствие требованиям пожарной безопасности? Производство по делу приостановлено до завершения экспертизы.

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, в удовлетворении ходатайства Фирмы о назначении экспертизы отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Поскольку в порядке части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Фирма пропустила срок для обращения в суд, не наделена правом обжалования заключение экспертизы проектной документации, она является ненадлежащим истцом. Поставленные перед экспертом вопросы могут быть разрешены судом самостоятельно путем оценки представленных в материалы дела доказательств, не требуют специальных знаний. Объекты экспертизы были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Архангельской области по делу № А05-11182/2019. Отклоняя вопрос Общества: «должна ли была проводиться проверка на соответствие требованиям пожарной безопасности в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», суд использовал формулировку истца, которая имеет иную смысловую нагрузку.

ООО «АрхСтройТранс», Фирма в отзыве на жалобу возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От Общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что, ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции, сотрудники отправлены на дистанционный режим работы.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства  об отложении судебного заседания, поскольку отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ. Сведений о том, что все сотрудники организации отправлены на дистанционный режим работы, и к какой категории относятся данные сотрудники (с учетом установленной градации в указе Мэра города Москвы  от 06.10.2020) с ходатайством не представлено. Общество вправе направить любого представителя для участия в судебном заседании с подтверждением полномочий.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзывах на нее, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ определено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части  3 указанной статьи лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Частью  1 статьи 144 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со                   статьей 147 того же Кодекса может быть обжаловано.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено названным Кодексом, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума № 23) указано, что АПК РФ  не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 настоящего Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147               АПК РФ).

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о необходимости назначения  по делу судебной экспертизы по ходатайству стороны в целях разрешения вопроса, требующего специальных познаний.

При определении экспертной организации и экспертов суд первой инстанции мотивированно  руководствовался  представленными  во исполнение  судебных запросов  сведениями о сроках проведения экспертизы, полномочиях  специалистов, предложенных в качестве экспертов,  возможности проведения  заявленной экспертизы данной экспертной организацией, стоимости экспертизы. Мотивы, по которым суд  согласился с заявленной  экспертной организацией и экспертом, подробно  изложены в определении.  Выводы суда  в этой части  соответствуют требованиям  статей 82-87 АПК РФ, Постановлению Пленума № 23.

Как правильно установил суд первой инстанции, между сторонами имеется спор относительно того, соответствует ли проектная документация и положительное заключение экспертизы, подготовленное Обществом,  на объект строительства техническим нормам и правилам, для разрешения которых требуются специальные познания. 

В связи с этим ссылки подателя жалобы на  отсутствие необходимости в назначении экспертизы  и право суда самостоятельно решить вопросы, которые, по мнению подателя жалобы, являются юридическими, не принимаются во внимание.

Рассмотрев вопросы, предложенные сторонами, суд перед экспертом поставил все вопросы, предложенные истцом, а также первый и третий вопрос, предложенный ответчиком. Второй вопрос ответчика специально перед экспертом не ставится, так как он по своему содержанию совпадает с вопросом, предложенным истцом. 

Апелляционный суд полагает, что  в данном случае  суд первой инстанции  поставил перед экспертом вопросы,  которые непосредственно соотносятся с исковыми требованиями. При этом суд исходил, в том числе из предмета и основания иска,  мотивировки  истца в обоснование заявленного ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Таким образом, экспертиза назначена  судом с соблюдением норм статей 82-87 АПК РФ, исключительно в целях  разъяснения возникших у суда вопросов, требующих  специальных познаний, непосредственно относящихся к предмету спора. 

Ссылка подателя жалобы на ненадлежащего истца, на пропуск срока не принимаются во внимание, поскольку  данные вопросы на данной стадии процесса не рассматриваются.

Нарушений норм АПК РФ  при принятии обжалуемого определения, в том числе в части приостановления производства по делу,   судом первой инстанции не допущено, правовых оснований для его отмены и изменения не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 сентября                    2020 года по делу № А05-1514/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромМаш Тест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.

Судья

          А.Я. Зайцева