АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХЕРСОНСКОЙ ОБЛАСТИ 275500, Херсонская область, м.о. Генический, г. Геническ, ул. Братьев Коваленко, д. 66 / с. Счастливцево, ул. Набережная, д. 20а e-mail: а88.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

с. Счастливцево 

29 августа 2024 года Дело № А88-133/2024  

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2024 года Полный текст решения изготовлен 29 августа 2024 года 

Арбитражный суд Херсонской области в составе судьи А.А. Ерина,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Д.А. Бражниковой, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое  заявление общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦПОСТАВКА»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному унитарному  предприятию Херсонской области «Управляющая компания «Тандем»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и  неустойки.  

В судебном заседании посредством организации системы  веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной  ответственностью «СПЕЦПОСТАВКА» ФИО1 (по доверенности  от 09.01.2024).  

Государственное унитарное предприятие Херсонской области  «Управляющая компания «Тандем» явку своего представителя в судебное  

заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено  надлежащим образом.  

Представителю истца процессуальные права и обязанности  разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.  

Арбитражный суд Херсонской области 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦПОСТАВКА» (далее –  общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Херсонской области  с иском к государственному унитарному предприятию Херсонской области  «Управляющая компания «Тандем» (далее – предприятие, ответчик)  о взыскании 2 659 159 руб. 71 коп., в том числе 2 456 230 руб. задолженности  по оплате поставленного товара по контракту на поставку оборудования для  обслуживания хозяйственно-бытовых и коммунальных систем от 01.11.2023   № 42, а также 203 029 руб. 71 коп. неустойки за просрочку исполнения  обязанности по оплате, начисленной за период с 07.12.2023 по 21.05.2024,  с продолжением начисления неустойки начиная с 22.05.2024 по день  фактического исполнения основного обязательства.  

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении  размера исковых требований в части неустойки до 202 599 руб. 54 коп.,  представив письменный уточненный расчет неустойки с доказательством его  направления в адрес ответчика.  

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в  указанной части рассмотрено и удовлетворено судом на основании части 1  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Прилагаемый к ходатайству уточненный расчет пени приобщен судом к  материалам дела.  

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям,  изложенным в отзыве на иск от 28.06.2024 (т. 1, л.д. 48-51).  

Предприятие подтвердило наличие задолженности в сумме  2 456 230 руб., указав на то, что финансируется за счет бюджетных  ассигнований и при поступлении предельных объемов финансирования  данная задолженность будет погашена в полном объеме.  

Кроме того ответчик просит применить положения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшить  размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования.  

Не согласившись с заявлением ответчика о снижении размера  неустойки, истец представил дополнительные пояснения, в которых указал  на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку  заявленный размер неустойки является минимальным и соответствует  положениям части 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон № 44-ФЗ).  

Как установлено судом и следует из материалов дела,  между предприятием (заказчик) и обществом (поставщик) заключен контракт  на поставку оборудования для обслуживания хозяйственно-бытовых и  коммунальных систем от 01.11.2023 № 42 (далее – контракт), согласно  условиям которого поставщик принял на себя обязанность поставить  оборудование, согласованное в спецификации (электромеханическую  машину, дренажный насос, комплектующие), а заказчик – принять  и оплатить его на соответствующих условиях.  

Контрактом также определено, что он заключен в соответствии с  положениями Закона № 44-ФЗ.  

Согласно пункту 2.1. контракта его цена составляет 3 629 330 руб.,  а расчеты между сторонами производятся не позднее 15 рабочих дней с даты  подписания заказчиком документа о приемке (пункт 2.7.)  

Во исполнение своих обязательств по контракту, истец поставил  ответчику товар на сумму 3 629 330 руб., что подтверждается  

универсальными передаточными документами от 15.11.2023 № 624 и  от 08.12.2023 № 679, содержащими ссылку на контракт.  

Ответчик частично исполнил свою обязанность по оплате  поставленного товара, перечислив истцу 1 173 200 руб., что подтверждается  платежным поручением от 29.12.2023 № 361802.  

В остальной части предприятие оплату не осуществило, в связи с чем у  него перед обществом образовалась задолженность в сумме 2 456 230 руб.  

Неисполнение требования о погашении возникшей задолженности в  досудебном порядке по претензии от 05.03.2024 № 01/05 явилось основанием  для обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам,  предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, заслушав пояснения присутствующего в судебном  заседании представителя истца, суд пришел к следующим выводам.  

По своей правовой природе представленный контракт является  договором поставки, отношения сторон по которому подлежат  регулированию нормами главы 30 ГК РФ, с учетом положений Закона   № 44-ФЗ.  

В статьях 454, 506 ГК РФ определено, что по договору поставки  продавец (поставщик), обязуется передать товар в собственность  покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан  оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом или договором  купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает  обязательство.  

Факт заключения контракта, согласования всех существенных условий,  наличия договорных отношений, регулируемых положениями статей 454,  456, 486, 506 ГК РФ, а также факт поставки истцом в адрес ответчика товара  подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами  не оспаривается.  

Более того, как следует из отзыва, ответчик не оспаривает наличие  задолженности в заявленном размере, в связи с чем данное обстоятельство не  подлежит дальнейшей проверке судом на основании части 5 статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ответчиком  не исполнена обязанность по оплате полученного от истца товара в полном  объеме, в связи с чем требование общества о взыскании с предприятия  задолженности в сумме 2 456 230 руб. следует признать обоснованным и  подлежащим удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  неустойки за просрочку исполнения обязанности по оплате.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Согласно пункту 6.6. контракта в случае просрочку исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе  потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату  

уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации  от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного контрактом срока  исполнения обязательства.  

Данное условие договора согласуется с положениями части 5  статьи 34 Закона № 44-ФЗ, согласно которой в случае просрочки исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик,  исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.  Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Согласно представленному истцом уточненному расчету размер  неустойки начисленной за период с 07.12.2023 по 21.05.2024 составил  202 599 руб. 54 коп.  

Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен,  обстоятельств того, что неисполнение обязательства, предусмотренного  контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой  стороны судом не установлено.  

В отношении заявления предприятия о применении статьи 333 ГК РФ и  соответствующих доводов о финансировании за счет бюджетных  ассигнований суд отмечает следующее.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей  уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание  

неустойки в предусмотренном договором размере может привести к  получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011   № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости  снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ  судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее  исполнение должником денежного обязательства позволяет ему  неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого  пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота  правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения.  

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки,  соразмерной последствиям нарушения обязательства, возложено на сторону,  ходатайствующую о снижении размера неустойки.  

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не  определяет критерии и пределы ее соразмерности.  

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Заявляя о снижении  неустойки, ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства,  возможности получения кредитором необоснованной выгоды.  

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей  взысканию, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса  интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны  

обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший  должник.  

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 73, 75 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться,  в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др.  

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд  уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо  факта нарушения обязательства.  

Погашение (полностью, либо частично) в добровольном порядке  задолженности также не освобождает от ответственности в виде неустойки,  начисленной за просрочку исполнения обязательства по оплате  поставленного ресурса.  

Поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность  подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства в  материалах дела не имеется и ответчиком не представлено, суд пришел к  выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи  333 ГК РФ.  

Кроме того, примененный истцом размер договорной неустойки  согласуется с аналогичными положениями Закона № 44-ФЗ.  

Устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически  определяет ее соответствие условиям применения в соответствующей сфере  экономической деятельности, что само по себе исключает ее несоответствие  последствиям нарушенного обязательства и применение к размеру законной  неустойки правил статьи 333 ГК РФ возможно только в исключительных  случаях, когда ее размер в конкретных обстоятельствах явно не  соответствует критериям справедливости по отношению к должнику и  одновременно создает безосновательное обогащение на стороне кредитора,  однако, в рассматриваемом случае надлежащих доказательств этому  ответчиком не представлено.  

При этом обязанность по оплате не ставится в зависимость от  источника финансирования собственника имущества унитарного  предприятия, а следовательно данное обстоятельство также не позволяет  

исключить применение соответствующей меры ответственности,  либо уменьшить размер неустойки применительно к положениям статьи 333  ГК РФ.  

Таким образом, правовых оснований для снижения размера неустойки  судом не установлено, вследствие чего требование истца о взыскании с  ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства  (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ).  

С учетом этого требование истца о продолжении начисления  неустойки, начиная с 22.05.2024 исходя из размера одной трехсотой ставки  рефинансирования Банка России, по день фактического исполнения  основного обязательства, также является обоснованным.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  со стороны.  

Таким образом, в порядке распределения судебных расходов по уплате  государственной пошлины с ответчика в пользу истца также подлежит  взысканию 36 294 руб. 15 коп.  

Остальная, излишне уплаченная при подаче иска часть  государственной пошлины в размере 1 руб. 85 коп. подлежит возврату истцу  из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с государственного унитарного предприятия Херсонской  области «Управляющая компания «Тандем» в пользу общества  с ограниченной ответственностью «СПЕЦПОСТАВКА» 2 456 230  (Два миллиона четыреста пятьдесят шесть тысяч двести тридцать) рублей  задолженности, 202 599 (Двести две тысячи пятьсот девяносто девять)  рублей 54 копейки неустойки, начисленной за период 07.12.2023 по  21.05.2024, с продолжением начисления неустойки начиная с 22.05.2024  исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования Банка России,  действующей на день фактического исполнения основного обязательства,  а также 36 294 (Тридцать шесть тысяч двести девяносто четыре) рубля  15 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной  пошлины.  

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «СПЕЦПОСТАВКА» из федерального бюджета 1 (Один) рубль 85 копеек  излишне уплаченной государственной пошлины при подаче иска.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено  и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011,  

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Херсонской  области.  

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается  

по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется  для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

Судья А.А. Ерин