/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5781/18 

Екатеринбург

25 сентября 2018 г.

 

Дело № А71-19762/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Лазарева С. В., Столярова А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по труду и занятости (далее – Роструд) на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2018 по делу № А71-19762/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ИжАгроТехСтрой» (далее – общество «ИжАгроТехСтрой», истец) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, изложенное в отзыве на кассационную жалобу, судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Общество с ограниченной ответственностью «ИжАгроТехСтрой» (далее –

общество «ИжАгроТехСтрой») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Роструду, Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике (далее – инспекция) о взыскании убытков в размере 31 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 16.04.2018 (судья Шумилова И.В.) исковые требования удовлетворены частично. С  Российской Федерации в лице Роструда за счет  средств казны Российской Федерации в пользу общества «ИжАгроТехСтрой» взыскано 26 000 руб. 00 коп., убытков, 1 677 руб. 42 коп. судебные расходы. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 21.06.2018 (судьи Гладких Е.О., Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

         В кассационной жалобе Роструд просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а выводы судов считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Ответчик полагает, что обжалование постановления о назначении административного наказания не требует специальных юридических познаний,  в связи с чем необходимость заключения договора на оказание юридических услуг у общества «ИжАгроТехСтрой» не имелось, что, по мнению заявителя, является злоупотребление правом. Заявитель полагает, что обществом «ИжАгроТехСтрой» нарушен порядок досудебного обжалования постановления о назначении административного наказания. 

         В отзыве на кассационную жалобу общество «ИжАгроТехСтрой» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без – удовлетворения.

  Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

         Судами установлено и материалами подтверждено, что 03.06.2016 с 15 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. на основании распоряжения Инспекции № 5-1769-16-ПВ/77/37/1 от 13.05.2016 в отношении общества «ИжАгроТехСтрой» проведена внеплановая выездная проверка в целях проверки доводов, изложенных в обращении главы Администрации муниципального образования «Малопургинский район» от 05.06.2016 о нарушении трудовых прав работников, о чем составлен акт от 03.06.2016 № 5-1769-16-ПВ/77/37/2.

         По факту допущенных нарушений в отношении общества «ИжАгроТехСтрой» главным государственным инспектором труда в Удмуртской Республике составлен протокол об административном правонарушении от 17.06.2016 № 5- 1769-16-ПВ/77/37/3.

         Постановлением главного государственного инспектора труда в Удмуртской Республике от 17.06.2016 общество «ИжАгроТехСтрой» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

         Не согласившись с вынесенным постановлением общество  «ИжАгроТехСтрой» обжаловало его в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

         Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 08.08.2016 по делу № 12-549/16 постановление главного государственного инспектора труда в Удмуртской Республике от 17.06.2016 оставлено без изменения, жалоба общества «ИжАгроТехСтрой» – без удовлетворения.

         Истец обжаловал решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 08.08.2016 по делу № 12-549/16 в Верховный суд Удмуртской Республики.

         Решением Верховного суда Удмуртской Республики (дело № 7-477/2016) постановление главного государственного инспектора труда в Удмуртской Республике от 17.06.2016 и решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 08.08.2016 по делу № 12-549/16 отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении общества прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

         Для защиты своих прав и законных интересов в связи с возбуждением инспекцией административного производства 17.06.2016 общество «ИжАгроТехСтрой» (заказчик) заключило договор на оказание юридических услуг с ООО «Консул» (исполнитель), согласно которому  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по предоставлению интересов в Государственной инспекции труда, суде общей юрисдикции по делу об отмене постановления № 5-1769-16-ПВ/77/37/5 о назначении административного наказания от 17.06.2016, вынесенного Государственной инспекцией труда в Удмуртской Республике, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги (пункт 1.1).

         Пунктом 1.2. договора сторонами согласовано, что исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению интересов заказчика при составлении протокола об административном правонарушении в Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике, рассмотрении судом общей юрисдикции по существу дела об административном правонарушении (на всех стадиях производства)

         Согласно пункту 2.1.1 договора Исполнитель обязался оказать Заказчику следующие услуги (правовую помощь): предоставлять интересы Заказчика в стадии нахождения дела об административном правонарушении в производстве

должностного лица Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике, в судебных органах.

         На основании пункта 3.1. договора вознаграждение исполнителя (стоимость услуг) определяется исходя из фактически проделанной исполнителем работы , которое оплачивается заказчиком в течении 5 (пяти) календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг с указанием размера вознаграждения за каждый вид юридической услуги.

         В акте сдачи-приемки услуг от 08.11.2016 указано, что исполнитель оказал, а Заказчик принял следующие услуги: - участие на стадии составления протокола об административном правонарушении 17.06.2016 № 5-1769-16-ПВ/77/37/3 в отношении общества «ИжАгроТехСтрой»; составление жалобы на постановление № 5-1764-16-11В/77/37/5 о назначении административного наказания, вынесенное Государственной инспекцией труда в Удмуртской Республике от 17.06.2016; участие в трех судебных заседаниях в Октябрьском районном суде г.Ижевска УР по рассмотрению жалобы на постановление № 5-1769-16- П13/77/37/5 о назначении административного наказания, вынесенное Государственной инспекцией труда в Удмуртской Республике от 17.06.2016; - составление жалобы в Верховный суд УР на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики по делу № 12-549/16 от 08.08.2016, которым постановление оставлено без изменения, жалоба общества «ИжАгроТехСтрой» без удовлетворения; составление дополнения к жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г. Ижевска УР (дело № 12-549/16); участие в трех судебных заседаниях в Верховном суде Удмуртской Республики второй пересмотр по делу об административном правонарушении (жалоба на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики по делу № 12-549/16); составление заявления о взыскании судебных расходов с Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике; подача двух жалоб в Октябрьский районный суд г. Ижевск УР, Верховный суд Удмуртской Республики, заявления о взыскании судебных расходов с Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике.

         Стоимость услуг по договору составила 31 000 руб. 00 коп. Услуги были оплачены платежным поручением от 09.12.2016 № 1709.

         Полагая, что данные расходы являются убытками, общество «ИжАгроТехСтрой», ссылаясь на положения статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (абз. 2 ч. 3 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

         Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства; принимая во внимание, что незаконность действий должностных лиц в части привлечения истца к административной ответственности подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, доказанность факта оказания юридических услуг истцу по предоставлению его интересов в административном производстве по договору на оказание юридических услуг от 17.06.2016, суды пришли к обоснованному выводу о том, что  расходы истца на оплату услуг представителя являются убытками по смыслу статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию за счет казны по правилам, предусмотренным статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал 26 000 руб. убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, признав данный размер разумным и обоснованным.

         Довод заявителя об отсутствии у общества необходимости обращения за оказанием юридической помощи отклоняется, поскольку вне зависимости от сложности дела или наличия в штате общества юристов, юридическое лицо может воспользоваться правом привлечения специалистов для оказания юридических услуг.

         Довод Роструда о злоупотреблении обществом правом, отклоняется как неподтвержденный материалами дела. Истец использовал услуги представителя  в связи с неправомерными действиями ответчика, в том числе настаивавшего на своей правовой позиции по спору в вышестоящих судебных инстанциях. 

  Иные доводы Роструда, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судов о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков и обоснованности их размера.

Указанные доводы направлены на установление фактических обстоятельств, а также на переоценку представленных в материалы дела доказательств, исследованных судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                  П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2018 по делу № А71-19762/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по труду и занятости – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                            С.В. Лазарев 

 

                                                                                             А.А. Столяров