АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-10672/2020

город Киров

25 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2020 года 

В полном объеме решение изготовлено 25 декабря 2020 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Бельтюковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН430500050056 , ОГРНИП 314434530900036, адрес места нахождения: 610000, Россия, Кировская область, г. Киров)

к министерству лесного хозяйства Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 610020, Россия, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Альфа Плюс»                         (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> адрес: 610017, Россия, 

<

...>),

о признании незаконным отказа в даче согласия на передачу прав и обязанностей по договору аренды лесного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности от 22.07.2020,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 09.01.2020,

от третьего лица – не явился, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением к министерству лесного хозяйства Кировской области (далее – ответчик, министерство) о признании незаконным решения министерства, оформленного в письме от 25.06.2020 № 5013-58-03-07 об отказе в выдаче согласия на совершение сделки по передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 18.12.2014 № 24-13 (далее – договор аренды), обязании выдать согласие на совершение сделки по передаче прав и обязанностей по договору аренды обществу с ограниченной ответственностью «Альфа плюс».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альфа плюс» (далее – третье лицо, общество).

Заявленные требования основаны на нормах статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 5 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введение в действие Лесного кодекса Российской Федерации» и мотивированы отсутствием у министерства установленных законом оснований для отказа в выдаче согласия на совершение сделки по передаче прав и обязанностей по договору аренды.

Ответчик требования не признал. Со ссылкой на пункт 4 письма Федерального агентства лесного хозяйства от 21.04.2009 № МГ-03-54/2471 «О выдаче согласия на сделки с арендованными лесными участками или арендными правами» в отзыве указал, что отказ в выдаче согласия мотивирован ненадлежащим исполнением арендатором обязанностей по договору аренды.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило.

Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Департамент лесного хозяйства Кировской области переименован в министерство лесного хозяйства Кировской области, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 29.06.2015 внесена соответствующая запись.

Между департаментом лесного хозяйства Кировской области (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатором) на основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка от 02.12.2014 № 24-2 заключен договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, № 24-13, по условиям которого арендатору предоставлен во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 5579 га, местоположение лесного участка определено в пункте 2 договора аренды; схема расположения и характеристики лесного участка приводятся в приложениях №№ 1, 2 к договору аренды.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Кировской области.

Согласно пункту 4 арендатору передается лесной участков для видов использования и в объемах согласно приложению № 3 к договору.

Срок действия договора установлен  в 15 лет с даты его государственной регистрации (пункт 25 договора аренды).

Подпунктом «г» пункта 10 договора аренды предусмотрено право арендатор с письменного согласия арендодателя сдавать лесной участок, прошедший государственный кадастровый учет, в субаренду, передавать свои права и обязанности по договору другим лицам, отдавать право аренды в залог, вносить право аренды в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив.

Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи, подписанному представителями сторон договора (приложение № 5 к договору).

Письмом от 27.05.2020 ИП ФИО2 обратилось к министерству с просьбой выдать согласие на передачу прав и обязанностей по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 18.12.2014 № 24-13 обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Плюс».

Письмом от 25.06.2020 министерство отказало ИП ФИО2 в выдаче согласия на переуступку прав и обязанностей по договору аренды обществу, сославшись на существенные и неоднократные нарушения условий договора аренды, а именно: 

- неисполнение арендатором условий договора аренды в части невыполнения лесохозяйственных мероприятий;

- несвоевременные расчеты по арендной плате;

- неоднократное составление постановлений о назначении административного наказания в отношении начальника производства ИП ФИО2 ФИО5 за правонарушения, предусмотренные частями 1 и 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 1 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- вынесение в отношении ФИО2 постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 11.06.2019 (незаконная рубка лесных насаждений).

Указывая на отсутствие правовых оснований в выдаче отказа на совершение сделки по передаче прав и обязанностей по договору аренды, ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим требованием.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения ИП ФИО2 и министерства основаны на заключенном договоре аренды лесного участка от 18.12.2014 № 24-13.

В силу положений пункта 1 статьи 2 Лесного кодекса Российской Федерации лесное законодательство состоит из Лесного кодекса, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации. 

Пунктом 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации определено, что имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. 

ИП ФИО2 обратился в министерство с заявлением о выдаче согласия на передачу прав и обязанностей по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 18.12.2014 № 24-13 обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Плюс».

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. 

В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон) арендатор по договору аренды участка лесного фонда до приведения его в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации, а также арендатор по договору аренды участка лесного фонда или по договору аренды лесного участка, если государственный кадастровый учет таких участков не осуществлялся, не вправе: сдавать арендованные участок лесного фонда, лесной участок в субаренду; передавать свои права и обязанности по договору аренды участка лесного фонда, по договору аренды лесного участка другим лицам (перенаем); отдавать арендные права в залог; вносить арендные права в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив. 

Подпунктом «г» пункта 10 договора аренды предусмотрено право арендатора с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору другим лицам.

Таким образом, в силу подлежащих применению императивных норм законодательства, нашедших отражение и в условиях договора, на совершение сделки по передаче прав и обязанностей по договору аренды требуется согласие арендодателя.

Основания для отказа в выдаче согласия на передачу лесного участка в субаренду пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Лесным кодексом Российской Федерации не установлены.

При этом, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 11059/13 по делу № А26-9592/2012, отношения в сфере аренды лесных участков характеризуются особой общественной значимостью и подлежат публичному контролю. Совокупность положений Лесного кодекса свидетельствует о том, что он относится к законодательным актам комплексного характера, содержит нормы как публичного, так и частного права, которые направлены на обеспечение баланса публичных (максимально эффективное распоряжение лесными участками) и частных интересов (выгодная хозяйственная деятельность на арендуемом участке). При этом лица, использующие леса, обязаны осуществлять работы по охране, защите и воспроизводству лесов в силу закона.

Поскольку целью заключения договоров аренды лесных участков является не только частный интерес арендаторов (извлечение прибыли), но и обеспечение многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного лесопользования для удовлетворения потребностей общества в лесах и лесных ресурсах, они должны не только заключаться, но и исполняться с соблюдением принципов открытости и прозрачности, обеспечения конкуренции, предотвращения и противодействия коррупции, ответственности за эффективное использование и охрану лесных участков. 

Пунктом «в» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что к предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относятся вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами.

В развитие конституционных положений нормы статей 71, 81 - 83 Лесного кодекса Российской Федерации определяют, что выдача согласий на сделки с арендованными лесными участками или арендными правами отнесены к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных в области лесных отношений (за исключением случаев, установленных в части 2 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации).

В целях реализации указанных положений законодательства Рослесхоз в письме от 21.04.2009 № МГ-03-54/2471 рекомендовал установить порядок выдачи согласия на сделки с арендованными лесными участками или арендными правами соответствующим правовым актом. 

В соответствии с пунктом 2 указанного письма от 21.04.2009 решения о выдаче согласия (отказе в выдаче согласия) целесообразно принимать на заседании комиссии, создаваемой при органе государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченном в сфере лесных отношений.

Пунктом 4 письма от 21.04.2009 установлено, что согласие на совершение сделки с арендованным лесным участком и арендными правами не выдается в случае, если в ходе проверки выполнения арендатором обязанностей по договору аренды и своевременности внесения платежей по договору аренды выявлены существенные или неоднократные нарушения договора аренды.

В соответствии с пунктом 5 письма от 21.04.2009 закрытый перечень оснований в выдаче согласия на совершение сделки с арендованными лесными участками или арендными правами должен быть закреплен в соответствующем правовом акте.

Во исполнение положений письма от 21.04.2009 Департаментом лесного хозяйства Кировской области издан приказ от 05.09.2014 № 158 «О создании комиссии по решению вопросов о выдаче согласий (отказов в выдаче согласий) на совершение сделок с арендованными лесными участками  или арендными правами». Данным приказом утверждено Положение о комиссии, согласно пункту 8 которого согласие на совершение сделки с арендными правами не выдается, в том числе, в случае, если в ходе проверки выполнения арендатором обязанностей, предусмотренных договором аренды, а также своевременности внесения арендной платы по договору аренды выявлены существенные или неоднократные нарушения договора аренды.

В письме от 25.06.2020, которым министерство отказало ИП ФИО2 в выдаче согласия на передачу прав и обязанностей по договору аренды,  ответчик указал, что в ходе проверки выполнения ИП ФИО2, обязанностей по договору выявлены нарушения условий договора аренды, а именно: неисполнение в установленные сроки арендатором условий договора аренды в части невыполнения лесохозяйственных мероприятий;  несвоевременные расчеты по арендной плате; неоднократное составление постановлений о назначении административного наказания в отношении начальника производства ИП ФИО2 ФИО5 за правонарушения, предусмотренные частями 1 и 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 1 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;  вынесение в отношении ФИО2 постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 11.06.2019 (незаконная рубка лесных насаждений). Факты допущенных нарушений истцом не опровергнуты.

В материалы дела представлены претензии и доказательства их направления арендатору, касающиеся:

- невыполнения последним в установленные сроки ряда санитарно-оздоровительных, лесовосстановительных работ (за 2017, 2018, 2019 годы);

- ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по своевременному внесению арендной платы (нарушение сроков внесения арендной платы по срокам уплаты 15.09.2017, 15.02.2018, 15.04.2018, 15.09.2018, 15.02.2020, 15.04.2020, период просрочки составил от 9 до 53 дней).

- постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 11.06.2019, согласно которому ИП ФИО2 произвел незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере на сумму 58 550 рублей 00 копеек; постановления министерства о назначении административного наказания в отношении начальника производства ИП ФИО2 ФИО5.

При изложенных обстоятельствах отказ министерства в выдаче ИП ФИО2 согласия на совершение сделки по передаче прав и обязанностей по договору аренды, обоснованный неоднократным нарушением арендатором условий договора, в том числе в части выполнения работ по охране, защите и воспроизводству лесов, является правомерным, соответствует рекомендованным критериям, содержащимся в письме Федерального агентства лесного хозяйства от 21.04.2009 № МГ-03-54/2471 «О выдаче согласия на сделки с арендованными лесными участками или арендными правами», которые даны Рослесхозом именно в целях повышения эффективности управления лесами, защиты прав лесопользователей, охраны окружающей среды, требованиям Положения о комиссии, утвержденного приказом Департаментом лесного хозяйства Кировской области от 05.09.2014 № 158.

Ссылка ИП ФИО2 на отсутствие задолженности по арендной плате и иных неисполненных обязательств по договору на момент подачи заявления о выдаче разрешения судом отклоняется, поскольку пункт 8 Положения о комиссии не содержит условия о том, что основанием для отказа в передаче прав и обязанностей по договору аренды является наличие задолженности (либо иных неисполненных обязательств по договору аренды) на момент обращения арендатора с соответствующим заявлением. Напротив, исходя из буквального толкования указанного положения, для отказа в даче согласия достаточно установления фактов нарушений условий договора (существенных или неоднократных), допущенных арендатором на протяжении всего периода действия договора аренды.

С учетом изложенного, суд отмечает, что заявителем неоднократно допускались нарушения сроков внесения арендной платы и сроков выполнения лесохозяйственных работ, что подтверждается материалами дела. 

Доводы заявителя о внесении в условия договора аренды изменений в судебном порядке (в том числе касающихся сроков и объемов выполнения лесохозяйственных работ) и связанной с этим невозможностью своевременно выполнить указанные работы, судом также рассмотрены и отклоняются, поскольку решение Арбитражного суда Кировской области о внесении изменений в условия договора аренды по делу № А28-16713/2018 вступило в законную силу 12.05.2018, в то время как претензии министерства о невыполнении арендатором лесохозяйственных работ предъявлены 13.05.2019 (работы за 2018 год) и 27.04.2020 (работы за 2019 год). 

Ссылка заявителя на пункт 7 статьи 448 ГК РФ судом не принимается, поскольку отказ министерства в даче согласия на передачу прав и обязанностей по договору аренды не основан на положениях указанной нормы.

Также суд считает необходимым отметить следующее.

ИП ФИО2, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, ссылается на нормы главы 24 АПК РФ.

Вместе с тем, защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Основываясь на данных нормах, суд полагает, что при наличии у заявителя права на самостоятельный выбор способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо защиты иными предусмотренными законом способами выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву.

Особенностью рассмотрения дел в порядке главы 24 АПК РФ является характер правоотношений между органом государственной власти и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность, основанный на властном подчинении одной стороны другой.

В рассматриваемом случае данный спор является спором гражданско-правового характера, возникшим из обязательственных отношений сторон по ранее заключенному договору аренды лесного участка (несмотря на наличие в данных правоотношениях публичного элемента); властно-подчиненные отношения между сторонами отсутствуют, следовательно, настоящий спор должен рассматриваться в порядке искового производства, а не в порядке главы 24 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Уплаченная ИП ФИО2 государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               С.А. Бельтюкова