АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-45792/2019

Дело № А57-7052/2018

г. Казань

24 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Хакимова И.А., Гильмановой Э.Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хоша Александра Марковича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2018 (судья Павлова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Борисова Т.С.)

по делу № А57-7052/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хоша Александра Марковича, г. Саратов (ОГРНИП 314645004100050) к обществу с ограниченной ответственностью «НБ-ЛТД», д. Долгий Буерак Саратовской области (ОГРН 1176451008887) о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Рыбалова Дмитрия Владимировича; Сакунца Сурена Липаритовича; Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Хош Александр Маркович (далее – Предприниматель Хош А.М., истец) с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «НБ-ЛТД» (далее – ООО «НБ-ЛТД»)

- о признании недействительной сделки по внесению Предпринимателем Хошем А.М. в уставный капитал ООО «НБ-ЛТД» следующего имущества:

1) Хозяйственная постройка, назначение: нежилое здание, площадь 24 кв.м, количество этажей: 1, адрес (местоположение) объекта: Саратовская область, Саратовский район, СХПК «Аграрник», кад. № 64:32:023316:306.

2) Хозяйственная постройка, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 122,52 кв.м, инв. № нет, адрес (местоположение) объекта: Саратовская область. Саратовский район, СХПК «Аграрник», кад. № 6464-01/577/2014-258.

3) Сооружение – ограждение, назначение: сооружение, протяженность 2048 м инв. № нет. Саратовская область, Саратовский район, СХПК «Аграрник», кад. № 64-64-01/504/2014-393.

4) Хозяйственная постройка, назначение; нежилое,1-этажный, общая площадь 118,34 кв.м, инв. № нет, адрес (местоположение) объекта: Саратовская область, Саратовский район, д. Долгий Буерак, ул. Садовая, д. 100, кад. № 64-64-01/577/2014-260.

5) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь 31 209 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Саратовская область, Саратовский район, СХПК «Аграрник», кадастровый номер 64:32:023316:250.

6) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: территория отдыха, природные ландшафты, площадь 2157 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Саратовская область, Саратовский район, Усть-Курдюмское МО, на землях СХПК «Аграрник», кадастровый номер 64:32:023316:359.

7) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: существующие и проектируемые магистрали для движения транспорта, площадь 7762 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Саратовская область, Саратовский район. Усть-Курдюмское МО, на землях СХПК «Аграрник», кадастровый номер 64:32:023316:360.

8) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: существующие и проектируемые магистрали для движения транспорта, площадь 3358 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Саратовская область, Саратовский район, Усть-Курдюмское МО, на землях СХПК «Аграрник», кадастровый номер 64:32:023316:361.

9) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: коммунально-складские объекты с санитарно - защитной зоной 50-100 м с широким спектром коммерческих услуг, сопровождающих производственную деятельность, площадь 544 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Саратовская область, Саратовский район, Усть-Курдюмское МО, на землях СХПК «Аграрник», кадастровый номер 64:32:023316:362.

- о применении последствий недействительности данной сделки, признав отсутствующим право собственности ООО «НБ-ЛТД» на данное имущество, признав право собственности Предпринимателя Хоша А.М. на данное имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Рыбалов Дмитрий Владимирович, Сакунц Сурен Липаритович, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018, отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. По существу приведенных доводов заявитель просит принятые судом первой и апелляционной инстанций судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании 11.04.2019 при отсутствии явки сторон объявлялся перерыв на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 16:20 18.04.2019, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на общедоступных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа http://www.faspo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание 18.04.2019 было продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, в Единый государственный реестр юридических лиц 10.04.2017 внесены сведения о создании ООО «НБ-ЛТД».

Предпринимателю Хошу А.М. принадлежит доля в размере 33% в уставном капитале ООО «НБ-ЛТД».

Истец является участником ООО «НБ-ЛТД», владеющим долей в уставном капитале Общества в размере 33%, номинальная стоимость принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества составляет 99 000 (девяносто девять тысяч) руб.

Участниками ООО «НБ-ЛТД» также являются – Рыбалов Д.В. и Сакунц С.Л.

В оплату своей доли в уставном капитале ООО «НБ-ЛТД» истцом было внесено, вышеуказанное имущество.

В обоснование иска, Хош А.М. ссылается на то, что внесение имущества в уставный капитал общества само по себе является сделкой между участником Общества и Обществом. При недействительности такого внесения имущества оно может быть оспорено по правилам об оспаривании сделок по иску к Обществу с применением последствий недействительности сделки в виде возврата участнику Общества его вклада в уставный капитал.

Истец в оплату доли в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 99 000 руб. передал имущество, рыночная стоимость которого составила 68 511 000 (шестьдесят восемь миллионов пятьсот одиннадцать тысяч) руб., что подтверждается отчетом независимого оценщика, а также протоколом общего собрания участников ООО «НБ-ЛТД» от 25.05.2017 № 2.

В соответствии с пунктом 7.5 Устава ООО «НБ-ЛТД», участники Общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника Общества по заранее определенной уставом цене пропорционально размерам своих долей. Цена покупки доли или части доли в уставном капитале устанавливается на основании номинальной стоимости доли участника Общества, из расчета 1% – 3000 (три тысячи) руб., определяющих стоимость доли. Заранее определенная уставом цена покупки доли или части доли является одинаковой для всех участников Общества вне зависимости от принадлежности такой доли или части доли в уставном капитале Общества.

Если другие участники Общества не использовали свое преимущественное право покупки доли (части доли), Общество имеет право на приобретение доли (части доли), продаваемой его Участником по заранее определенной Уставом цене.

На основании изложенного, заявитель полагает, что передав ответчику имущество на сумму 68 511 000 руб., истец приобрел имущество лишь стоимостью 99 000 руб.

В силу указанного преимущественного права самого ООО «НБ-ЛТД» приобрести долю Хоша A.M. по заранее установленной цене в случае ее реализации, а также установленном в пункте 7.17 Устава Общества запрета на выход участника из Общества, истец по сути лишен возможности получения взамен переданного им имущества стоимостью 68 511 000 руб. (в 692 раза превышает стоимость его доли в уставном капитале Общества).

В свою очередь, другие участники Общества оплатили свои доли в уставном капитале в размере равном номинальной цене их долей.

Кроме того, истец указал, что из Протокола общего собрания участников ООО «НБ-ЛТД» от 22.02.2017 № 1 реальная стоимость передаваемого имущества была известна всем учредителям Общества, которые не могли не понимать несоразмерность передаваемого Хошем A.M. актива, стоимости приобретаемого им в результате сделки имущественного права.

По мнению заявителя, оспариваемая сделка по внесению имущества в уставный капитал ООО «НБ-ЛТД» прикрывает собой безвозмездную передачу имущества истцом в пользу Общества, а также указывает на то, что в широком смысле это дарение, нарушает прямо установленный в законе запрет на совершение безвозмездных сделок между коммерческими организациями.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 98 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. При этом, по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной. Характер заблуждения в случае спора оценивает суд с учетом обстоятельств дела.

В силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение относительно характера сделки, ее условий и других обстоятельств, влияющих на решение потерпевшей стороны.

Из разъяснений, данных в Обзоре практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162, следует, что сделка не может быть признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, если истец не проявил обычную для деловой практики осмотрительность при ее заключении.

Таким образом, по смыслу приведенных положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

При этом часть 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется участниками гражданского оборота на свой риск. Указанное положение предполагает, что от участников гражданского оборота требуется должная степень осмотрительности и заботы при заключении сделок.

Из разъяснений информационного письма от 10.12.2013 № 162 заблуждение относительно природы сделки (статья 178 ГК РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить : например, думая, что заключает договор ссуды, дарит вещь.

При рассмотрении спора суд установил, что ООО «НБ-ЛТД» учреждено (создано) участниками общества – Сакунцем С.Л., Хошем  A.M. и Рыбаловым Д.В.

В повестку дня общего собрания участников ООО «НБ-ЛТД» (оформленного протоколом от 22.02.2017 № 1) вошли следующие вопросы: об определении места нахождения Общества; заключении договора об учреждении Общества; утверждении устава Общества; утверждении денежной оценки не денежных средств, планируемых внесению в уставный капитал Общества; утверждении номинальной стоимости доли; определении размера уставного капитала Общества и порядка его распределения; избрании директора Общества.

Согласно пункту 5 вышеуказанного Протокола следует, что участники слушали Хоша A.M. «Об утверждении денежной оценки не денежных вкладов, планируемых внесению в уставной капитал ООО «НБ-ЛТД» и об утверждении номинальной стоимости».

На основании пункта 2 статьи 15 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в целях определения стоимости недвижимого имущества, вносимого в уставной капитал ООО «НБ-ЛТД», был привлечен независимый оценщик.

Согласно отчету независимого оценщика, который был зачитан вслух присутствующим, стоимость имущества, планируемого внесению в уставной капитал общества, составляет 68 511 000 руб.

Хош А.М предложил утвердить данный отчет, утвердить денежную оценку неденежных средств, планируемых внесению в уставной капитал, и утвердить номинальную стоимость доли, оплачиваемой не денежными средствами, в размере 99 000 руб.

За данное предложение все участники проголосовали «За», соответственно решение об утверждении денежной оценки неденежных средств, планируемых внесению в уставный капитал ООО «НБ-ЛТД» и утверждении номинальной стоимости доли, оплачиваемой не денежными средствами в размере 99 000 руб. 00 коп, – принято единогласно.

Согласно пункту 6 повестки дня, участники также слушали Хоша A.M. «Об определении размера уставного капитала ООО «НБ-ЛТД» и порядка его распределения», который предложил определить Уставный капитал ООО «НБ-ЛТД» в размере 300 000 руб., что составляет 100% Уставного капитала. Доли Уставного капитала распределить в следующем порядке:

- Сакунц Сурен Липаритович – номинальная стоимость доли составляет 99 000 руб. 00 коп., что составляет 33% уставного капитала. Оплата доли будет осуществляться денежными средствами;

- Хош Александр Маркович – номинальная стоимость доли составляет 99 000 руб. 00 коп., что составляет 33% уставного капитала. Оплата доли будет осуществляться путем внесения вышеуказанного имущества;

- Рыбалов Дмитрий Владимирович – номинальная стоимость доли составляет 102 000 руб. 00 коп., что составляет 34% уставного капитала. Оплата доли будет осуществляться денежными средствами.

Уставный капитал оплачивается участниками в течение 4 (четырех) месяцев с момента государственной регистрации ООО «НБ-ЛТД».

За данное предложение все участники также проголосовали «За», соответственно решение об определении размера Уставного капитала ООО «НБ-ЛТД» и распределении долей Уставного капитала также было принято единогласно.

Из вышеуказанного протокола от 22.02.2017 № 1 следует, что инициатором учреждения ООО «НБ-ЛТД», утверждения денежной оценки неденежных средств, планируемых внесению в уставный капитал Общества, утверждении номинальной стоимости доли, определении размера уставного капитала Общества и порядка его распределения выступил именно истец – Хош A.M.

Протоколом общего собрания участников ООО «НБ-ЛТД» от 25.05.2017 № 2 по инициативе истца был изменен состав имущества, подлежащего внесению в уставный капитал Общества (в связи с изменением кадастрового номера и площади одного из земельных участков), участником – Хош A.M., а также еще раз утверждена денежная оценка не денежных средств, планируемых внесению в уставный капитал Общества и утверждена номинальная стоимость доли.

Таким образом, суд обоснованно признал, что истец по собственной воле, принимая непосредственное участие в общих собраниях участников ООО «НБ-ЛТД» 22.02.2017 и 25.05.2017, по собственной инициативе предложил внести в качестве вклада в уставный капитал Общества указанное выше спорное имущество, согласился со стоимостью своего имущественного вклада и размером полученной в результате доли (33%) в уставном капитале общества.

Решения, принятые на данных общих собраниях участников Общества, в установленном законом порядке до настоящего времени не оспорены и не признаны недействительными.

Принимая во внимание, что сделка по передаче имущества сама по себе не свидетельствует о выбытии имущества из владения истца помимо его воли, а также, учитывая, что получение ответчиком имущества в качестве вклада в его (ответчика) уставный капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада истец приобрел права участника хозяйственного общества, суды пришли к верному выводу об отсутствии  правовых оснований для квалификации оспариваемой сделки, как притворной, то есть прикрывающей собой дарение.

Суды признали, что в данном случае истец не доказал, что при совершении сделки по внесению в уставный капитал ООО «НБ-ЛТД» имущества на сумму 68 511 000 руб. 00 коп. его воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки.

Более того, из представленных истцом доводов усматривается, что он желал совершить именно оспариваемую сделку.

Кроме того, истец не доказал заключение оспариваемой сделки под влиянием обмана, реальной угрозы, носящей противоправный характер, совершение ответчиком умышленных и недобросовестных действий.

Предмет сделки определен как внесение доли в уставный капитал ответчика. Следовательно, стороны при совершении сделки должны были реально понимать, какую сделку, на каких условиях и в отношении каких обязательств совершают.

В деле отсутствуют и доказательства того, что при совершении сделки по внесению не денежного вклада в уставный капитал ООО «НБ-ЛТД» волеизъявление Хоша А.М. не соответствовало его действительной воле, либо он вообще был лишен возможности действовать по своей воле и в своих интересах.

Таким образом, истец действовал по своей воле, в своем интересе, на свой страх и риск.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод истца о том, что в силу установленного в уставе ООО «НБ-ЛТД» преимущественного права приобретения доли по заранее установленной цене в случае ее реализации, а также установленного в пункте 7.17 Устава общества запрета на выход участника общества из общества, истец лишается возможности получения взамен переданного им имущества стоимостью 68 511 000 руб. суммы большей, чем 99 000 руб., рассмотрен судами нижестоящих инстанций и обоснованно отклонен.

В силу статьи 58 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае ликвидации общества имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций. При этом заявитель фактически не ссылается на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов  в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по делу № А57-7052/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                             М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                    И.А. Хакимов

 

                                                                                              Э.Г. Гильманова