ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-184303/2023

01 августа 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Гречишкина А.А., Нагорной А.Н., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.01.2024;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 30.01.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО «Евробетон»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024

по делу по иску ООО «Цеммаркет Кама» (правопреемник - АО «Евробетон»)

к ООО «Бреста»

о взыскании денежных средств, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Цеммаркет Кама» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Бреста» (далее – ответчик) о взыскании 2 005 750 руб.

В суде первой инстанции произведена процессуальная замена истца с ООО «Цеммаркет Кама» на правопреемника АО «Евробетон».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, истец обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт, либо направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, приобщенного судебной коллегией к материалам дела. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность  постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, решение суда первой инстанции оставлению в силе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 октября 2019 года между ООО «Цеммаркет Кама» (покупатель) и ООО «Бреста» (продавец) заключен договор поставки №2019-10/5, по условиям которого продавец принял на себя обязательство поставить оборудование, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями настоящего договора. Наименование, количество, стоимость договора указываются в спецификации в соответствии с п.2.2. настоящего договора.

Во исполнение условия договора п.4.3.1 истец перечислил ответчику денежные средства, что подтверждается платежным поручением № 298 от 23.10.2019 на сумму 2 005 750 руб.

Поставка оборудования осуществляется силами продавца и за его счет до места приемки по адресу: 

<

...>.

Оборудование должно быть поставлено в полном объеме продавцом и передано покупателю в месте приемки не позднее, чем через 40 рабочих дней со дня оплаты платежа согласно п.4.3.1.

Как указывает истец, до настоящего времени оборудование истцу не поставлено, уведомления о готовности не поступало.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, истец 30 мая 2023 года направил в адрес ответчика претензию, однако ответчик ответа на претензию не направил, спор в досудебном порядке не урегулирован, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 487, 516, 1002 Гражданского кодекса РФ, поскольку факт перечисления истцом аванса по договору поставки подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также двусторонним актом сверки, с учетом отсутствия доказательств поставки и возврата перечисленного аванса, признал требование о взыскании денежных средств в размере 2 005 750 руб. правомерным.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что фактические обстоятельства спора свидетельствуют о неисполнении истцом как покупателем условий договора, в связи с чем, истец не вправе требовать возврата предоплаты, как следствие неисполнения условий договора продавцом. Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для применения положений статьи 487 ГК РФ в данном споре. Поскольку договор в установленном порядке не расторгнут, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Со ссылкой на положения п. 4 ст. 453 ГК РФ суд апелляционной инстанции указал, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Между тем, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не принял во внимание следующее.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 31.05.2018 №309-ЭС17-21840 разъяснено, что с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие; кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство по возврату суммы предварительной оплаты.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил факт перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в качестве предварительной оплаты за товар, верно определив, что исходя из положений п.5.1 договора, поставка оборудования осуществляется силами продавца и за его счет до места приемки по адресу: 

<

...>, оборудование должно быть поставлено в полном объеме продавцом и передано покупателю в месте приемки не позднее, чем через 40 рабочих дней со дня оплаты платежа согласно п.4.3.1; согласно п.6.1 договора предварительная приемка оборудования осуществляется в месте отгрузки продавца с даты уведомления продавца о готовности оборудования об отгрузке, при этом ответчиком обязательства по договору не исполнены, что послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензионного письма о возврате денежных средств на основании ст. 487 ГК РФ. При этом факт перечисления истцом аванса по договору поставки подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также двусторонне подписанным актом сверки.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком судам не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств, установленных в договоре.

В абзаце втором пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Исходя из указанного доводы ответчика о том, что ответчик не имел возможности отгрузить оборудование, так как истец не исполнил свои обязательства по предварительной приемке товара и по оплате очередного платежа в размере 5 214 950 руб., со ссылкой на электронную переписку, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку представленная ответчиком переписка признана недопустимым доказательством (ст. 68 АПК РФ).

В соответствии с п.13.5 договора все уведомления по договору должны быть подготовлены в письменной форме и доставлены лично в руки, курьерской почтой или телефаксом соответствующей стороне по адресу, указанному в разделе 14. Уведомление считается полученным в день получения его другой стороной. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность материалами дела исполнения ответчиком встречных обязательств и возврата денежных средств за не поставленный товар в полном размере, в отсутствие доказательств иного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания уплаченной им предварительной оплаты в  размере 2 005 750 руб.

С учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правильного его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, у апелляционного суда отсутствовали основания к отмене решения суда первой инстанции, в связи с чем суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу № А40-184303/2023 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 по делу № А40-184303/2023 оставить в силе.

 

Председательствующий – судья                                                Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                А.А. Гречишкин

 

    А.Н. Нагорная