ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина 145   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А58-6688/2021

г. Чита

23 декабря  2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2022. 

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2022.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Скажутиной Е.Н, судей Венедиктовой Е.А., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,     

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерной компании "Алроса" (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 сентября 2022 года по делу № А58-6688/2021 по иску Акционерной компании "Алроса" (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "Энергетический альянс Сибири" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, 

при участии  в  судебном заседании:

от ответчика: ФИО2,  представитель по доверенности от 10.01.2022.  

установил:

Акционерная компания "Алроса" (публичное акционерное общество)  обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "Энергетический альянс Сибири"  о взыскании 1140000 руб., уплаченных за  некачественные горелки АПДН-2,2 в количестве 2 штук, поставленных по договору поставки от 10.12.2019 № 6101034852 и неустойки в размере 1067950 руб. за период с 28.10.2020 по 10.09.2021 и далее по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 сентября  2022 года в удовлетворении иска отказано. Распределены судебные расходы. 

 Истец, не согласившись с указанным решением суда,  обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что  судом не учтено наличие недостатка горелок, подтвержденное проведенной судебной экспертизой, что согласно условиям заключенного между сторонами договора (п. 4.1, п. 8.7.1 (3) ОУД) является основанием для требования компании о возвращении суммы, уплаченной за товар с недостатками.  Просит решение суда отменить. 

           Ответчик  представил письменный  отзыв на апелляционную жалобу.

           Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие  истца,  извещённого  надлежащим образом.        

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком подписан договор поставки от 10.12.2019 №6101034852, по условиям которого ответчик поставляет котел стальной водогрейный с горелкой и автоматикой управления (указано в приложении № 1), а истец обязуется принять и оплатить товар. Срок поставки определен – 60 календарных дней с момента заключения договора, но не позднее 15.02.2020 (пункт 1.2 договора). 

Цена договора согласно пункту 2.1 составляет 4656000 руб. с учетом НДС 20 %. 

Договор состоит из подписанного сторонами настоящего документа, а также Общих условий и Видовых условий; стороны путем подписания настоящего документа договорились о применении к их отношениям Общих и видовых условий (пункт 3.1 договора). 

Из приложений к договору следует, что поставке подлежал котел стальной водогрейный КВа-1,9ЛЖ с горелкой АПНД-2,2 с автоматикой управления. 

Поставку товара ответчик произвел, что подтверждается товарной накладной от 21.02.2020 № 38, товарно-транспортной накладной от 21.02.2020 № 38. 

Платежным поручением от 26.03.2020 № 753186 истец произвел оплату в сумме 4656000 руб.

Согласно акту обследования котлоагрегатов от 25.09.2020, составленному представителями СТ «Алмазавтоматика» АК «Алроса» ПАО, проведение запуска горелок АПНД-2 может привести к аварийной ситуации, рекомендовано заменить горелки. 

Письмом от 22.10.2020 № 02-973-986/3285 истец обратился к ответчику с просьбой произвести замену горелочного оборудования, устранить замечания, прописанные в акте обследования. 

Ответчик в письме от 28.10.2020 № 20-ТД/908 сообщил, что не имеет возможности направить своих специалистов для выявления неисправности и составления соответствующего акта в связи со сложной эпидемиологической ситуацией в регионе. Просил предоставить перечень забракованных деталей горелки. 

Истец письмом от 03.11.2020 № 02-973-986/3432 сообщил, что специалисты не имеют компетенции в определении забракованных деталей горелочного оборудования. Настаивает на полной замене горелочного оборудования. 

Истец направил ответчику претензию от 24.02.2022 № 02-970-986/589 с требованием заменить поставленные горелки АПНД-2,2. 

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения и ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим (уточненным).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат  удовлетворению.

В соответствии со статьями 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой устанавливает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Иные правовые последствия установлены в пункте 2 названной нормы для существенных нарушений требований (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В рамках данного спора покупатель должен представить суду доказательства, подтверждающие наступление одного или нескольких обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях определения качества товара судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО НЭ «ТехЭксперт» ФИО3, изложенным в заключении:

- в результате проведенного исследования на предоставленных горелках АПНД 2.2 №114 и №115, следов эксплуатации не обнаружено. Имеется наличие следов частичного монтажа в частности установка на котел без подключения к топливному тракту. 

- следы нарушений сборки присутствуют. Поскольку экспертом проводился осмотр демонтированных горелочных устройств, а также из материалов дела (акт обследования котлоагрегатов КСВа-1,9, НО УМТС от 25.09.2020г.) установлено, что горелки подвергались разборе-сборке с настройкой (регулировкой) электродов ига (см. 7 фото таблицу к акту), оценить качество монтажа, а также регулировки и настройки оборудования невозможно. Следует отметить, что на горелке №115 отсутствует полностью запальное устройство и контактные клеммы. На горелке № 114 отсутствует кожух привода заслонки. 

-. представленные на исследование горелки АПНД 2.2. соответствуют  условиям договора поставки от 10.12.2019 № 6101034852 и технической документации к нему. Экспертом, не выявлено конструктивных недостатков в принципиальной схеме устройств, а также в исполнительной части фактической сборке. 

- стоимость работ и материалов сведена по устранению недостатков, отнесенных экспертом к производственному браку, составляет 1205  рублей. 

В отношении остальных установленных недостатков, в том числе выявленном разукомплектовании горелок, эксперт не находит основания отнести данные недостатки к производственному дефекту, так как комплектность товара согласно договору поставки №6101034852 от 10.12.2019  и анализа материалов дела подтверждена проведенным исследованием.

Выявленные недостатки, которые отнесены исследованием к дефектам завода – изготовителя, являются несущественными, как с технической точки зрения, так как – не препятствуют использованию горелок по назначению, так и по экономическому обоснованию, так как затраты на их устранение ничтожны по отношению к стоимости товара. Все перечисленные недостатки являются видимыми, легко определяемыми. Технически восстановление исследуемых горелок возможно.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертом отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Заключение эксперта носят утвердительный, а не вероятностный характер, основаны на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий.

Доказательства некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Заключение эксперта является надлежащим и допустимым доказательством по делу. Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

О назначении  по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, истец не доказал наличия у спорных горелок неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, существенного нарушения ответчиком условий договора (требований к качеству товара).

           Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности требований истца, включая взыскание неустойки, как требования акцессорного характера.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником  спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела.

Истец не подтвердил  правомерность и обоснованность доводов  апелляционной жалобы, в связи с чем, в ее удовлетворении надлежит отказать.          

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)  полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 сентября 2022 года по делу №А58-6688/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:  Е.Н. Скажутина 

 

Судьи:  Е.А.Венедиктова

 

Е.В. Желтоухов