﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6336/19 

Екатеринбург

21 января 2021 г.

Дело № А47-1109/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Оденцовой Ю. А., Соловцова С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиных К.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего Бердникова Дмитрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2020 по делу№ А47-1109/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по тому же делу.

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель Калединой Е.В., Аникеева А.А., Ведехиной Н.И. - Старикова Т.С. (доверенности от 08.02.2019, 05.02.2019, 08.02.2019). 

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2016 общество с ограниченной ответственностью «Мебельные ткани» признано банкротом как ликвидируемый должник с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Бердников Д.Ю. 

Конкурсный управляющий должником Бердников Д.Ю. 16.12.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил солидарно привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Аникеева А.А., Каледину Е.В., Ведехину Н.И.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 17.07.2019 определение Арбитражного суда Оренбургской области                            от 26.04.2019 отменено, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Мебельные ткани» Аникеева А.А., Калединой Е.В., Ведёхиной Н.И.; производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2019 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                                       от 17.07.2019 оставлено без изменений.

Определением арбитражного суда от 24.01.2020 производство по заявлению конкурсного управляющего возобновлено. 

Согласно уточнению размера требований, представленному конкурсным управляющим в материалы дела 13.05.2020, конкурсный управляющий просит взыскать с ответчиков 10 398 803 руб. 70 коп. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование конкурсного управляющего рассмотрено судом с учетом данного уточнения. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2020 заявление конкурсного управляющего обществом «Мебельные ткани» удовлетворено частично. С Аникеева А.А, Калединой Е.В, Ведехиной Н.И. взыскано солидарно в конкурсную массу общества «Мебельные ткани»                              7 349 819 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 28.09.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Бердников Д.Ю. просит указанные судебные акты отменить в части отказа во взыскании мораторных процентов, права на стимулирующую выплату и расходов, привлеченных управляющим лиц, принять по делу новый судебный акт. 

Конкурсный управляющий не согласен с выводом судов об отсутствии у Бердникова Д.Ю. права на получение стимулирующего вознаграждения указывая на то, что при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, поскольку заявление о привлечении контролирующих должника лиц подано после 01.07.2017. С точки зрения кассатора, судебные инстанции неправомерно исключили из размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц расходы на привлеченного лица в размере              205 000 руб., поскольку привлечение общества «УКТ Партнер» было обусловлено большим объемом работ, связанных с обособленными спорами в рамках процедуры и финансированием процедуры после продления в ноябре 2016 года исключительно за счет личных средств конкурсного управляющего; кроме того, конкурсный управляющий обращает внимание на то, что лимит на осуществление работы обществом «УКТ Партнер» установлен, в том числе письмом УФНС по Оренбургской области. Кроме того, заявитель жалобы полагает не соответствующим действующему законодательству вывод судов о том, что мораторные проценты не подлежат включению в размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В отзывах на кассационную жалобу Аникеев А.А., Каледина Е.В., Ведехина Н.И. просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ответчиков возражал против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего; пояснил, что  ответчиками  полностью исполнен оспариваемый  судебный акт,  требования единственного  кредитора  налогового  органа, а также  текущие  расходы погашены. 

Законность обжалуемых судебных актов проверены арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

В реестр  требований кредиторов должника включены требования в общей сумме  5 998 738 руб. 07 коп; за реестром требований кредиторов учтено требование в размере 6 874 руб. 56 коп. Единственный кредитор должника – налоговый орган.

Указанные требования в общей сумме 6 005 612 руб. 63 коп. в ходе процедуры конкурсного производства не погашались. 

Вознаграждение конкурсного управляющего (согласно расчету) за период с 13.05.2016 по 29.01.2019 составляет 991 000 руб., за период с 18.10.2019 по 13.05.2020 - 208 000 руб. 

Расходы, связанные с процедурой банкротства, составляют 378 400 руб., в том числе: - 20 920 руб. – оплата публикаций; - 1 890 руб. – почтовые расходы; - 300 350 руб. – транспортные расходы; - 55 240 руб. – оплата проживания в гостиницах. 

Кроме того, конкурсным управляющим в расчет размера ответственности также включены: 205 000 руб. – оплата услуг привлеченных специалистов;                        2 036 860 руб. – стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего (рассчитано конкурсным управляющим исходя из размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц); 783 920 руб. 80 коп. – мораторные проценты (часть третья третьего раздела реестра требований кредиторов), начисленные конкурсным управляющим на реестровую задолженность. 

При этом конкурсный управляющий вычитает из размера субсидиарной ответственности 210 000 руб., из которых 200 000 руб. было выплачено ему с депозита арбитражного суда за счет средств, внесенных  обществом «ТПК «Орентекс» по платежному поручению № 261 от 06.05.2016, а также 10 000 руб. – зачет по договору хранения архивных документов. 

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего Бердникова Д.Ю. общий размер непогашенных обязательств должника составляет 10 398 803 руб.70 коп.

В подтверждение расходов на привлечение третьих лиц конкурсный управляющий предоставил копию договора на оказание услуг от 31.03.2017 и копию письма № 19-16/06605 от 03.05.2018. 

По условиям договора заказчик поручает выполнить техническое, правовое, экономическое и финансовое сопровождение процедуры конкурсного производства ликвидируемого должника «Мебельные ткани», а исполнитель обязуется исполнить поручение за счет средств, предусмотренных для этих целей законодательством о банкротстве (статья 20.7 Закона о банкротстве) и соответствующими стандартами, предусмотренными Ассоциацией «Национальная организация арбитражных управляющих». 

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 12.05.2018 стоимость оказанных услуг установлена сторонами в сумме 205 000 руб. Из акта № 1 следует, что в период с 01.04.2017 по 29.03.2018 исполнителем были проведены следующие работы (оказаны услуги):  получены бухгалтерские документы от представителей общества «ТПК «ОРЕНТЕКС» по обществу «Мебельные ткани» и переданы Заказчику; проведен финансовый анализ хозяйственной деятельности должника общества «Мебельные ткани», согласно полученной документации и финансовых документов с привлечением специалиста – бухгалтера; проведено фотографирование материалов основного дела в Арбитражном суде Оренбургской области №А47-1109/2016, а также обособленного спора о солидарной ответственности «ТПК «ОРЕНТЕКС» по оплате обязательных платежей дело №А47-1109/2016 (обособленный спор);  подготовлены документы и участие в судебном процессе по иску к «ТПК «ОРЕНТЕКС» о возмещении убытков в связи с прекращением деятельности предприятия в соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, дело № А47-2351/2017 от 05.07.2017 (прекращено 08.09.2017 в результате банкротства «ТПК «ОРЕНТЕКС»);  техническое и информационное обеспечение Заказчика, а также предоставление оргтехники и расходных материалов, подготовка и получение электронно-цифровой подписи арбитражного управляющего, обеспечение транспортных услуг в г. Москва и г. Оренбург (заказ, бронирование и оплата);  подготовка материалов к собраниям кредиторов и требованиям уполномоченных органов. Сумма к вознаграждению составляет 205 000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование, заявление конкурсного управляющего обществом «Мебельные ткани» удовлетворено частично, с Аникеева А.А, Калединой Е.В, Ведехиной Н.И. взыскано солидарно в конкурсную массу общества «Мебельные ткани» 7 349 819 руб. 10 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционный суд, пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, поддержал выводы суда апелляционной инстанции. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве при расчете в соответствии с ее пунктами 12, 13 и 17 процентной части вознаграждения арбитражного управляющего требования кредиторов, удовлетворенные за счет денежных средств, поступивших от привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, не учитываются.

При этом арбитражный управляющий согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего               от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат.

Абзацами вторым, третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий имеет право на получение 30% от поступившей в конкурсную массу суммы. Данные средства включают в себя компенсацию издержек управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Пункт 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, установивший правила о стимулирующем вознаграждении арбитражного управляющего, введен Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ, вступившим в силу с 30.07.2017.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»). С учетом этого, а также того, что правоотношения, связанные с исполнением полномочий арбитражного управляющего, и, соответственно, правом на получение вознаграждения, возникают с момента его утверждения арбитражным судом, при определении размера вознаграждения необходимо руководствоваться положениями закона, действовавшими на дату принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим.

Таким образом, право на выплату предусмотренного пунктом 3.1 Закона о банкротстве стимулирующего вознаграждения имеют арбитражные управляющие, утверждение которых судом производилось, начиная с даты вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ (то есть с 30.07.2017).

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, установив, что Бердников Д.Ю. утвержден конкурсным управляющим должника 24.05.2016, то есть до даты вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, обоснованно отказали конкурсному управляющему в удовлетворении его требования об установлении стимулирующего вознаграждения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно того, что при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, поскольку заявление о привлечении вышеназванных лиц подано после 01.07.2017, судом округа отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений законодательства. Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. 

 В отношение требование относительно включения в размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц мораторных процентов, суд  округа приходит к следующим выводам. 

Объем ответственности контролирующих должника лиц по данной категории исков подлежит определению по тем правилам, которые действовали на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения этих лиц к ответственности, то есть на момент совершения противоправных действий.

         Действия контролирующих должника лиц, направленные на создание модели ведения  бизнеса, которая повлекла за собой целенаправленное неисполнение  обязательств перед кредитором по неуплате  налогов (создание центра прибыли и центра убытков)  осуществлены  в 2012  года. 

         В указанный период времени вопрос об объеме субсидиарной ответственности был прямо урегулирован положениями  абзаца второго пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которому субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований (постановление Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/2012), соответственно, размер субсидиарной ответственности ограничивался реестровыми и текущими требованиями.

 Положительная судебная практика по включению в размер субсидиарной ответственности мораторных  процентов  по данной редакции  Закона о банкротстве отсутствует.

 На основании изложенного, судебная коллегия  соглашается  с выводами  судов об  отсутствии  оснований для включения мораторных процентов в размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.  

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего о включении в размер субсидиарной ответственности расходов, связанных с привлечением третьего лица общества «УКТ «Партнер», судебные инстанции исходили из следующего.

Так, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Пунктами 3, 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлен порядок определения размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, исходя из балансовой стоимости активов должника, определяемой на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Судами установлено, что согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2016 (на последнюю отчетную дату) размер активов должника по состоянию на 31.12.2015 составлял 0 руб.; по результатам проведения процедуры конкурсного производства конкурсная масса сформирована не была.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, в том числе  копию договора на оказание услуг от 31.03.2017, копию письма № 19-16/06605 от 03.05.2018, дополнительное соглашение от 12.05.2018 №1, акт №1, письмо УФНС по Оренбургской области от 03.05.2018 № 19-16/06605, приняв во внимание, что, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего, а привлечение дополнительно специалиста для обеспечения деятельности арбитражного управляющего будет обоснованным и необходимым только тогда, когда, помимо отсутствия специальных познаний самого конкурсного управляющего, при условии большого объема подлежащей выполнению работы, выполнение такой работы будет связано со значительными временными трудозатратами, обусловлено ситуацией правовой неопределенности, отсутствия единой судебной практики, особой значимости спора для кредиторов и должника, что как следствие, при выполнении самим конкурсным управляющим такой работы, приведет к затягиванию процедуры банкротства должника, и, учитывая то, что надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии вышеназванных обстоятельств, в материалы дела не представлены, а также то, что мероприятия, для проведения которых, по мнению конкурсного управляющего, необходимо привлечение специалиста, входят в перечень прямых обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности материалами дела того, что у конкурсного управляющего отсутствуют специальные познания для выполнения вышепоименованных мероприятий, и недоказанности того, что объем работы, на необходимость выполнения которой ссылается заявитель, связан со значительными временными трудозатратами и разрешением особо сложных судебных споров, что при выполнении указанных мероприятий самим конкурсным управляющим, приведет к затягиванию процедуры банкротства, в связи с чем правомерно заключили, что у конкурсного управляющего отсутствовало право на привлечение общества «УКТ «Партнер» по договору оказания услуг для осуществления мероприятий в данном деле о банкротстве.

Доводы кассатора относительно необоснованного исключения из размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц расходов на привлеченного лица в размере 205 000 руб., судом округа отклоняются, поскольку фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и имеющихся в деле доказательств, что противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам конкурсного управляющего, как верно указано судами, из материалов дела не следует, что последний обращался в суд с ходатайством об увеличении лимитов на оплату услуг привлеченных лиц; более того письмо УФНС по Оренбургской области № 19-16/06605 от 03.05.2018, на которое ссылается Бердников Д.Ю., не подтверждает размер и обоснованность расходов на привлечение общества  «УКТ «Партнер». Уполномоченный орган, оценив представленный договор на оказание услуг с обществом «УТК «Партнер» предложил конкурсному управляющему предоставить пояснения по обоснованности привлечения  общества «УТК «Партнер», а также рассмотреть вопрос о расторжении договоров с обществом «УТК «Партнер»; в свою очередь, Бердников Д.Ю. такие разъяснения не представил.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу частей 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебных актов, судами не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2020 по делу № А47-1109/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Бердникова Дмитрия Юрьевича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий						О.Н. Пирская 

Судьи						Ю.А. Оденцова 

                                             					С.Н. Соловцов