ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-12520/2023

16 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Смирновой Я.Г. судей Богдановской Г.Н., Орловой Н.Ф. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е., 

при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 21.05.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-22087/2025, 13АП-22209/2025) государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2025 по делу № А21-12520/2023, принятое  

по иску государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» 

к Администрации городского округа «Город Калининград»  

3-е лицо: Комитет городского хозяйства и строительства Администрации ГО «Город Калининград»  

о взыскании, 

установил:

Государственное предприятие Калининградской области «Водоканал» (ОГРН

<

***>, далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с администрации городского округа «Город Калининград» (ОГРН

<

***>, далее - Администрация), 9 371 992,42 рублей долга, 12 427 346,04 рублей пени.  

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2025 с Администрации в пользу Предприятия взысканы 9 371 992,42 рублей долга за декабрь 2022 года, 3 503 327,79 рублей пени, 81 997 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

По мнению Администрации, из заключения эксперта, полученного в рамках дела NА21-10351/2020, следует, что из 14 участков только один с неорганизованным притоком в центральную систему водоотведения; отбор проб возможно организовать из дождеприемных колодцев общесплавной канализации Предприятия; в договоре от 13.07.2019 N ПСВ не определены существенные условия для данного вида договора; судебный акт по делу N А21-14207/2022 имеет  

преюдициальное значение; начисление Администрации платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов исключительно на поверхностные сточные воды, образованные атмосферными осадками на землях общего пользования, не отвечает существу законодательного регулирования; обязанность по выполнению работ, связанных с эксплуатацией системы водоотведения дренажных и поверхностных сточных вод, возложена на муниципальное бюджетное учреждение "Гидротехник".  

Предприятие также оспорило решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит, удовлетворить иск в полном объеме.  

По мнению стороны, суд необоснованно снизил неустойку, оснований для применения 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей жалобы, против удовлетворения жалобы ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве.  

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционных жалоб к производству и публичного извещения о времени и месте их рассмотрения в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.  

Суд отмечает, что поступившее посредством информационного сервиса МойАрбитр ходатайство Администрации об участии в заседании посредством онлайн-сервиса удовлетворено, между тем, подключение в установленном порядке заявителем не обеспечено.  

Заседание проведено, технические неполадки, препятствующие проведению заседания, на стороне суда апелляционной инстанции отсутствовали, участвующим в деле лицам была обеспечена возможность подключения к заседанию.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возможные технические неполадки в работе электронных систем самого заявителя, а равно несвоевременное осуществление им необходимых процессуальных действий (в том числе несвоевременное подключение к веб-конференции), применительно к положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут рассматриваться в качестве объективных причин невозможности проведения судебного заседания, поскольку именно на лицо, обратившееся с соответствующим ходатайством, относятся процессуальные риски ненадлежащего оформления в электронном сервисе ходатайства об участии в онлайн-заседании, необеспечения технического присоединения к электронному сервису "онлайн-заседание", и не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.  

Риски, связанные с возможными техническими проблемами, повлекшими невозможность обеспечения связи, несет сторона, заявляющая об участии в судебном заседании посредством использования Интернет-ресурса.  

Принимая во внимание, что явка сторон судом не была признана обязательной, заявитель свою позицию по всем юридическим значимым обстоятельствам в ходе рассмотрения в суде апелляционной инстанции раскрыл в полном объеме, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований к отложению судебного разбирательства, считая возможным рассмотреть спор по имеющимся в  

деле доказательствам с учетом всех ранее приведенных доводов сторон, изложенных в направленных сторонами процессуальных документов.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между ГП КО «Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Комитетом городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград», выступающим от имени Администрации городского округа «Город Калининград» на основании постановления от 25.11.2022 № 1170 (абонент), заключен договор водоотведения (приема) поверхностных сточных вод от 05.12.2022 № ПСВ-1-22.  

Согласно пункту 1 договора организация водопроводно-коммунального хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязалась осуществлять прием поверхностных сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых поверхностных сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, требования к составу и свойствам поверхностных сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения.  

 Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по внесению платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в декабре 2022 года, истец обратился с настоящим иском в суд, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Администрации 9 371 992.42 рублей задолженности, 12 313 356,19 рублей пени по состоянию на 21.07.2025.  

Суд первой инстанции признал требования правомерными и обоснованными, между тем, требование о взыскании неустойки удовлетворив в части в связи с применением 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.  

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.  

В пункте 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) определено, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.  

В силу подпункта 4 пункта 5 статьи 14 Закона N 416-ФЗ существенными условиями договора водоотведения являются места и порядок отбора проб сточных вод, порядок доступа к местам отбора проб представителям организации,  

осуществляющей водоотведение, или по ее указанию представителям иной организации.  

Согласно подпункту "и" пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации N 644, утвержденных 29.07.2013 постановлением Правительства Российской Федерации (далее - Правила N 644), абонент обязан соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.  

В соответствии с пунктом 111 Правил N 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные этими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).  

Если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены названными Правилами (пункт 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ и пункт 118 Правил N 644).  

Плата за нарушение требований к составу и свойствам сточных вод рассчитывается в соответствии с разделом VII Правил N 644.  

На основании подпункта "ж" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с Правилами N 644.  

Предприятие произвело начисление платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов в соответствии с пунктами 123(4), 203 Правил N 644.  

Администрация как сторона Договора обязана оплачивать услуги по приему сточных вод, а в случае превышения нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ вносить соответствующую плату, проверили произведенный Предприятием расчет, признали расчет верным.  

Довод Администрации об отсутствии правовых оснований для взыскания платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, предусмотренной Правилами N 644, подлежит отклонению с учетом положений пункта 123(4) данных Правил и разъяснений, содержащихся в письме Федеральной антимонопольной службы от 07.04.2021 N МШ/27138/21, поскольку у Администрации отсутствует возможность отбора проб сточных вод отдельно от сточных вод иных абонентов. Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в письме от 09.11.2020 N 44934-ИА/04 разъяснило, что порядок взимания платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, предусмотренный пунктом 123(4) Правил N 644, связан с невозможностью или затруднительностью осуществления мероприятий по контролю состава и свойств сточных вод в случаях, указанных в пункте 123(4) Правил N 644.  

Факт обеспечения места отбора проб сточных вод, предоставляющий возможность подачи декларации о составе и свойствах сточных вод и расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с учетом фактических состава и свойств сточных вод абонента Администрацией не доказан.  

Несостоятельным также является довод Администрации о несоответствии Договора действующему законодательству ввиду несогласования в нем места отбора проб сточных вод, поскольку наличие спора (разногласий) относительно условий Договора документально не подтверждено, указанный довод рассмотрен в рамках дела N А21-10351/2020 и не является основанием для освобождения Администрации от внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов.  

Довод Администрации со ссылкой на дело NА21-14207/2022 об осуществлении на спорных территориях, которые являются публичными землями, дорожной деятельности, а также о том, что ведение на спорных территориях деятельности разрешено неограниченному кругу лиц, подлежит отклонению со ссылкой на положения части 4 статьи 46 раздела 9 решения городского Совета депутатов Калининграда от 12.07.2007 N257 о принятии Устава городского округа "Город Калининград", Закона Калининградской области от 02.07.2018 N 187 "О перераспределении отдельных полномочий в сфере водоснабжения и водоотведения между органами государственной власти Калининградской области и органами местного самоуправления муниципальных образований Калининградской области", пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 21 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2017 N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".  

При этом начисление платы за негативное воздействие на работу централизованной ливневой системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ не противоречит условиям Договора, подпунктами "д", "е", "з" пункта 12 которого предусмотрено, что Администрация обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить своевременную оплату.  

Кроме того, проведенной в рамках дела N А21-10351/2020 экспертизой, было установлено, что площади, с которых осуществляется водоотведение, не ограничиваются автомобильными дорогами, а включают также земельные участки, в отношении которых вещные права ответчика иным лицам не переданы.  

Довод Администрации о возможности организации отбора проб из дождеприемных колодцев общесплавной канализации Предприятия судом не принят во внимание с учетом отсутствия в Договоре согласованных сторонами мест отбора проб сточных вод, а именно контрольных канализационных колодцев, в которых отбор проб может быть осуществлен отдельно от сточных вод других абонентов.  

Объем сточных вод, отведенных с земель общего пользования за спорный период, определен при рассмотрении дела N А21-10351/2020. Данное обстоятельство имеет преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.  

Одновременно с указанным суд отклоняет доводы Администрации со ссылкой на дело N А21-14207/2022, поскольку в названном деле суд основывал свои выводы на иных доказательствах.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения в части взыскания долга за исковой период с Администрации.  

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Предприятие начислило 12 427 346,04 рублей законной неустойки на основании пункта 6.2. статьи 14 Закона N416-ФЗ. Аналогичное условие согласовано сторонами в пункте 44 Договора.  

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Администрация заявила о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки. Суд первой инстанции усмотрел основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 3 503 327,79 рублей  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.  

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).  

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О.  

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.  

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.  

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном конкретном случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел возможным снизить размер неустойки.  

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, исходит из того, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, что в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, на основе  

своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.  

Снижая размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не произвел снижение ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в решении также нашло отражение. Судом апелляционной инстанции проверены доводы истца в указанной части, оснований для признания их состоятельными не установлено.  

В данном случае установленная судом первой инстанции сумма, подлежащая взысканию с ответчика, справедлива, достаточна и соразмерна.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.  

С учетом изложенного, доводы подателей жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.  

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2025 по делу № А21-12520/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Я.Г. Смирнова Судьи Г.Н. Богдановская  

 Н.Ф. Орлова