ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-6903/2017

г. Чита

30 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2018 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Акционерного общества «Акционерная компания «Железные дороги Якутии» и общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2017 года по делу № А58-6903/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Акционерному обществу «Акционерная компания «Железные дороги Якутии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 333 064,17 рублей,

третье лицо - открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Западно-Сибирские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (суд первой инстанции: Артамонова Л.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерному обществу «Акционерная компания «Железные дороги Якутии» о взыскании 333 064,17 рублей пени по статье 97 Устава железнодорожного транспорта.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества «Акционерная компания «Железные дороги Якутии» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» 250 000 рублей пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 661 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Из апелляционной жалобы истца следует, что заявитель не согласен с решением суда в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; у суда не было оснований для снижения законной неустойки. Из апелляционной жалобы ответчика следует, что вышеуказанные сроки, на которые дополнительно увеличивается расчетное время доставки, определенное по норме суточного пробега, должны быть учтены на каждой инфраструктуре.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть жалобы в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» к акционерному обществу «Акционерная компания «Железные дороги Якутии» о взыскании пени за просрочку доставки вагонов.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 11.09.2016 по 25.09.2016 грузоотправителем ООО «Газпромтранс» со станции отправления Сургут и Копылово (ОАО «РЖД») на станцию назначения Томмот и Куранах (ОАО АК «ЖДЯ») направлены вагоны по железнодорожным накладным ЭХ387841, ЭФ852475, которые доставлены с нарушением нормативных сроков доставки. ООО «Газпромтранс», ссылаясь на просрочку доставки груза, обратилось к перевозчику с претензиями об уплате пени за нарушение сроков доставки груженых вагонов. Неоплата суммы неустойки явилась основанием для обращения ООО «Газпромтранс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Применив положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 97 Устава железнодорожного транспорта, Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, суд первой инстанции исходил из обоснованности начисления неустойки. Также суд посчитал возможным уменьшить размер ответственности до 250 000 руб.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, приведенным в решении нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционных жалобах доводы подлежат отклонению.

Как правильно установил суд, общий срок доставки по железнодорожной накладной ЭХ387841 составляет 24 сутки (фактически 31 сутки); по железнодорожной накладной ЭФ852475 – 18 суток (фактически 27 суток), в связи с чем просрочка составила 7 суток и 9 суток соответственно.

Как следует из пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 6 октября 2005 года № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что в случаях, когда сроки доставки грузов исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определенное количество суток. Поэтому при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить, были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом данного обстоятельства. В случае, если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток.

Как закреплено пунктами 5.1, 5.11, 5.12, 5.13 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 7 августа 2015 года № 245, срок доставки  увеличивается на дополнительные 2 суток на операции, связанные с отправкой и прибытием, 1 сутки - на передачу грузов, порожних вагонов с одной инфраструктуры на другую инфраструктуру, 1 сутки за перевозку опасного груза, 2 суток за участие в перевозке двух инфраструктур (пункты 5.1, 5.11, 5.12, 5.13 Правил).

Доводы ответчика основаны на том, что вышеуказанные сроки, на которые дополнительно увеличивается расчетное время доставки, определенное по норме суточного пробега, должны быть учтены на каждой инфраструктуре. Также в своих расчетах ответчик, определяя норму суточного пробега, использует расстояние, пройденное отдельно по каждой инфраструктуре.

Однако такое определение срока доставки не соответствует Правилам исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 7 августа 2015 года № 245, которыми не предусмотрен двойной учет одних и тех же категорий, увеличивающих срок доставки, на каждой инфраструктуре, а также не предусмотрено определение расстояния отдельно по каждой инфраструктуре, учет нормы пробега отдельно по каждой инфраструктуре, а также округление до полных суток отдельно по каждому участку железной дороги.

Доводы жалобы истца о том, что неустойка неправомерно уменьшена с 333 064,17 руб. до 250 000 руб., также отклоняются апелляционным судом.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с разъяснением пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Как указал суд, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Ответчиком несоразмерность неустойки последствиям нарушения обоснована, истцом в свою очередь в возражения на доводы ответчика соразмерность не доказана, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы истца отклоняются.

Решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2017 года по делу № А58-6903/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

 

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

 

Судьи:                                                                                                          Е.Н. Скажутина

 

С.И. Юдин