/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2945/2018

27 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А. судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Кавылин А.Л. по доверенности от 30.01.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16451/2018) ООО "Стрелец" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.05.2018 по делу № А42-2945/2018 (судья Карачева А.Е.), принятое

по заявлению Министерства развития промышленности и предпринимательства Мурманской области

к ООО "Стрелец"

 

о привлечении к административной ответственности  

 

установил:

Министерство развития промышленности и предпринимательства Мурманской области (далее - Министерство, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Стрелец» (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 29.05.2018 общество привлечено к ответственности в соответствии с указанной квалификацией и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на наличие оснований для замены  назначенного административного  штрафа  на  предупреждение  согласно статье 4.1.1 КоАП РФ, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя заинтересованного лица.

Представитель заявителя в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, приведенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Стрелец» имеет лицензию серии М 0001334 регистрационный номер 51РПА0000449 от 10.06.2012 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, в том числе по месту торговли - магазин "Копеечка 3", Мурманская область, город Ковдор, ул. Ленина, д. 22, кор. 1.

Кроме того, Общество имеет лицензию серии М 0001335 регистрационный номер 51РПО0000514 от 24.06.2017 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в закусочной, также расположенной по вышеуказанному адресу.

С целью проверки сведений о нарушении лицензионных требований и условий в части соблюдения ограничений розничной продажи алкогольной продукции в ночное время (обращение депутата муниципального образования Ковдорский район вх. № 16/10 от 09.01.2018), на основании приказа замминистра от 16.01.208 № 24-п о проведении внеплановой проверки, согласованной с органами прокуратуры решением от 17.01.2018, сотрудниками Министерства проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Стрелец", в ходе которой 24.01.2018 в период с 08 час. 50 мин. до 10 час. 50 мин. произведен осмотр торгового объекта, расположенного по адресу: г. Ковдор, ул. Ленина, д. 22, корп. 1 магазин "Копеечка 3", в котором ООО "Стрелец" осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции.

В ходе осмотра, проведенного с применением видеосъемки, установлено, что торговый объект имеет один торговый зал для обслуживания покупателей, в котором оборудована и организована реализация алкоголя. В торговом зале имеются витрины, в которых размещена замороженная продукция, полуфабрикаты, бытовая химия, корм для животных и иные продукты питания. На продукцию оформлены ценники. Алкогольная продукция выставлена в пристенных витринах, её реализация осуществляется через прилавок. Объект общественного питания с залом обслуживания не обнаружен.

В ходе проведения выездных мероприятий установлено, что в магазине "Копеечка 3" осуществляется розничная продажа алкогольной продукции в период действия запрета на осуществление розничной продажи алкогольной продукции. Так, в 08 час. 51 мин. осуществлена розничная продажа одной бутылки "Российского шампанского" объемом 0,75л, производитель ЗАО "Игристые вина", дата розлива 20.11.2017, ФСТ 100 541850464 по цене 258 руб. (кассовый чек № 164 от 24.01.2018).

Реализация алкоголя осуществляется в одном торговом зале (магазин "Копеечка 3"), отдельный торговый зал предприятия общественного питания не функционирует и не оборудован для реализации алкоголя.

Результаты проверки отражены в соответствующем акте от 24.01.2018, подписанном зам.директором Общества без возражений, а также в приложенных к акту фототаблице и видеозаписи.

24.01.2018 Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований и условий.

Определением от 29.01.2018 № 1 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, и составлении протокола по делу №16-07/009-208.

09.02.2018 должностным лицом Министерства в отношении Общества составлен протокол № 14 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ, которым установлено осуществление ООО «Стрелец» розничной продажи алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований и условий.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по вышеуказанным основаниям.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии общества всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил требования административного органа, привлек общество к ответственности и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, главным образом, лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота данной продукции.

Объективная сторона правонарушения состоит в ведении деятельности по производству и (или) обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований и условий.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Законом N 171-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 11, пункту 1 статьи 16, пункту 2 статьи 18 данного Закона розничная продажа алкогольной продукции осуществляются организациями только при наличии соответствующих лицензий.

В соответствии с пунктом 9 статьи 16 Закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, розничной продажи алкогольной продукции в случае, если указанная продукция размещена на бортах водных и воздушных судов в качестве припасов в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой в магазинах беспошлинной торговли.

Пунктом 1 статьи 5.1 Закона Мурманской области от 10.11.2011 № 1415-01-ЗМО "О полномочиях органов государственной власти Мурманской области в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об установлении дополнительных ограничений розничной продажи алкогольной продукции на территории Мурманской области" определено, установить на территории Мурманской области дополнительное ограничение времени розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, ежедневно с 8 часов до 11 часов и с 21 часа до 23 часов.

В рассматриваемом случае ООО "Стрелец" осуществлена реализация алкогольной продукции - одна бутылка "Российского шампанского" в 08 час. 51 мин., что подтверждается кассовым чеком, и Обществом не оспаривается.

На территории Мурманской области, действующим законодательством предусмотрена возможность розничной продажи алкогольной продукции в период времени после 21 часа до 11 часов при оказании услуг общественного питания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах организации общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей (далее - объект общественного питания), вагонах-ресторанах (вагонах-кафе, вагонах-буфетах, вагонах-барах), а также на морских судах и судах смешанного река-море плавания, внутреннего плавания (далее - водные суда), воздушных судах, за исключением случаев, указанных в настоящем пункте.

Организации на основании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания вправе осуществлять данный лицензируемый вид деятельности в таких объектах общественного питания, как рестораны, бары, кафе, буфеты.

Розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).

На основании договоров аренды ООО "Стрелец" занимает два помещения, расположенные по адресу г. Ковдор, л. Ленина, д. 22/1. В одном из помещений расположен магазин "Копеечка 3", во втором - закусочная.

Представленными в материалы дела доказательствами (акт проверки, фототаблица, видеоматериал) подтверждается, что реализация алкогольной продукции осуществлена непосредственно в помещении магазина, приобретенная продукция не была вскрыта.

Как правомерно указал суд первой инстанции, реализация в магазине алкогольной продукции во временной период запрета розничной продажи алкогольной продукции путем применения кассового аппарата, зарегистрированного за закусочной, не свидетельствует о том, что алкоголь был продан непосредственно в закусочной, которая на момент проверки фактически не функционировала.

Событие правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, в действиях Общества доказано.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения Обществом лицензионных требований, а также о принятии всех зависящих мер по недопущению правонарушения, судом не установлено, что свидетельствует о наличии вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено соблюдение процедуры и, в том числе, срока давности привлечения Общества к административной ответственности, наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении.

Оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не находит. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не выявлено.

Возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае отсутствует, на что правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции.

в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта     Российской     Федерации     об    административных    правонарушениях,  административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 3.5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации также предусмотрено, что административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно статье 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил. С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений.

В пункте 1 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве отягчающего обстоятельства указано на продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его.

Судом первой инстанции обоснованно принят во внимание факт неисполнения обществом требований предписания Министерства, выданного по результатам выявленных нарушений об их устранении. Так, в ходе проверки исполнения предписания сотрудниками Министерства повторно зафиксирована продажа в магазине "Копеечка 3" алкогольной продукции в неустановленное время, что Обществом не оспаривается.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4, части 3.5 статьи 4.1 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ следует признать, что факт совершения обществом достаточно грубого административного правонарушения в сфере оборота такой специфичной продукции, как алкогольная, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, в том числе безразличное отношение общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, исключает замену административного штрафа предупреждением.

Вместе с тем, на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что ранее ООО "Стрелец" к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения не привлекалось, суд первой инстанции посчитал возможным назначить обществу наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, с чем административный орган не спорит.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального  права  судом  первой  инстанции  не допущено,  в  связи  с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Государственная пошлина в сумме 3000 рублей, излишне уплаченная платежным поручением от 04.06.2018 №752 при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату обществу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 29.05.2018 по делу №  А42-2945/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Стрелец» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стрелец»  из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению от 04.06.2018 №752.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.А. Сомова

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

 В.М. Толкунов