ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-3542/2016

г. Саратов

08 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя Астраханской таможни ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.10.2017 № 07-33/16239,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Астраханской таможни

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2017 года о распределении судебных расходов по делу № А12-3542/2016 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз-Импорт» (404130, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Советскому таможенному посту Астраханской таможни (400048, 

<

...>),

заинтересованное лицо: Астраханская таможня (414000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Союз-Импорт» (далее - заявитель, ООО «Союз-Импорт», общество) с заявлением о признании недействительным решения Советского таможенного поста Астраханской таможни (далее – таможенный орган) от 29.10.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары (далее – ДТ) № 10311100/030815/0004231.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2016 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение Советского таможенного поста Астраханской таможни от 29.10.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ № 10311100/030815/0004231.

Кроме того, с Астраханской таможни в пользу общества взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволожского округа от 19 декабря 2016 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

22.06.2017 ООО «Союз-Импорт» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 80 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела судами первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2017 года заявление общества удовлетворено частично, с таможенного органа в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 60 000 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Астраханская таможня не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.

ООО «Союз-Импорт» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Союз-Импорт» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя данного лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания обществу юридических услуг при рассмотрении дела ООО «Союз-Импорт» в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 29.01.2016 № 29-01/2016-1, заключенный между ООО «Союз-Импорт» (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства оказать обществу услуги по обжалованию решения от 29.10.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ № 10311100/030815/0004231, представлению интересов ООО «Союз-Импорт» в суде при рассмотрении заявления об обжаловании указанного решения.

В соответствии пунктом 4.1 договора от 29.01.2016 № 29-01/2016-1 стоимость услуг Исполнителя составляет 40 000 руб.

16.07.2016 между ООО «Союз-Импорт» (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель) заключен договор № 16-07/2016-1, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по представлению интересов Заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А12-3542/2016.

Согласно пункту 4.1 договора от 16.07.2016 № 16-07/2016-1 стоимость услуг Исполнителя составляет 40 000 руб.

В подтверждение оказания услуг, предусмотренных договорами от 29.01.2016 № 29-01/2016-1, от 16.07.2016 № 16-07/2016-1, и их оплаты ООО «Союз-Импорт» в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ от 16.02.2017, от 17.02.2017, счета от 18.04.2017 № 10, от 18.04.2017 № 11, квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.04.2017 № 07, от 20.04.2017 № 08.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных ООО «Союз-Импорт» расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования заявителя о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 60 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ФИО3 осуществлял представление интересов общества при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, готовил предусмотренные условиями договоров процессуальные документы. 

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителем ООО «Союз-Импорт» количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, отсутствие необходимости получения дополнительных доказательств и доказывания новых обстоятельств при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы в сумме 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, количество судебных заседаний с участием представителя, наличие дел со схожими фактическими обстоятельствами (№ А12-1838/2015, № А12-1839/2015),  сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать судебные расходы в сумме 60 000 руб. разумными и обоснованными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с Астраханской таможни судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в общей сумме 60 000 руб.

Обжалуя определение суда первой инстанции, таможенный орган указывает, что рассматриваемое дело не является сложным, судебные расходы в сумме 60 000 руб. являются чрезмерными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом сложности дела, объема оказанных юридических услуг, сведений о стоимости аналогичных услуг.

Астраханская таможня в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов в материалы дела не представила, не обосновала, судебные расходы в каком размере будут являться разумными по настоящему делу.

Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2017 года по делу № А12-3542/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова

Ю.А. Комнатная