ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

проезд Соломенной cторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas.arbitr.ru; e-mail: 9aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56948/2018-ГК

Дело № А40-216356/17

город Москва

29 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Проценко А.И., Кораблевой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ТУ Росимущества в городе Москве 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2018 года 

по делу № А40-216356/17, принятое судьей Махалкиным М.Ю., 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316774600255448) 

к ТУ Росимущества по городу Москве (ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление Росреестра по Москве, АО «Распорядительная дирекция Минкультуры России» 

о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на нежилое здание площадью 1194,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:01:0006030:1025

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3 по доверенности от 01.07.2016; 

в судебное заседание не явились: представители ответчика и третьих лиц - извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТУ Росимущества по городу Москве (далее – ответчик) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на нежилое здание площадью 1194,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:01:0006030:1025. 

Определением суда от 16.04.2018 г. произведена замена ненадлежащего ответчика на ТУ Росимущества по городу Москве.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление Росреестра по Москве, АО «Распорядительная дирекция Минкультуры России».

Решением суда от 14.09.2018 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца  против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения истцом с исковым заявлением послужило наличие в ЕГРН двух записей о регистрации в отношении одного объекта, расположенного по адресу: 

<

...>.

Как указал истец, ИП ФИО2 является собственником нежилого здания площадью 1194,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:01:0004038:1059, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.08.2013 г. серии 77-АО № 714523, запись регистрации № 77-77-11/099/2013-340. 

Основанием для регистрации права собственности являлся договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.07.2013 г. № 1н/2013-07, заключённый между истцом и ОАО «Распорядительная дирекция Минкультуры России». 

Также за истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 341 кв.м. по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 77:01:0006030:77.

Истец в обоснование требований указывает, что за Российской Федерации на нежилое здание площадью 1194,5 кв.м. по адресу: 

<

...> зарегистрировано право собственности, что подтверждается записью регистрации от 16.06.2017 N 77:01:0006030:1025-77//012/2017-1 и внесена запись  в реестр Федерального имущества за № И1277009406.

В соответствии с абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статей 11, 12 ГК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Признание зарегистрированного права отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на объект.

Поскольку право собственности истца на спорное недвижимое имущество было зарегистрировано в установленном порядке на основании договора купли-продажи, с учетом того, что в настоящее время данное имущество находится в распоряжении, владении и пользовании истца и его право собственности ответчиком не оспорено, суд приходит к выводу об отсутствии права собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимости.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что устранение спорной записи в ЕГРН обеспечит восстановление прав истца, исключив сомнения в принадлежности права на спорный объект именно истцу.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2018 года по делу № А40-216356/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                  Бондарев А.В. 

 

Судьи:                                                                                                           Проценко А.И. 

                                                                                                                     Кораблева М.С.