Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65027/2024

21 января 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2025 года. Полный текст решения изготовлен 21 января 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

в составе судьи Шелемы З.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бугаевой А.С.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (адрес: ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.03.2017)  

к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОНТАЖ" (адрес: 195277, 

<

...> литера А, офис 313; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2016, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 1.225.574 руб. 75 коп. 

при участии - от истца: не явился, извещен; - от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.04.2024 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОНТАЖ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 1.217.500 руб. 00 коп. долга по оплате оказанных услуг в рамках договора № 37/12/2023 от 14.12.2023;  

8.074 руб. 75 коп. неустойки, начисленной за период с 22.02.2024 по 01.07.2024; неустойки, начисленной на 1.217.500 руб. 00 коп. долга, начиная с 01.07.2024 по день фактической оплаты, исходя из 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.  

21.11.2024 судом оглашена резолютивная часть решения, в соответствии с которой суд взыскал с ответчика в пользу истца 1.217.500 руб. 00 коп. долга,  

8.074 руб. 75 коп. неустойки, всего 1.225.574 руб. 75 коп., а также 25.256 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.  

Таким образом, судом не было принято решение по требованию о взыскании неустойки, начисленной на 1.217.500 руб. 00 коп. долга, начиная с 01.07.2024 по день фактической оплаты, исходя из 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.  

Согласно части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.  

Определением от 23.12.2024 суд назначил судебное заседание на 16.01.2025. 

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направил.  

В соответствии с п. 5.3. договора (с учетом пунктов протокола разногласий) за нарушение сроков внесения платы по настоящему договору исполнитель вправе взыскать с заказчика штрафную неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. От 07.02.2017), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  

средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).  

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.  

Поскольку размер неустойки, заявленный ко взысканию, является менее (0,01%) наиболее применимого размера санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, и не свидетельствует о её чрезмерном характере, не может служить обогащению истца, а направлен на компенсацию его потерь, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.  

Таким образом, суд находит требование истца о взыскании неустойки, начисленной на 1.217.500 руб. 00 коп. долга, начиная с 01.07.2024 по день фактической оплаты, исходя из 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОНТАЖ" (ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>) неустойку, начисленную на 1.217.500 руб. 00 коп. долга, начиная с 01.07.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,01% в день от неоплаченной части за каждый день просрочки.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Шелема З.А.