Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-170245/16

64-888 

13 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Товарищества собственников жилья «Ленинградское шоссе, д.34, корпус 2» (ОГРН 

<

***> 1) 

к ОАО «Москапстрой»

с участием третьих лиц Департамента городского заказа г. Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Департамент строительства города Москв, ЗАО  «УКС ИСК и Д».

об обязании демонтировать с земельного участка дома электрокабель 

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Ленинградское шоссе, д.34, корпус 2» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ, к Открытому акционерному обществу «Москапстрой»  об обязании  ответчика» демонтировать с земельного участка, имеющего государственный кадастровый номер 77:09:0001021:6197, электрокабели, проложенные в период с 06.06.2016 по 09.06.2016 на газоне дома возле угла земельного участка, ориентированного на юг, и входящие на земельный участок в траншее на расстоянии 7,78 м. по линии, ориентированной на северо-восток от условной точки и на расстоянии 6,49 м. по линии, ориентированной на северо-запад от условной точки, расположенной на пересечении продолжения соответствующих границ земельного участка со стороны угла, ориентированного на юг.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления с учетом уточнений, по изложенным в нем основаниям со ссылкой на представленные доказательства.

Определениями суда в порядке ст. 51 АПК РФ  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Москапстрой»,  Департамент городского заказа г. Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Департамент строительства города Москвы.

Определением суда от 19.05.2017г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ОАО «Москапстрой».

Определением суда от19.01.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО  «УКС ИСК и Д».

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск и дополнений к нему.

Третьи лица-  Департамент городского заказа г. Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Департамент строительства города Москвы извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в судебное заседание не явились, позицию по иску не выразили. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

От третьего лица -  ЗАО  «УКС ИСК и Д» поступили письменные пояснения по иску, в которых оно возражало против удовлетворения заявленных исковых требований истца. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что исковые  требования  удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Решением Общего собрания собственников помещений от 16.08.2008 выбран способ управления домом и создано товарищество собственников жилья ГСЖ «Ленинградское шоссе, дом 34, корпус 2»  (истец).

20.06.2014 земельный участок многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> был поставлен на государственный учет с кадастровым номером 77:09:0001021:6197, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка.

Согласно ч.5, ст. 16 федерального Закона «О введении в действие Жилищного Кодекса российской федерации», с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из искового заявления,  согласно акту  от 06.06.2016 на земельном участке  около  дома 34 корп.2 по Ленинградскому шоссе  ответчиком производились работы по разрытию траншеи для прокладки электрокабеля.

Истец считает, что  у ответчика отсутствовали правовые основания по прокладке электрокабелей  на земельном участке дома со ссылкой на ст.ст. 261, 747 К РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса, прокладка электрокабеля нарушает права  собственником многоквартирного дома, поскольку в пределах охранной зоны незаконно проложенного кабеля, площадью порядка 24 кв.м., собственники помещений многоквартирного дома не имеют  возможности совершать действия, предусмотренные в ч.4, ст. 36 Жилищного кодекса РФ по обслуживанию, эксплуатации и благоустройству жилого дома.

Вместе с тем, суд не может согласиться с правомерностью заявленных  требований, в связи со следующим.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Как следует из представленных доказательств,  между Департаментом городского заказа капитального строительства г.Москвы (Государственный заказчик), ОАО «Москапстрой» (Заказчик) и ОАО «Управление механизации №4» заключен государственный контракт № 31 от 30.06.2008 г. на выполнение подрядных работ по объекту: «Теплоснабжение для застройки Водного стадиона «Динамо» (второй пусковой комплекс второй вариант) (Северный административный округ), Заказ № 04-6907-2.

В соответствии с п.2.1, п.5.1, вышеуказанного контракта Государственный заказчик осуществляет ежемесячное финансирование строительства вышеуказанного Объекта. Цена контракта твердая и включает в себя стоимость всех работ согласно проектной документации.

На проектную документацию по указанному Объекту имеется утвержденное положительное заключение Московской государственной вневедомственной экспертизы № 23-П8/07 МГЭ от 06 ноября 2007 г. Проект и сводный сметный расчет теплоснабжения для застройки территории Водного стадиона «Динамо» утвержден распоряжением Департамента градостроительной политики от 27.12.2007 г. № 850-ППД.

Указанные обстоятельства свидетельствуют том, что финансирование вышеуказанных подрядных работ осуществляется в интересах города Москвы, по поручению Государственного заказчика и за счет средств городского бюджета. Исполнение государственного контракта осуществляется в соответствии с вышепоименованной утвержденной проектной документацией в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Функции Государственного заказчика в настоящее время исполняет Департамент строительства г.Москвы, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Москвы №1046-ПП от 02 декабря 2010 года ДГЗ г.Москвы был переименован в ДС г.Москвы.

Между тем, указанный истцом  кабель не является самостоятельным объектом, он существует, как часть энергосистемы, которая осуществляет энергоснабжение тепловых камер для осуществления объекта городского заказа - «Теплоснабжения для застройки Водного стадиона, второй пусковой комплекс, второй вариант (заказ №04-6907-2)». 

Кроме того Постановлением Правительства Москвы от 22.08.2000 г. № 660 « О порядке приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы» установлено, что все построенные или реконструируемые объекты инженерного и коммунального назначения признаются собственностью г.Москвы, включая объекты жилья и соцкульбыта. Департаменту городского имущества г.Москвы (п.9) предписано осуществлять в установленном порядке приемку объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы и передачу имущества государственным унитарным предприятиям и казенным предприятиям на праве хозяйственного ведения и оперативного управления.

Таким образом, ОАО «Москапстрой» не праве  принимать, либо давать указание о производстве каких-либо работ по демонтажу кабельных линий, являющихся собственностью города Москвы и построенных для энергоснабжения объекта городского заказа, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком по  настоящему спору.

Кроме того,  в материалы дела представлен инженерно-топографический план трассы объекта. На данном плане имеются согласования ГБУ «Жилищник района «Войковский» и УК ООО НПФ «Демотех», которые осуществляют управление домом по адресу: 

<

...>. Поскольку данные организации осуществляют управление и эксплуатацию жилых домов на территории района, то соответственно эксплуатируют и земельные участки как придомовую территорию. Взаимоотношения истца и управляющей компанией осуществляются на основании договоров, которые должны быть заключены между ними. Получение согласия УК «Демотех» на производство работ на территории эксплуатируемого ей земельного участка свидетельствует о том, что, все необходимые согласования были получены.

По условиям государственного контракта на Заказчика, осуществляющего приемку выполненных Генподрядчиком работ, каких-либо обязательств по согласованию трассы линейного объекта городского заказа не возложено.

Удовлетворение исковых требований, в данном случае, не отвечает принципу исполнимости судебного акта. Эксплуатация инженерных сооружений по водоснабжению будет осуществляться городской эксплуатирующей организацией ОАО «МОЭК».

Кроме того, суд принимает во внимание, что решением Арбитражного суда от 05.09.2011 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Ленинградское шоссе д.34 корп.2» было отказано и установлено, что оспариваемое разрешение на строительство выдано с соблюдением норм градостроительного законодательства РФ, не препятствует осуществлению деятельности заявителя и не нарушает его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40- 21843/12-133-200 установлено, что каких-либо нарушений в отношении согласования проектной документации, разрешительных документов на строительство, приемки выполненных работ техническим заказчиком не допущено.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, истцом не указано какие именно его имущественные права нарушены прокладкой городских инженерных коммуникаций, и в чем конкретно выражается причиненный при этом вред.

В данном случае, заявленное истцом требование не может быть удовлетворено судом исходя из принципа исполнимости  и целесообразности судебного акта, удовлетворение заявленных исковых требований не ведет к восстановлению нарушенных прав. 

Истец не представил доказательств в обоснование нарушения его прав и законных интересов со стороны ответчика. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал какие именно его права нарушены и могли бы быть восстановлены в случае удовлетворения заявленных исковых требований о заявленном предмете по заявленным основаниям.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ судебные расходы по относятся на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12,  307, 309  ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 69, 71, 75, 102, 110, 131, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                   Н.А. Чекмарева