СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11624/2022-ГК

г. Пермь

13 сентября 2022 года

Дело № А50-34591/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Власовой О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Домовой»,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 03 августа 2022 года  

о прекращении производства по делу № А50-34591/2019

по иску товарищества собственников недвижимости «Азина, 134» (ОГРН:

1181832014561, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Домовой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об обязании передать техническую и иную документацию, связанную управлением многоквартирным жилым домом; обратиться в орган государственного жилищного надзора с заявлением об исключении многоквартирного жилого дома из реестра лицензий,

установил:

первоначально ТСН «Азина, 134» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным жилым домом №134 по улице Азина города Сарапула (далее – МКД) и обязании обратиться в орган государственного жилищного надзора с заявлением об исключении МКД из реестра лицензий, в связи с прекращением договора управления МКД в течение семи дней с момента вступления в законную силу решения суда. 

В обоснование требований указано, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 134 по ул. Азина г. Сарапула Удмуртской Республики, принято решение, оформленное протоколом № 1 от 04.06.2018 о создании ТСН «Азина, 134», утверждении Устава ТСН, о выборе ТСН как способа управления общим имуществом МКД.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.10.2019 дело № А71-153/2019 передано по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2019 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО «Домовой».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2020 прекращено производство по делу в части требований к ООО «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» ввиду отказа истца от иска к указанному ответчику.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2020 производство по делу № А50-34591/2019 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение Сарапульским городским судом Удмуртской Республики по существу дела № 2-1190/2020.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2022 судебное заседание по решению вопроса о возобновлении производства по делу № А50-34591/2019, а также рассмотрение дела по существу назначено на 01 августа 2022 г. на 10 час. 30 мин.

Определением от 03 августа 2022 года производство по делу прекращено, с ООО «Домовой» в пользу ТСН «Азина, 134» взыскано 12 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «Домовой» не согласившись с судебным актом, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что на момент подачи искового заявления ООО «Домовой» не могло распорядится передачей технической документацией в связи с нахождением спорного МКД в лицензии управляющей компании и отсутствием у ответчика прав на управление домом, более того, обстоятельства, послужившие причиной передачи технической документации совсем иные, нежели обозначены в иске и совсем не связаны с его подачей. Ответчик передал истцу техническую документацию на основании решения ГЖИ по УР №04613/1 от 23.05.2022, в связи с исключением МКС с 01.06.2022 из реестра УК ООО «Домовой»

 Полагает, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. в пользу истца. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2020 производство по делу № А50-34591/2019 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение Сарапульским городским судом Удмуртской Республики по существу дела № 2-1190/2020.

В рамках дела № 2-1190/2020 рассматривался иск собственника жилого помещения МКД по адресу: 

<

...>, ФИО2 об оспаривании решения общего собрания собственников помещений спорного МКД о заключении договора управления с ООО «Домовой», оформленного протоколом №014 от 27.12.2019.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики по делу №2-1190/2020 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 28.06.2021 решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики по делу №2- 1190/2020 отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 28.06.2021 по гражданскому делу №2-70/2021 оставлено без изменения.

29.07.2022 от истца поступило заявление об отказе от иска, в связи с добровольным исполнением требований. 

Суд первой инстанции, прекращая производство, руководствовался ст. 49, 150 АПК РФ исходил из того, что отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, возложив расходы по оплате государственной пошлины на ООО «Домовой».

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права.

Апелляционным судом установлено, что отказ от иска заявлен уполномоченным представителем истца, содержит собственноручную подпись, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом.

 В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Возложение на ответчика расходов по уплате государственной пошлины возможно в случае, когда отказ от иска напрямую связан с наличием обстоятельств, подтверждающих основание исковых требований.

Только при доказанности обстоятельств, подтверждающих право на иск на момент обращения в арбитражный суд, возможно распределение судебных расходов по статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возложением обязанности по их возмещению на ответчика.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 12 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения №29 от 06.12.2018 на сумму 3000 руб. и №30 от 14.12.2018 на сумму 9 000 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при решении вопроса о распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителя в случае отказа истца от иска имеют значение обоснованность (либо необоснованность) привлечения ответчика к участию в деле и мотивы отказа истца от иска.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по акту от 02.06.2022 «Домовой» передал запрашиваемые документы в адрес ТСН «Азина, 134». Таким образом,  требования истца удовлетворены ответчиком только в июне 2022 года, несмотря на то, что протокол № 1 об изменении способа управления с УК на ТСЖ датирован 28.11.2020 и не оспаривался в судебном порядке, то есть, подлежал исполнению, и ООО «Домовой» самостоятельно не предпринимало мер к исключению спорного дома из реестра лицензий. Дом был исключен из реестра лицензий по заявлению ТСН. 

Поскольку документация переданы после обращения истца в суд с рассматриваемым иском, отнесение на ответчика судебных расходов является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2022 года по делу № А50-34591/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

О.Г. Власова