Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-2012/2023

г. Владивосток

28 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Столповской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Строительная база № 1 Асфальт»,

апелляционное производство № 05АП-1293/2024

на решение от 15.01.2024

судьи ФИО1

по делу № А59-2012/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная база № 1 Асфальт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственному унитарному дорожному предприятию Сахалинской области «Экспромт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

при участии в заседании:

от ООО «Строительная база № 1 Асфальт»: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 09.01.2022, сроком действия 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 28-Ю), паспорт;

от Государственного унитарного дорожного предприятия Сахалинской области «Экспромт»: представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 01.06.2023, сроком действия на один год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 38), паспорт;

от ООО «Монолит»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная база № 1 Асфальт» (далее – истец, ООО «СБ № 1 Асфальт», общество) обратилось в арбитражный суд к Государственному унитарному дорожному предприятию Сахалинской области «Экспромт» (далее – ответчик, ГУДП «Экспромт», предприятие) с иском о взыскании 3 335 550 руб., из которых:

- 3 000 000 руб. - задолженность по договору поставки № ЛВ-911/2022 от 17.10.2022,

- 335 550 руб. - пени за просрочку уплаты долга с 09.11.2022 по 28.02.2023.

Определением суда от 25.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – третье лицо, ООО «Монолит»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.01.2024 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СБ № 1 Асфальт» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в требования будут удовлетворены в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество поясняет, что 400 тонн асфальтобетонной смеси было поставлено им ответчику вне рамок договорных отношений, указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, актом освидетельствования скрытых работ, паспортами качества на асфальтобетонную смесь, а также паспортами-накладными на асфальтобетонную смесь от 09.10.2022 и 10.10.2022.

Истец указывает, что у ФИО4 отсутствовала доверенность на получение товарно-материальных ценностей от имени ГУДП «Экспромт», однако большая часть полученных им материалов принята ГУДП «Экспромт» и оплачена, в связи с чем, полномочия ФИО4 явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Все вышеназванные обстоятельства подтверждаются, в том числе, пояснениями третьего лица ООО «Монолит».

Также общество поясняет, что паспорта качества на спорную асфальтобетонную смесь (№ 167-3 от 09.10.2022 на 297 тонн асфальтобетонной смеси, изготовленной 09.10.2022, № 168-4 от 10.10.2022 на 60 тонн асфальтобетонной смеси, изготовленной 10.10.2022) ООО «Монолит» получило от ГУДП «ЭКСПРОМТ» и включило их в состав исполнительной документации.

В акте освидетельствования скрытых работ № 14/м от 13.10.2022 сделана ссылка на эти паспорта качества, что является доказательством того, что именно эта асфальтобетонная смесь уложена при выполнении работ по договору подряда № ЛВ-612/2022 от 14.09.2022.

О том, что паспорт качества № 167-3 от 09.10.2022 на 297 тонн, а не на 340 тонн (как было вывезено), ООО «Монолит» устно сообщало ГУДП «Экспромт», однако, сотрудниками ГУДП «Экспромт» было пояснено, что это не имеет большого значения, т.к. ООО «Монолит» все равно получит денежные средства за перевозку 340 тонн асфальтобетонной смеси в эту дату.

ГУДП «Экспромт» выплатило ООО «Монолит» за перевозку асфальтобетонной смеси в указанном количестве.

Помимо всего, истец указывает, паспорта качества № 167-3 от 09.10.2022, № 168-4 от 10.10.2022 выданы на смесь типа А16Вл, аналогичное наименование асфальтобетонной смеси указано в паспортах накладных, датированных 09.10.2022 и 10.10.2022. Вместе с тем, при подготовке универсальных передаточных актов (далее – УПД), бухгалтерией ООО «Строительная База № 1 Асфальт» были допущены ошибки, так вместо правильного наименования товара «горячая асфальтобетонная смесь А16Вл», в УПД было указано «горячая асфальтобетонная смесь А16Вт». О том, что в УПД указаны ошибочные наименования товара, также свидетельствует ответ ответчика № исх. 1560 от 23.12.2022 на претензию истца. В ответе на претензию ответчик подтверждает, что им получалась именно асфальтобетонная смесь А16Вл.

При таких обстоятельствах, ООО «СБ № 1 Асфальт» считает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие передачу истцом ответчику асфальтобетонной смеси по спорным накладным.

Ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, возразил, считает вынесенное решение законным и обоснованным, просит оставить в силе судебный акт первой инстанции.

Третье лицо письменных пояснений по существу апелляционной жалобы не представило.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ГУДИ «Экспромт» выступало субподрядчиком по договору № 09-04/2022Д от 18.04.2022, заключенному с ГУИ «Долинское ДРСУ» (генподрядчик), предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту и содержанию в рамках заключенного генподрядчиком контракта жизненного цикла автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Сахалинской области Лиственничное - Охотское на участке км. 0+000 - км. 5 + 100, в том числе:

- выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Лиственничное - Охотское на участке км. 0+000 - км. 5 + 100, в объемах, предусмотренных настоящим договором, согласно утвержденной сметной документации, с соблюдением технологии и всех требований нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ (Приложение № 10) в сроки, установленные графиком выполнения и оплаты подрядных работ по капитальному ремонту (Приложение № 5), являющимися неотъемлемой частью договора;

- выполнение работ по содержанию в рамках договора жизненного цикла автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Сахалинской области Лиственничное - Охотское на участке км. 0+000 - км. 5 + 100 в соответствии с перечнем передаваемых автомобильных дорог на содержание (Приложение № 1), требованиями к содержанию объекта (Приложение № 12), сметой на выполнение работ по содержанию объекта (Приложение № 2) и в сроки, установленные пунктом 4.2 настоящего договора, графиком выполнения работ по содержанию объекта, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору № 09-04/2022Д от 18.04.2022, ГУДИ «Экспромт» был привлечен субподрядчик - ООО «Монолит», с которым был заключен договор № ЛВ-612/2022 на выполнение подрядных работ от 14.09.2022.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, ООО «Монолит» приняло на себя обязательства по выполнению подрядных работ по укладке асфальтобетонной смеси и укладке геосетки на объекте: «Автомобильная дорога Лиственничное - Охотское на участке км. 0+066 - км. 1 + 500, ИК 0+66 до ИК 15+00», согласно утвержденной проектной документации (Приложение № 2), с соблюдением технологии и всех требований нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ в сроки, установленные настоящим договором.

В случае необходимости выполнения дополнительных работ, Стороны подписывают дополнительное соглашение к настоящему договору (пункт 1.2).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что подрядчик (ООО «Монолит») обязуется произвести подготовку основания под асфальтирование в соответствии с требованиями действующих нормативных документов ГОСТ, СНиП, СИ, а также иметь заключение об уплотнении компетентной лаборатории.

Перед началом выполнения работ на объекте Стороны проводят комиссионный осмотр основания под асфальтирование, на предмет его ровности и степени уплотнения, по результатам которого подрядчиком составляется акт о приемке основания.

В силу пункта 1.4 указанного договора, если в ходе приемки выяснится, что ровность, степень уплотнения не соответствуют требованиям ГОСТ, СНиП, СИ, то по согласованию сторон подрядчиком должен быть выбран один из вариантов устранения выявленных отклонений:

- подрядчик может довести основание к значениям, удовлетворяющим проектной и нормативно-технической документации собственными силами и за свой счет, после чего сторонами вновь проводится комиссионный осмотр основания под асфальтирование;

- подрядчик может приступить к выполнению работ по укладке асфальтобетонной смеси по существующему основанию заданным по толщине слоем (дабы избежать дополнительных расходов). В данном случае подрядчик освобождается от ответственности за возможную неровность уложенного асфальтобетонного покрытия, образование провалов и иных неровностей покрытия, а также образование дефектов при эксплуатации объекта.

Заказчик обязуется согласовать с подрядчиком один из вариантов, предложенных в пункте 1.4. В случае, если заказчиком был выбран вариант, при котором подрядчик приступает к асфальтированию по существующему основанию, Стороны отражают его в акте о приемке основания.

В соответствии с пунктом 1.8 договора № ЛВ-612/2022 на выполнение подрядных работ от 14.09.2022, потребность в объемах (тонны) асфальтобетонной смеси подрядчик обязан направить в адрес заказчика за сутки до начала производства работ.

Кроме того, в целях надлежащего исполнения обязательств по договору № 09-04/2022Д от 18.04.2022, между ГУДИ «Экспромт» (покупатель) и ООО «СБ № 1 Асфальт» (поставщик) было заключено несколько договоров поставки, в том числе договор № ЛВ-911/2022 от 17.10.2022, по условиям которого поставщик обязуется отпустить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1).

Наименование, объем, качественные характеристики, существенные условия отгрузки, сроки и место поставки, а также стоимость товара согласовываются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3).

Согласно пункту 2.1 рассматриваемого договора поставки, если иное не указано в Спецификации, поставка товара производится путем выборки (самовывозом) товара автомобильным транспортом покупателя со склада поставщика.

Приемка товара по количеству осуществляется покупателем в месте получения товара (пункт 3.3).

В соответствии с Правилами отгрузки асфальтобетонной смеси и битумной эмульсии, являющихся Приложением № 1 к договору поставки № ЛВ-911/2022 от 17.10.2022, количество товара, подлежащего единовременной отгрузке, определяется в согласованных с поставщиком заявках покупателя, и не может превышать количество товара, предусмотренного Спецификацией, в рамках которой производится отгрузка.

Заявка направляется покупателем на согласованную электронную почту поставщика не менее, чем за 1 рабочий день до предполагаемой даты отгрузки товара. В заявках указываются: дата отгрузки, количество подлежащего отгрузке товара, подаваемый под загрузку транспорт, уполномоченное на подписание документов лицо, с указанием контактного телефона.

Как следует из материалов дела, Сторонами договора поставки № ЛВ-911/2022 от 17.10.2022 согласована Спецификация № 220 от 17.10.2022, в соответствии с которой поставке в рамках указанного договора подлежала асфальтобетонная смесь А16Вл в количестве 166 тонн.

Общая стоимость поставляемого товара - 1 245 000 руб., с учетом НДС (пункт 3 Спецификации).

Покупатель обязуется внести оплату в размере 1 245 000 руб. с учетом НДС в течение 15 календарных дней с момента отгрузки (пункт 4.1 Спецификации).

Условия отгрузки: самовывоз силами покупателя на собственном транспорте (пункт 5 Спецификации).

Во исполнение заключенного договора поставки № ЛВ-911/2022 от 17.10.2022, ООО «СБ № 1 Асфальт» ответчику был передан товар (асфальтобетонная смесь) в количестве 166 тонн, что подтверждается УПД № АСФ000000506 от 27.10.2022 на сумму 1 245 000 руб.

Указанный товар принят ответчиком без замечаний 14.11.2022 путем подписания указанного УИД с проставлением оттиска печати предприятия.

Оплата товара, поставленного по УПД № АСФ000000506 от 27.10.2022, произведена ГУДП «Экспромт» в сумме 1 245 000 руб. платежным поручением № 5198 от 22.11.2022.

Кроме того, ООО «СБ № 1 Асфальт» вне рамок договора в адрес ответчика был дополнительно поставлен товар (асфальтобетонной смеси) ответчику представлены следующие УПД:

- № АСФ000000407 от 09.10.2022 на поставку асфальтобетонной смеси в количестве 340 тонн на сумму 2 550 000 руб.;

- № АСФ000000410 от 10.10.2022 на поставку асфальтобетонной смеси в количестве 60 тонн на сумму 450 000 руб.

Указанные УПД № АСФ000000407 и УПД № АСФ000000410 от 10.10.2022 были направлены в адрес ответчика для их подписания и оплаты.

После чего, истцом получено письмо ГУДП «Экспромт» исх. № 1560 от 23.12.2022, в котором ответчик отказался от подписания данных УПД на общую сумму 3 000 000 руб., сославшись на ошибочность их направления в его адрес.

В связи с изложенным, считая, что товар (асфальтобетонная смесь) в количестве, указанном в неподписанных ответчиком УПД № АСФ000000407 от 09.10.2022, № АСФ000000410 от 10.10.2022 был использован на объекте ГУДП «Экспромт», без исполнения ответчиком встречного исполнения по оплате данного количества товара, после соблюдения им досудебного претензионного порядка урегулирования спора, Истец обратился в суд с рассматриваемым иском, который оставлен без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие согласованной воли сторон на поставку дополнительных материалов, а также не доказана необходимость немедленных действий в интересах заказчика. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащим способе защиты нарушенного права, который избрал истец.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Так, согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Оценивая характер заявленных исковых требований истца по спорным УПД, суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон, из которых возник спор, как отношения, возникшие по разовым сделкам купли-продажи, регулируемых главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах, поскольку из материалов дела, не смотря на наличие в спорных УПД ссылок на договор поставки № ЛВ-911/2022, суд не усмотрел, что данные УПД имеют какое-либо фактическое отношение к данному договору поставки ввиду следующих обстоятельств.

Так, при рассмотрении настоящего спора по существу в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции обозревался оригинал Спецификации № 220 от 17.10.2022 к договору поставки № ЛВ-911/2022 от 17.10.2022 на поставку асфальтобетонной смеси в количестве 166 тонн, представленного ответчиком. В свою очередь, истец оригинал своей Спецификации № 220 от 17.10.2022 к указанному договору на поставку асфальтобетонной смеси в количестве 610 тонн не представил, пояснил, что оригинал данного документа представить не может.

В этой связи, с учетом положений части 9 статьи 75, части 6 статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом факта согласования с ответчиком количества поставляемого товара (610 тонн) по представленной им копии Спецификации № 220 к договору поставки № ЛВ-911/2022 от 17.10.2022, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам с учетом факта согласования поставки товара в рамках указанного договора в количестве 166 тонн по Спецификации № 220 от 17.10.2022.

Также из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, не усматривается наличие неоплаченной задолженности, по какому-либо иному договору поставки, заключенному между истцом и ответчиком на поставку асфальтобетонной смеси.

После исключения судом первой инстанции из доказательной базы копии Спецификации № 220 к договору поставки № ЛВ-911/2022 от 17.10.2022 на 610 тонн, истец настаивал на наличие внедоговорных поставок товара ответчику в связи с возникшей необходимостью.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

По правилам статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец в подтверждение факта передачи (отгрузки) товара ответчику предоставил УПД № АСФ000000407 от 09.10.2022 и № АСФ000000410 от 10.10.2022, а также сослался на транспортные накладные, представленные в материалы дела, подтверждающие перевозку груза (товара) транспортом ООО «Монолит» и на акт освидетельствования скрытых работ № 14/м от 13.10.2022, в котором сделана ссылка на соответствующие паспорта качества на асфальтобетонную смесь, содержащие сведения о количестве отгруженной продукции.

Однако, представленные в материалы дела УПД № АСФ000000407 от 09.10.2022 и № АСФ000000410 от 10.10.2022, представителем ГУДП «Экспромт» не подписаны, печать ответчика на указанных документах также не проставлена.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что лицом, подписавшим паспорта качества на отгруженную асфальтобетонную смесь, которая указана в спорных УПД, является мастер строительно-монтажных работ ФИО4. Из пояснений третьего лица, изложенных в отзыве на иск, прямо указано, что приемка асфальтобетонной смеси у «СБ № 1 Асфальт» осуществлялась от имени ООО «Монолит» мастером строительно-монтажных работ ФИО4. Таким образом, ФИО4 является работником ООО «Монолит».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ссылки истца на то, что полномочия лица (ФИО5) на принятие товара (асфальтобетонной смеси) от имени ГУДП «Экспоромт» могли явствовать из обстановки (статья 182 ГК РФ), основана на обстоятельствах, не соответствующих действительности и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В ходе рассмотрения спора, ООО «Монолит» предлагалось рассмотреть вопрос об обеспечении явки гр. ФИО4 в целях его допроса в качестве свидетеля об обстоятельствах принятия им спорного объема асфальтобетонной смеси от ООО «СБ № 1 Асфальт» и ее дальнейшего использования.

Тем не менее, третье лицо явку гр. ФИО4 в суд не обеспечило, в связи с чем, дело было рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам.

При этом, ни истец, заявляющий об отпуске на объект ответчика спорного количества асфальтобетонной смеси, ни третье лицо, заявляющее об использовании указанного объема строительного материала на объекте ответчика, не представили ни единого доказательства, обосновывающего наличие полномочия ООО «Монолит» действовать от имени ответчика по принятию спорного объема товара от ООО «СБ № 1 Асфальт».

Как и не представлено документального подтверждения дачи ответчиком какого-либо поручения на принятие и доставку на объект дополнительного количества асфальтобетонной смеси (по разовым сделкам купли-продажи).

При таких обстоятельствах, не представляется возможным возложить на ГУДП «Экспромт» обязанность по оплате товара, отпущенного истцом представителю третьего лица без какого-либо согласия на его получение со стороны ответчика.

В свою очередь, отношения между ответчиком и третьим лицом, рассматриваются судом как отношения по договору подряда, регулируемых главой 37 ГК РФ и общими положениями об обязательствах.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу части 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (часть 4 статьи 743 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что законность и обоснованность использования ООО «Монолит» строительного материала (асфальтобетонной смеси) на спорный объем на объекте - автомобильная дорога Лиственничное - Охотское должна решаться в отношениях между ответчиком и третьим лицом с учетом норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, общих положений об обязательствах, а также условий заключенного между ними договора № ЛВ-612/2022 на выполнение подрядных работ от 14.09.2022.

В этой связи, доводы ООО «СБ № 1 Асфальт» на наличие в материалах дела косвенных доказательств (акта освидетельствования скрытых работ № 14/м от 13.10.2022, паспорта качества асфальтобетонной смеси) использования спорного количества асфальтобетонной смеси на объекте - автомобильная дорога Лиственничное - Охотское, не могут быть приняты и оценены судом, поскольку выходят за рамки рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что само по себе, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины, как по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.01.2024 по делу № А59-2012/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

 

А.В. Пяткова