Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-915/2018

16 апреля 2018 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи                                     Т.Д. Козловой

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 26.01.2018

по делу № А73-19442/2017

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ульяновой М.Ю.

по иску акционерного общества «РН-Транс»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании 478 098 руб. 18 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «РН-Транс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, далее – АО «РН-Транс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, далее – ОАО «РЖД») о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 478 098 руб. 18 коп.

Иск рассмотрен судом по правилам главы 29 АПК РФ, в порядке упрощенного производства.

Решением суда (резолютивная часть) от 26.01.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит решение суда отменить в части взыскания пени в размере 156 597 руб. 84 коп.

В доводах жалобы заявитель оспорил взыскание неустойки по железнодорожным накладным №ЭЬ091625 (вагон №74981457) и №ЭЬ091574 (вагон №55854277), указав, что вагоны по спорным отправкам отцеплены по причине технической неисправности возникшей не по вине перевозчика. Указывает, что вина в возникновении технической неисправности должна быть отнесена на ремонтную организацию, вина перевозчика отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «РН-Транс» отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших возражений, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что в декабре 2016 года со станции отправления Уяр Красноярской железной дороги в адрес грузополучателя АО «РН-Транс» на станцию назначения Дземги ДВЖД по железнодорожной накладной ЭЫ861050 направлен груз (нефть сырая).

На станцию назначения вагоны, отцепленные в пути следования, прибыли с просрочкой в доставке груза от 4 до 11 дней, о чем имеется соответствующая отметка в накладных.

Ссылаясь на просрочку в доставке груза АО «РН-Транс» направило в адрес ОАО «РЖД» претензию от 17.10.2017 с требованием об оплате пени.

Неоплата ответчиком пени, послужила основанием для обращения АО «РН-Транс» с настоящим иском.

Статья 97 Устава устанавливает ответственность за просрочку доставки грузов в виде уплаты перевозчиком пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 настоящего Устава обстоятельств (непреодолимой силы).

Основания увеличения сроков доставки грузов установлены пунктом 6 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 07.08.2015 №245, действующих с 27.03.2016 (далее - Правила №245).

Пунктами 5, 6 Правил №245 определен исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются.

В соответствии с пунктом 6.3 Правил №245 срок доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

О причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости. В графе накладной «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости под  наименованием  груза  делается отметка следующего содержания: «Груз задержан на станции ____ для ____(указывается причина задержки). Срок доставки  увеличивается  на  ___ сутки, о чем составлен  акт  общей  формы №___ от ___». Отметка удостоверяется  подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД», оспорило просрочку доставки груза в отношении вагонов №74981457 и №55854277, указав, что техническая неисправность спорных вагонов, возникла не по вине перевозчика. Полагает, что ответственными за исправное техническое состояние обслуживание и ремонт являются владельцы железнодорожного подвижного состава, а также работники железнодорожного транспорта непосредственно его обслуживающие. Исходя из чего, считает, что срок доставки грузов согласно должен быть продлен на период задержки вагонов для устранения дефектов (проведения ремонта).

Как следует из железнодорожной накладной №ЭЫ861050, вагоны №74981457 и №55854277 приняты к перевозке 01.12.2016. В пути следования, 06.12.2016, вагоны были отцеплены по причине технической неисправности (претензии к качеству выполнения деповского ремонта (код 912), суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм (код 352)), о чем составлены акты общей формы от 06.12.2016 №1/26253, №1/26254.

Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 05, далее - Классификатор) введены коды основных неисправностей грузовых вагонов.

В соответствии с Классификатором причина возникновения неисправности грузового вагона характеризуется как технологическая, эксплуатационная или повреждение.

Технологическая  неисправность, то есть неисправность  связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО; эксплуатационная – неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона; повреждение – неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Приведенные в актах общей формы технические неисправности в соответствии с Классификатором относится к технологической неисправности, то есть связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО, и, следовательно, могли быть обнаружены ответчиком при подготовке вагонов к перевозке грузов после соответствующих ремонтных работ.

При этом наличие технической неисправности в отношении спорных вагонов не свидетельствует о безусловном продлении срока доставки грузов и освобождении перевозчика от ответственности за просрочку в доставке груза.

Согласно статье 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные вагоны и обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Перевозчик, в свою очередь, принял грузы для перевозки, тем самым подтвердил, что отсутствуют дефекты, препятствующие перевозке спорных вагонов, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения (то есть, вагоны находятся в надлежащем техническом и коммерческом состоянии).

Кроме того, принятый ответчиком к перевозке груз (нефть сырая) классифицируется как опасный, перевозка которого регламентируется Правилами безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 16.08.1994 №50 (далее - Правила №50).

Пунктом 5.1.1 Правил № 50 установлено, что для перевозки опасных грузов по железным дорогам должны использоваться только предназначенные для этих целей технически исправные специализированные вагоны и контейнеры, принадлежащие объединениям, предприятиям и организациям, независимо от их форм собственности, или арендованные ими.

Вагоны перед погрузкой опасных грузов должны пройти техническое обслуживание, а также осмотр в коммерческом отношении. Вагоны предъявляются к техническому обслуживанию и осмотру только в порожнем состоянии в день начала погрузки в них опасных грузов. Техническое обслуживание, осмотр и определение пригодности экипажной части (колесных пар, буксовых узлов, рамы вагона, тормозных и ударно-тяговых устройств и др.) подвижного состава, подаваемого под погрузку опасных грузов, проводятся работниками вагонного хозяйства железных дорог (пункт 5.1.4 Правил № 50).

ОАО «РЖД» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств невозможности обнаружения приведенных выше дефектов вагонов при принятии груза к перевозке, учитывая также, что принятие мер к обеспечению безопасности движения, в том числе проверка принимаемых к перевозке грузов и вагонов на соответствие таким требованиям относится к компетенции перевозчика.

В связи с чем, оснований считать, что неисправности произошли по независящим от перевозчика причинам у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Таким образом, основания для продления срока доставки груза согласно пункту 6.3 Правил № 245 отсутствуют.

Размер взыскиваемых пеней рассчитан истцом исходя из положений статьи 97 Устава.

Возражений в части просрочки в доставке груза по иным отправкам апелляционная жалоба не содержит.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводов в части неприменения судом положений указанной статьи, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой заявителем части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Хабаровского края от 26.01.2018 по делу №А73-19442/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 808 руб., уплаченную по платежному поручению от 22.09.2017 №1904440.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

ФИО2