АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

14 июля 2020 года

Дело №

А55-29672/2019

Резолютивная часть решения объявлена "13" июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен "14" июля 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи 

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корольковым А.С. 

рассмотрев в судебном заседании  13 июля 2020 года  дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газнефть"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "СК-ОЙЛ"

Третьи лица - 1) ФИО2; 2) Общество с ограниченной ответственностью "Санеко-Инвест" 2) конкурный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Санеко-Инвест" ФИО3

о взыскании 1 595 320 руб. 62 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО4, дов. от 25.02.2020, ФИО5, дов. от 04.03.2020

от ответчика – ФИО6, дов. от 28.01.2019

от третьих лиц – не явились, извещены        

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газнефть" обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК-ОЙЛ" 1 373 127 руб. основного долга, 111 096 руб. 81 коп. процентов по ст.317.1 ГК РФ, 111 096 руб. 81 коп. процентов по ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по день фактической оплаты.

       В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования, просил взыскать сумму в размере 1 627 227 (Один миллион шестьсот двадцать семь тысяч двести двадцать семь) рублей, в том числе основной долг в размере 1 373 127 (Один миллион триста семьдесят три тысячи сто двадцать семь) рублей, проценты за пользование денежными средствами, в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в сумме 171 371 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 82 729 рублей, а также начислить на сумму долга в размере 1 373 127 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вынесения решения по день фактической оплаты долга. Определением от 01.06.2020 уточнения приняты судом в силу ст.49 АПК РФ.

       В судебном заседании истец заявленные требования поддержал с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

       Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

       Третьи лица  в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

       Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

       ООО «ГазНефть» за ООО «СК-Ойл» была оплачена сумма задатка в размере 757 527, 75 рублей, что подтверждается платежным поручением № 522 от 20.08.2019 на сумму 74 000 рублей, и платежным поручением № 523 от 21.08.2019 г. на сумму 683 527,75 рублей.

        ООО «СК-ОЙЛ» указанные платежные поручения были приложены к заявке на участие в торгах по выкупу имущества ООО «Санеко-Инвест» совместно с письмом ООО «ГазНефть» б/№ от 21.08.2019 г.. ООО «СК-ОЙЛ» было признано победителем по лоту   № 3 (АЗС стационарного типа, площадь застройки 216 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: РФ, Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Тимофеевка, 

<

...> №1-Г, кадастровый (или условный) номер объекта 63:32:2601026:5059, обременение: ипотека; - Земельный участок (Земли населенных пунктов, под строительство стационарной АЗС). Площадь 5 000 кв. м. Адрес (местонахождение) объекта: РФ, Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Тимофеевка, 

<

...> №1-Г (Стационарная АЗС), кадастровый (или условный) номер объекта 63:32:2601026:5038, обременение: ипотека.) О чем на официальном сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 2979726 от 24.08.2018 г.

       Впоследствии ООО «СК-ОЙЛ» и ООО «Санеко-Инвест» был заключен договор б/№ купли-продажи недвижимого имущества от 26.09.2018, в котором в п. 3.2. было указано, что задаток в размере 757 527 рублей, внесенный Покупателем на счет Продавца засчитывается в счёт оплаты имущества. 

         Таким образом, ООО «СК-Ойл» признало внесение задатка, и приняло исполнение третьим лицом. 

         Договор был подписан со стороны ООО «СК-ОЙЛ» генеральным директором ФИО7 О заключении указанного договора также была осуществлена публикация на официальном сайте ЕФРСБ (сообщение № 3071181 от 26.09.2018).

        30.05.2019 г. в адрес ООО «СК-ОЙЛ» была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, полученная Ответчиком 18.06.2019

что подтверждается копией претензии и распечаткой с официального сайта Почты России. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

        Кроме того, ФИО2 по платежному поручению № 1825 от 21.08.2019 г. был перечислен задаток в размере 615 600 рублей за участие ООО «СК-ОЙЛ» в торгах по продаже имущества ООО «Санеко-Инвест»: Лот № 2 -Автозаправочная станция № 62 стационарного типа, площадь застройки 249,6 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: РФ, Самарская обл., г. Тольятти, Автозаводской р-н, восточнее и северо-западнее здания, имеющего адрес: Южное шоссе, 101А, кадастровый (или условный) номер объекта 63:09:0102151:593, обременение: ипотека (Далее-АЗС № 62).

        ООО «СК-ОЙЛ» указанное платежное поручение было приложено к заявке на участие в торгах по выкупу имущества ООО «Санеко-Инвест» совместно с письмом ФИО2 б/№ от 21.08.2018 г. ООО «СК-ОЙЛ» было признано победителем по лоту № 2, о чем на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 2979726 от 24.08.2018 

       Впоследствии ООО «СК-ОЙЛ» и ООО «Санеко-Инвест» был заключен договор б/№ купли-продажи недвижимого имущества от 26.09.2018 г., в котором в п. 3.2. было указано, что задаток в размере 615 600 рублей, внесенный Покупателем на счет Продавца засчитывается в счёт оплаты имущества. Таким образом, ООО «СК-Ойл» признало внесение задатка, и приняло исполнение третьим лицом. Договор был подписан со стороны ООО «СК-ОЙЛ» генеральным директором ФИО7 О заключении указанного договора также была осуществлена публикация на официальном сайте ЕФРСБ (сообщение № 3071181 от 26.09.2018).

        30.05.2019 в адрес ООО «СК-ОЙЛ» была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, полученная Ответчиком 18.06.2019 г, что подтверждается копией претензии и распечаткой с официального сайта Почты России. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

        30.05.2019 задолженность ФИО2 была уступлена ООО «ГазНефть» по соглашению от 30.05.2019  В соответствии с соглашением к ООО «ГазНефть» с момента подписания соглашения перешли права (требования) (в т.ч. право на оплату штрафных санкций и неуплаченные проценты) ФИО2 к ООО «СК-ОЙЛ»  («Должник»), по оплате денежных средств в размере 615 000 рублей, перечисленных за ООО «СК-ОЙЛ» платежным поручением № 1825 от 21.08.2018  за участие ООО «СК-ОЙЛ» в торгах по продаже имущества ООО «Санеко-Инвест»: Лот № 2 - Автозаправочная станция № 62 стационарного типа, площадь застройки 249,6 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: РФ, Самарская обл., г. Тольятти, Автозаводской р-н, восточнее и северо-западнее здания, имеющего адрес: Южное шоссе, 101А, кадастровый (или условный) номер объекта 63:09:0102151:593, обременение: ипотека (Далее-АЗС № 62).

       В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

       С учетом данной нормы на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт обладания имуществом и осуществления правомочия собственника в отношении такого имущества на законном основании; факт пользования ответчиком имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет имущества истца.

       Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

       В пункте 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

       Таким образом, содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

       Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица, и соответственно утрата или неполучение последним имущества, без легитимирующего это юридического факта, то есть основания, предусмотренного договором либо законом.

       Под обогащением, в соответствии с действующим гражданским законодательством, понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

       Неосновательное обогащение в форме приобретения имущества представляет собой завладение лицом вещью и получение в связи с этим имущественной выгоды.

Сбережение имущества может состоять в улучшении принадлежащего истцу имущества, влекущем увеличение его стоимости, полном или частичном освобождении лица от имущественной обязанности перед другим лицом, либо получении выгод от пользования чужим имуществом, выполнения работ либо оказания услуг другим лицом.

       С учетом того, что материалами дела подтверждается наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 373 127 руб. 00 коп., исковые требования в части взыскания этой суммы обоснованны и подлежат удовлетворению. 

       Истец также просит проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 82 729 руб., а с 13.07.2020 начислить на сумму долга 1 373 127 руб. 00 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического погашения долга.

       В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

       Ответчик не представил доказательств исполнения денежного обязательства  в соответствии с условиями договора.

       Поэтому начисление истцом процентов на сумму непогашенной задолженности суд считает правомерным и отвечающим требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой уплата процентов должником кредитору предусмотрена в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.    

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд пришел к выводу о том, что он соответствует периоду просрочки в оплате, условиям заключенного сторонами договора, арифметически расчет произведен верно, ответчиком не оспорен.

       Поскольку ответчик неправомерно удерживает сумму долга, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлено, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последний.

В силу п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты истцу суммы основного долга также подлежат удовлетворению.

       Кроме процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ истец просит взыскать также проценты по ст.317.1 ГК РФ в сумме 171 371 рублей.

       Однако положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение за тот же период просрочки исполнения обязательства. Соответствующий правовой подход закреплен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда от 02.03.1999 № 6054/98, от 20.01.1998 № 3679/97, от 16.09.1997                  № 3077/97.

       Одновременное предъявление требований о применении двух мер ответственности недопустимо, поскольку направлено на привлечение ответчика к двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательств и может привести к неосновательному обогащению кредитора, что следует расценивать как злоупотребление правом со стороны истца, недопустимое в рамках статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       Истец реализовал свое право на взыскание с должника процентов по ст.395 ГК РФ в связи с нарушением денежного обязательства и уже не может требовать за тот же период процентов по ст.317.1 ГК РФ.

       С 01.08.2016 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" введен в действие в новой редакции пункт 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

       Таким образом, с 01.08.2016 необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре.

       Исходя из изложенного оснований для начисления процентов по ст.317.1 ГК РФ не имеется.

       Изложенное подтверждается арбитражной практикой (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 № 11АП-9669/17 по делу № А55-29691/2016; постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 N 04АП-3751/2018 по делу № А78-363/2018).

       Расходы по госпошлине в силу ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

       На основании ст.333.40 Налогового кодекса РФ в связи с увеличением суммы иска госпошлина в соответствующей части подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"). 

       Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК-ОЙЛ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газнефть" 1 373 127 руб. 00 коп. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 82 729 руб., а с 13.07.2020 начислить на сумму долга 1 373 127 руб. 00 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического погашения долга, взыскать госпошлину 26 189 руб. 00 коп.

       В остальной части иска отказать.

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Газнефть" в доход федерального бюджета госпошлину 320 руб.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1