Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-50415/23

24 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 года Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2023 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ю. Цыганковой  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «ФЕДЕРАЛЬНАЯ  ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ» к ОАО «ТВЕРСКОЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ  ЗАВОД» третье лицо: ООО «Ключевые системы и компоненты» о взыскании неустойки  

при участии в заседании лиц, согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ» обратилось с исковым  заявлением к ОАО «ТВЕРСКОЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» о взыскании  неустойки.  

Определением о 12.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ООО «Ключевые системы и компоненты».  

Через канцелярию суда от истца поступили: письменные возражения относительно  перехода в основанное судебное заседание с ходатайством об отложении рассмотрения  дела, оригинал искового заявления с приложением копий документов, возражения на  отзыв, возражения на дополнительный отзыв по делу  

от ответчика: отзыв на исковое заявление в электронном виде, содержащий  ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ключевые системы и  компоненты», дополнение к отзыву в электронном виде, дополнительный отзыв в  электронном виде.  

Указанные документы приобщены судом к материалам делам. 

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, представил  оригинал ответа на претензию, историю движения вагона, возражения на отзыв,  возражения на дополнительный отзыв.  

Представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований в  полном объёме, представил оригинал отзыву на исковое заявление с приложением  документов.  

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.  

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим  выводам.  

Между АО «ФПК» (далее – истец, покупатель) и ОАО «Тверской  вагоностроительный завод» (далее – ответчик, подрядчик) заключен договор купли- продажи (поставки) № ФПК-19-28 от 14.02.2019.  

В соответствии с условиями Договора Подрядчик обязуется на условиях настоящего  Договора разработать, спроектировать, изготовить, испытать и сертифицировать  Подвижной состав в количестве и сроки согласно приложению № 2 к Договору, передать  его Заказчику в комплекте с ЗИП в количестве и сроки согласно приложению № 2 к  Договору, передать определенные в разделе 9 Договора права на отдельные результаты  интеллектуальной деятельности, использованные в Подвижном состав, а также исполнить  иные обязательства по Договору, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать  Подвижной состав, работы и услуги в порядке, предусмотренном Договором (п. 2.1.  Договора).  

Согласно п. 21.3. Подрядчик гарантирует надлежащее функционирование Товара в  том числе установленного/отремонтированного Подрядчиком, а также соответствие всего  исполняемого Подрядчиком по Договору условиям, согласованным в Договоре, в течение  36 (тридцати шести) месяцев с даты подписания Сторонами Акта приемки каждой  единицы Подвижного состава или Акта приемки каждого Объекта визуализации и  Документации соответственно («Общий гарантийный срок»), если в Договоре не  согласовано иного.  

Пунктом 21.6. установлено, что гарантия качества на Товар включает в себя  устранение за счет Подрядчика любых недостатков (дефектов) Товара, его  Комплектующих, возникших в период Гарантийного срока не по вине Заказчика, третьих  лиц (за которых Подрядчик не отвечает), либо в следствие действия обстоятельств  непреодолимой силы.  

В соответствии с п. 21.7 Договора срок устранения Подрядчиком недостатков  (дефектов) согласно разделу 21 Договора составляет 5 (пять) календарных дней с даты, в  которую должен быть оформлен Акт-рекламация, если иной срок не будет согласован  Сторонами в Акте-рекламации.  

В соответствии с п. 23.8.5 Договора в случае неустранения Подрядчиком  недостатков (дефектов) в сроки, определенные в разделе 21 Договора, Подрядчик  выплачивает Заказчику пеню в размере:  

- 0,05% от цены каждой неисправной единицы Товара за каждый календарный день  просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы Товара. Данная мера  ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) не  позволяло эксплуатацию Товара;  

- 0,01% от цены каждой неисправной единицы Товара за каждый календарный день  просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы Товара. Данная мера  ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов)  позволяло эксплуатацию Товара.  

Как указывает истец, вагон № 001-12367 был поставлен ОАО «ТВЗ» 22.10.2020 г.,  что подтверждается товарной накладной от 22.10.2020 г. № 45131.  

Однако в указанном выше вагоне в период гарантийного срока была выявлена  неисправность аккумуляторной батареи 56PzV-275P (16 короткозамкнутых, 20 элементов  – 0,5 В), в связи с чем, составлен акт-рекламация № 231 от 12.10.2022г.  

Согласно факсограмме от 07.10.2022 г. № ЛВЧДВГ-390 представитель Подрядчика  прибыл для составления акта-рекламации 12.10.2022 г. Акт-рекламация № 231 был  составлен 12.10.2022 г. совместно с представителем Подрядчика.  

07.01.2023 гарантийная неисправность была устранена неисправности по акту-рекламации от 12.10.2022 - аккумуляторной батареи 56PzV-275P в вагоне № 001-12367  был произведен в акте выполненных работ от 07.01.2023 указана виновная сторона - ОАО  «ТВЗ», представителями Поставщика оформлен и подписан акт выполненных работ от  07.01.2023, рекламация считается удовлетворенной.  

Период просрочки с 18.10.2022 г. по 07.01.2023 г. Количество дней просрочки  составляет 82 дня.  

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 12.04.2023 № ФПКФЮ-13/83 с  требованием об оплате неустойки.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок  урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с  настоящим иском в суд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном названным Кодексом.  

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия  договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422  ГК РФ).  

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами.  

Согласно статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором  подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных  ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат  выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.  

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре  подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию  между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено  договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного,  так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Таким образом, ответственность за нарушение сроков завершения этапов работ  установлена законом (статья 708 ГК РФ).  

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и  

одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора  подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода.  

По правилам пункта 1 статьи 722 Кодекса в случае, когда законом, иным правовым  актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата  работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока  соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).  

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата  работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Кодекса).  

При этом в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за  недостатки (дефекты) выполненных работ.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В связи с просрочкой выполнения ответчиком гарантийных обязательств по  договору, истец в соответствии с пункта 23.8.5 договора заявил требование о взыскании  871 841,48 руб. неустойки, начисленной за период с 18.10.2022 г. по 07.01.2023 .  

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период  её начисления и размер, проверен судом, является правильным.  

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором  и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление Пленума № 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации)  

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом  суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в  рассматриваемом споре лежит на ответчике.  

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  

предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В настоящем случае ответчик не представил надлежащего обоснования  необходимости снижения неустойки.  

В пункте 75 Постановления Пленума № 7 отмечено, что при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность  неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.  

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации судом не имеется.  

Возражая относительно удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик  ссылается на отсутствие понесенных истцом убытков, в то время как исходя из анализа  договора, на котором истец основывает исковые требования, следует, что заявленные  исковые требований могут быть квалифицированы как неустойка, а не убытки. Иное  толкование нарушает требования Постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от  29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункт 9  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О  применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации».  

Доводы ответчика о том, что ответчик не имел реальной возможности осуществить  ремонт в сроки, согласованные сторонами в Договоре, также являются недостоверными и  противоречат фактическим обстоятельствам дела.  

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с уведомлением о  невозможности выполнения работ в установленный срок по обстоятельствам, не  зависящим от ответчика, и/или о приостановлении выполнения работ (ст. 716 ГК РФ), в  материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств  невозможности выполнения ответчиком работ в установленный срок.  

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом также отклоняются как  несостоятельные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным  в материалы дела доказательствам.  

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК РФ  осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, мог  предположить и оценить негативные последствия своих действий, в том числе связанных  с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, установленный судом факт  просрочки выполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору, при  наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые  требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области    

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

 Взыскать с ОАО «ТВЕРСКОЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» в пользу  АО «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ» неустойку в размере  871 841,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 437 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме).  

Судья Т.Ю. Цыганкова