СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-5507/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кайгородовой М.Ю., судей Афанасьевой Е.В.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,  без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу закрытого акционерного общества «Рустран-спедишн» (07АП-7533/2018(1)) на  решение от 08 июня 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 5507/2018 (судья Чернова О.В.) по иску закрытого акционерного общества «Рустран- спедишн» (119361, 

<

...>, каб. 24, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АС-Техно» (630009, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании штрафа в сумме 11 901,24 евро,  

В судебном заседании участвуют представители: от истца: без участия (извещен); от ответчика: без участия (извещен); 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Рустран-спедишн» обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «АС-Техно» о взыскании штрафа за  

сверхнормативный простой автомобилей в сумме 9 360 евро и неустойки в сумме 2 541,24  евро.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июня 2018 года в  удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решении отменить полностью, и принять новый судебный акт,  которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

В обоснование к отмене судебного акта податель жалобы указывает, что арбитражный  суд применил положения нормативных актов, не подлежащих применению, а именно -  Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановление  Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N 272, а также в не применил закон, подлежащего  применению  

Заявитель считает, что суд первой инстанции без всякого на то основания ссылается на  обязанность Истца доказать наличие вины Ответчика в нарушении нормативных сроков  загрузки.  

По мнению истца, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия  обстоятельств, являющихся основаниями для освобождения его от ответственности, полагает,  что имеет право на взыскание с Ответчика договорной неустойки.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит принятый судебный  акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

27.08.2018 от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии своего  представителя.  

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд  апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.  

Обсудив доводы жалобы, отзыва на неё, исследовав материалы дела, проверив  законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с  требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из  следующих обстоятельств.  

Как следует из материалов дела, между ООО «АС-Техно» (Заказчик) и ЗАО «Рустранс- спедишн» (Исполнитель) заключен договор об организации перевозок грузов автомобильным  транспортом в международном сообщении № 16596 от 02.08.2016.  

Согласно п. 6.1 договора, расчеты за оказанные услуги по настоящему договору  производятся между сторонами по согласованным в заявках ставкам платы за перевозку.  Валютой платежа являются евро, доллары США и российские рубли ( п. 6.9 договора).  

Во исполнение указанного договора между сторонами была согласована и подписана  заявка на перевозку № 3 от 21.12.2016. Стоимость транспортных услуг составила 113 600 евро.  

В соответствии с п. 4.2 договора, Заказчик обеспечивает загрузку/разгрузку  транспортных средств и таможенное оформление перевозимого груза в течение одного  рабочего дня на территории стран Евросоюза и двух рабочих дней на территории России и  стран СНГ, считая день прибытия автомашины.  

На основании п. 7.7 договора, при нарушении указанных в договоре сроков  разгрузки/выгрузки (включая процедуру таможенного оформления) Заказчику может быть  выставлен штраф в размере 180 Евро за каждые начатые сутки простоя на территории России  и стран СНГ ( включая выходные и праздничные дни). При просрочке в загрузке/разгрузке  более 2 суток штраф за каждые следующие сутки простоя может быть увеличен до 200 Евро.  При выставлении указанных штрафов Исполнителем, Заказчик обязан их уплатить.  

Груз перевозился на 13 автомобилях. Все транспортные средства 12.04.2017 прибыли на  СВХ ООО «Корунд Терминал» г.Кронштадт, а были загружены и оформлены 18.04.2017. За  простой автомобилей в адрес ответчика истцом был выставлен счет № 186202/1 от 19.04.2017  на сумму 9360 Евро.  

Согласно п. 6.3 договора, оплата предусмотренных договором штрафных санкций и  понесенных Исполнителем дополнительных расходов (в т.ч. сверхнормативные простои,  штрафы за перегруз, некорректное оформление документов и т.д.) производится в течение  семи календарных дней со дня получения заказчиком копий счета и копий документов,  подтверждающих дополнительные расходы и штрафы.  

В соответствии с п. 6.6 договора, при нарушении Заказчиком установленных п.п.6.2 и 6.3  договора сроков оплаты оказанных услуг, сверхнормативных простоев, дополнительных  расходов с Заказчика подлежит взысканию пеня в размере 0,15% от суммы просроченного  платежа за каждый день просрочки.  

Ответчиком счет на оплату штрафа за сверхнормативный простой автомобилей был  получен 19.04.2017 и подлежал оплате 26.04.2017. За период с 26.04.2017 по 24.10.2017  истцом начислена пеня в сумме 2 541,24 евро.  

В адрес ответчика была направлена претензия № 371/10-17 от 24.10.2017 с требованием  о погашении штрафных санкций, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что  явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на  статьи 65, 309, 310, 421, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об ОСАГО,  а так же Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 27, пришел к выводу, что доказательств,  подтверждающих факт простоя автотранспортных средств по вине ответчика в рамках  исполнения договорных обязательств, ответчик не представил, в связи с чем требования  истца, считает не подлежащим удовлетворению  

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции принял по существу правильное решение.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой  инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и  обстоятельств по делу.  

В соответствии с пунктом 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом,  утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 (далее Правил)  Перевозка грузов автомобильным транспортом в международном сообщении по территории  Российской Федерации осуществляется в соответствии с международными договорами  Российской Федерации в области автомобильного транспорта, нормативными правовыми  актами Российской Федерации и настоящими Правилами.  

В силу пункта 79 Правил при задержке (простое) транспортных средств составляется  акт, который в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ  «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»  удостоверяет обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности  грузоотправителей и грузополучателей при перевозках грузов.  

Согласно пункту 80 Правил акт составляется заинтересованной стороной в день  обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом, а при невозможности составить  акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток.  

Истец не представил в материалы дела акты, подтверждающие простой транспортных  средств, составленных в порядке, установленном Правилами.  

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие  об отсутствии доказательств, подтверждающих факт простоя автотранспортных средств по  вине ответчика, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой  инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и о взыскании  штрафных санкций.  

Довод апелляционной жалобы, что арбитражный суд применил положения нормативных  актов, не подлежащих применению, а именно - Правила перевозок грузов автомобильным  транспортом, утвержденных Постановление Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N 272, а  также в неприменении закона, подлежащего применению, судом апелляционной инстанции  отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм права.  

Суд апелляционной инстанции, отмечает, поскольку между сторонами заключен договор   № 16596 от 02.08.2016 об организации перевозок грузов в международном автомобильном  сообщении, следовательно, договорные отношения сторон регулируются указанными  Правилами, следовательно, суд правомерно сослался на положения пунктов 79, 80, 82 Правил,  определяющих порядок составления документов для фиксации фактов задержки (простоя)  транспортных средств, являющихся основанием для возникновения ответственности  грузоотправителей и грузополучателей при перевозках грузов.  

Позиция подателя жалобы, что суд первой инстанции без всякого на то основания  ссылается на обязанность Истца доказать наличие вины ответчика в нарушении нормативных  сроков загрузки, отклоняется судом, поскольку он был исследован и ему дана надлежащая  оценка в суде первой инстанции, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции  оснований не имеется.  

Кроме того, довод апеллянта о не представлении ответчиком доказательств наличия  обстоятельств, являющихся основаниями для освобождения его от ответственности, полагает,  что имеет право на взыскание с ответчика договорной неустойки, отклоняется судом, как  основанный на ошибочном токовании норм права.  

Принимая во внимание, что в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания  обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой  стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников  арбитражного судопроизводства, исследовав представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает исковые требования  

ЗАО «Рустран-спедишн» не подлежащими удовлетворению в связи с непредставлением  истцом доказательств о размере штрафа и неустойки.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражный суд определениями от  26.03.2018, от 21.05.2018 предлагал истцу представить документальные доказательства в  обоснование исковых требований и расчет цены иска с подтверждающими документами.  Указанные определения суда истцом исполнены не были.  

Представленные в материалы дела в качестве доказательств простоя транспорта листы  прибытия-убытия ни по форме, ни по содержанию не соответствуют требованиям к  составлению актов о задержке (простое) транспортных средств, предусмотренным Правилами.  

Кроме того, листы прибытия/убытия составлены истцом в одностороннем порядке, без  участия представителя ответчика.  

 Доказательства уклонения ответчика от составления листов прибытия/убытия и актов,  как и предварительного уведомления ответчика об их составлении истцом также не  предоставлены.  

В исковом заявлении указано, что груз перевозился на 13 транспортных средствах,  которые прибыли на СВХ ООО «Корунд Терминал» 12.04.2017 и покинули его после  таможенного оформления 18.04.2017, что подтверждается листами прибытия и убытия.  

Однако к исковому заявлению приложены только 9 листов прибытия и убытия, в  которых указаны 9, а не 13 транспортных средств. Соответственно, документы о времени  следования 4 транспортных средств в деле отсутствуют. При этом расчет штрафа за простой  произведен в отношении 13 транспортных средств.  

По указанным основаниям представленные истцом листы прибытия-убытия не являются  надлежащими доказательствами простоя автомобилей.  

Иные доказательства в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой  инстанции о том, что факт нарушения ответчиком своих договорных обязательств, а именно -  допущенный им факт простоя транспортных средств ЗАО «Рустранс-спедишн» не доказало.  

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению,  поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность  оспариваемого решения суда.  

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является  законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах  

дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08 июня 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 5507/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  «Рустран-спедишн» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Новосибирской области.  

Председательствующий М.Ю. Кайгородова 

Судьи Е.В. Афанасьева 

 ФИО1